Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 14АП-7353/14

г. Вологда

26 сентября 2014 г.

Дело N А05-5019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бозова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2014 года по делу N А05-5019/2014 (судья Бабичев О. П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бозов Андрей Владимирович (ОГРНИП 304290220200147) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703; далее - администрация) о признании недействительными направленного ответчиком истцу уведомления от 28.02.2014 N 1159 о размере арендной платы на 2013 год и дополнительного соглашения от 21.02.2014 N 03-13/192-14 к договору аренды от 23.01.2012 N 03-07/494-12.

Решением суда от 11 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (арендатор) и администрацией (арендодатель) 23.01.2012 заключен договор аренды N 03-07/494-12 муниципального имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого здания общей площадью 89,6 кв. м, расположенного по адресу: г Архангельская область, город Северодвинск, улица К. Маркса, дом 48.

Указанный договор заключен по результатам торгов по передаче в аренду объектов нежилого фонда.

При заключении названного договора размер арендной платы был согласован сторонами в пункте 3.1 договора на период с 19.01.2012 по 18.01.2013.

При этом в пункте 3.3 договора стороны согласовали, что изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления и государственной власти порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом в течение срока действия договора аренды не может быть ниже размера арендной платы, установленной органами местного самоуправления.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 14.01.2013 сторонами изменен размер арендной платы на 2013 год.

Впоследствии ответчик направил истцу уведомление от 28.02.2014 N 1159 (далее - уведомление) о размере арендной платы на 2013 год, в котором уведомил истца о том, что размер арендной платы по договору на 2013 год увеличивается по сравнению с размером, установленным упомянутым выше дополнительным соглашением от 14.01.2013.

Также истец указал, что получил от ответчика дополнительное соглашение от 15.01.2014 к договору об изменении ответчиком размера арендной платы по договору на 2014 год.

Истец не оспаривает правомерность изменения ответчиком размера арендной платы на 2014 год путем направления дополнительного соглашения от 15.01.2014 и указанный в названом дополнительном соглашении размер арендной платы по договору на 2014 год.

Впоследствии ответчик направил истцу для подписания дополнительное соглашение от 21.02.2014 N 03-13/192-14 к договору аренды, в котором изменил размер арендной платы на 2014 год.

Истец полагает, что уведомление и дополнительное соглашение от 21.02.2014 являются недействительными сделками, так как повторно в течение года изменяют размер арендной платы, что в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

При этом истец указывает, что уведомление повторно в течение года изменяет размер арендной платы на 2013 год после дополнительного соглашения от 14.01.2013 к договору, а дополнительное соглашением от 21.02.2014 повторно в течение года изменяет размер арендной платы на 2014 год после дополнительного соглашения от 15.01.2014.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 указанного Кодекса).

При этом статья 614 ГК РФ, закрепляя, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с этим ее размер может быть определен как в виде фиксированной суммы, так и путем согласования порядка его определения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3.3 договора, стороны фактически установили, что в любом случае размер арендной платы по договору должен соответствовать (не может быть ниже) размеру арендной платы за муниципальное имущество (нежилые помещения), устанавливаемому органами местного самоуправления муниципального образования "Северодвинск" за находящиеся в собственности указанного муниципального образования нежилые помещения и размер арендной платы по договору от 23.01.2012 меньший по сравнению с размером арендной платы, определенным на основании указанных выше правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "Северодвинск" буден противоречить условиям договора.

При этом изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления и государственной власти порядке и сроки являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, размер арендной платы за находящиеся в собственности указанного муниципального образования нежилые помещения на 2013 год следовало рассчитывать исходя из Положения о расчете платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденного решением городского совета депутатов муниципального образования "Северодвинск" от 30.11.2006 N 140 (с учетом соответствующих изменений) (далее - Положение).

Судом первой инстанции установлено, что размер арендной платы по договору от 23.01.2012 на 2013 год, указанный в дополнительным соглашением от 14.01.2013 в результате допущенной ответчиком ошибки, указан неверно.

При этом размер арендной платы по договору на 2013 год, указанный в уведомлении, соответствует порядку определения размера арендной платы за арендованные истцом помещения, установленному Положением.

Соответственно, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что направив предпринимателю уведомление, администрация фактически исправила допущенную в дополнительном соглашении от 14.01.2013 расчетную ошибку и привела условие о размере арендной платы по договору от 23.01.2012 на 2013 год в соответствие с пунктом 3.3 договора, при этом, не нарушив положения об изменении размера арендной платы больше одного раза в течение года.

Также апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт изменения размера арендной платы по договору от 23.01.2012 на 2014 год дополнительным соглашением от 15.01.2014.

Так, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае дополнительное соглашение от 15.01.2014 не содержит подписей сторон, при этом доказательства направления ответчиком истцу указанного дополнительного соглашения сопроводительным письмом, либо иным образом в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2014 года по делу N А05-5019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бозова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов