Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 18АП-9975/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф09-8407/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 сентября 2014 г.

Дело N А76-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу N А76-9270/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Филатов М.Г. (паспорт, доверенность от 24.06.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" (ОГРН 1117451016517, ИНН 7451329680, далее - должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - временный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 21.06.2014 N 105.

В рамках дела о банкротстве должника временный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил принять в отношении кредитора - закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" (далее - общество "Уральский завод медного кабеля", кредитор) обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, перечисленные должником в адрес кредитора в счет погашения задолженности в размере 3 392 258,09 рублей, являющейся исполнением обязательств по договору о переводе долга от 31.12.2011, который будет оспариваться в процедуре конкурсного производства должника по заявлению конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.07.2014 в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано (л.д. 40-41).

Не согласившись с данным определением от 29.07.2014, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью, принять в отношении кредитора испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. Требование кредитора основано на сделке - договоре о переводе долга от 31.12.2011, заключенном обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Доступные продукты" (далее - общество "Доступные продукты"). Данная сделка обладает признаками недействительности и будет оспорена в ходе конкурсного производства. Учитывая крупность договора о переводе долга, а также размер денежных средств, которые были перечислены должником во исполнение договора, временный управляющий полагает принятие заявленных обеспечительных мер необходимым. Временный управляющий отметил, что требование кредитора является значительным и может существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку в случае отмены определения суда о включении требования в реестр результаты первого собрания кредиторов автоматически не утратят силы и будут иметь существенное значение для дальнейшего разрешения дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в производство суда не поступало заявлений от арбитражного управляющего по оспариванию сделок. Оспаривание договора о переводе долга по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возможно только конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, предоставление в качестве доказательств наличие оспоренного или нарушенного права не представляется возможным. Также временный управляющий отметил, что предоставить договор о переводе долга и документы по его исполнению, невозможно по причине отсутствия их в распоряжении временного управляющего. Заявитель обращался в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об истребовании у кредитора документов, которое оставлено последним без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель кредитора в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель кредитора заявил о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений кредитора, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного объяснения лицам, участвующим в деле (статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя кредитора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин И.А. Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 21.06.2014 N 105.

В рамках дела о банкротстве должника общество "Уральский завод медного кабеля" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 142 500 рублей, в том числе сумма основного долга - 37 500 000 рублей, проценты за пользование займом - 11 155 000 рублей, неустойка - 2 287 500 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 200 000 рублей.

Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-27398/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 - общедоступная информационная система "Картотека арбитражных дел").

В обоснование наличия задолженности кредитором, в том числе указано на договор перевода долга от 31.12.2011, составленный между должником и обществом "Доступные продукты", согласно которому должник (новый должник) принимает на себя в полном объеме исполнение обязательств первоначального должника (общества "Доступные продукты") по погашению задолженности перед кредитором в полном объеме на условиях, которые установлены договорами займа в размере 39 492 258,09 рублей. Во исполнение договора о переводе долга, за период с 18.02.2013 по 11.07.2013 должником были перечислены денежные средства в размере 3 392 258,09 рублей.

Определением суда от 14.08.2014 требование общества "Уральский завод медного кабеля" в размере 50 942 500 рублей, в том числе: задолженность в размере 37 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 11 155 000 рублей, неустойка в размере 2 287 500 рублей, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд указал, требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство в части судебных расходов в размере 200 000 рублей прекращено.

Временный управляющий полагая, что договор перевода долга от 31.12.2011 является недействительной сделкой и будет оспорен в ходе конкурсного производства в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве 9по статье 61.2), обратился в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества "Уральский завод медного кабеля" в размере 3 392 258,09 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спор между арбитражным управляющим и обществом "Уральский завод медного кабеля" отсутствует; каких-либо заявлений по оспариванию сделок в производство суда не поступало; заявителем не приведено достаточно доводов, подтверждающих причинение ущерба заявителю, доводы носят предположительный характер, не основаны на конкретных доказательствах.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является, в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В обоснование ходатайства временный управляющий указал, что договор перевода долга от 31.12.2011, подписанный между обществом "Доступные Продукты" (первоначальный должник) и должником (новый должник), содержит признаки подозрительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, и будет оспорен в установленном порядке в ходе конкурсного производства.

Между тем, общество "Уральский завод медного кабеля" не является стороной сделки от 31.12.2011, перечисление денежных средств осуществлено в феврале-июле 2013 года со ссылкой на исполнение договоров займа, а доказательств наличия спора между временным управляющим либо должником и обществом "Уральский завод медного кабеля" в отношении указанных обстоятельств в производстве суда (в общеисковом либо в деле о банкротстве) не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер невозможно сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств, подтверждающих, что временному управляющему, должнику или кредиторам может быть причинен значительный ущерб в результате непринятия испрашиваемых мер, что общество "Уральский завод медного кабеля" осуществляет действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, которые могут повлечь затруднительность (либо невозможность) исполнения судебного акта (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования. По мнению апелляционной коллегии, заявленная обеспечительная мера не разумна и необоснованна, не позволит обеспечить баланса интересов заинтересованных сторон, может нарушить права и законные интересы кредитора, учитывая, что срок, в течение которого будут действовать обеспечительные меры (в случае их принятия), не определен, что ограничит хозяйственную деятельность кредитора на длительный период. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана. Следовательно, такая мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений должника и кредитора и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер апелляционная инстанция не усматривает.

Иные доводы, при наличии вышеуказанных обстоятельств, правового значения не имеют.

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу N А76-9270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" Золотухина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко