Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 15АП-9229/14

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2014 г.

дело N А53-7874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.,

при участии:

от ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Колесникова О.К. по доверенности от 27.12.2013, представитель Пастухова В.А. по доверенности от 05.05.2014;

от ООО "Гамма-Лес-Юг": представитель Ивлев Р.Ю. по доверенности от 01.08.2013, представитель Скоробогатов В.А. по доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу N А53-7874/2014 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Лес-Юг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Лес-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 29.11.2013 N 12-20/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления обжалованного решения налогового органа.

Определением от 11.04.2014 суд первой инстанции отказал заявителю в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, указав, что заявление о принятии обеспечительных мер не мотивировано.

22.04.2014 заявитель вновь обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры, просил приостановить действие решения Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 29.11.2013 N 12-20/56 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Лес-Юг" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения по рассматриваемому делу.

Заявитель представил дополнительное обоснование наличия оснований для применения обеспечительных мер по заявлению и встречное обеспечение в сумме 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Лес-Юг" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приостановлено действие решения Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 29.11.2013 N 12-20/56 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Лес-Юг" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения по рассматриваемому спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИНФС России по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, отказать заявителю в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Инспекция полагает, что суд пришел к необоснованному и не подтвержденному документально выводу о том, что по окончании судебного разбирательства налогоплательщик будет иметь возможность исполнить решение налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гамма-Лес-Юг" просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Признавая ходатайство налогоплательщика о приостановлении исполнения оспоренного решения налогового органа подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции указал, что организация осуществляет хозяйственную деятельность, получает постоянный доход от предпринимательской деятельности, а потому не принятие обеспечительной меры повлечет для него негативные финансовые последствия и невозможность осуществлять деятельность. При этом суд сослался на бухгалтерский баланс организации по состоянию на 01.01.2013 и за 9 месяцев 2013 года, согласно которым прибыль общества по результатам деятельности за 2012 год составила 13,222 млн. рублей, за 9 месяцев 2013 года - 77 млн. рублей. Суд указал, что в течение 2013 года наблюдается значительное снижение как кредиторской, так и дебиторской задолженности; сумма дебиторской задолженности за 9 мес. 2013 года снизилась с 2 580 млн. рублей до 23 млн. рублей.

Суд исходил из того, что непринятие обеспечительной меры причинит убытки организации. На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса дополнительного доказывания ущерба и возможных негативных последствий для Общества в результате применения мер принудительного взыскания налогового органа во исполнение оспариваемого решения не требуется, поскольку из конкретных обстоятельств дела и значительности исчисленной по результатам проверки и оспариваемой заявителем суммы следует, что такие последствия очевидны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, доводы общества относительно прибыльности деятельности, а также отсутствия задолженности по налогам и сборам в прошлые периоды, не относимы к рассматриваемому спору, поскольку обществом не представлено доказательств прибыльности деятельности в 2014 году.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления хозяйственной деятельности в 2014 году, а потому заявителем не обосновано, что непринятие обеспечительной меры повлечет для него убытки в связи с невозможностью осуществлять расчеты с контрагентами.

В соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как следует из материалов дела, сумма доначисленных решением инспекции сумм налогов, пени и штрафа составляет 247 464 101 руб., тогда как сумма встречного обеспечения, предоставленного налогоплательщиком, составила всего 5 000 000 руб.

Таким образом, сумма встречного обеспечения не соразмерна сумме имущественных требований, а потому у суда не имелось оснований для применения пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В суде апелляционной инстанции представители налогоплательщика заявили о возможности получения банковской гарантии как обеспечения возмещения возможных для налогового органа убытков в результате принятия обеспечительной меры. Однако, доказательства того, что обществу предоставлена банковская гарантия, в суд не представлены. Имеющаяся в материалах дела переписка общества с банками по вопросу о предоставлении банковской гарантии свидетельствует лишь о намерении налогоплательщика ее получить, но не подтверждает предоставлении банком гарантии и выполнение заявителем требований статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении встречного обеспечения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительным мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценивая совокупность представленных обществом доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что наряду с осуществлением предпринимательской функции общество на регулярной основе реализует социально значимые задачи благотворительного характера. Суд сослался на сведения об оказании материально технической помощи "Социальному приюту для детей и подростков г. Таганрога", 15.05.2013 денежные средства в размере 100 000,00 руб. направлены на пополнение фондов библиотеки тех.оборудования "Приход храма Великомученика Георгия Победоносца г. Таганрога" (платежное поручение от 15.05.2013 N 257), платежным поручением от 23.12.2013 N 679 на сумму 70 000,00 руб. Общество направило на ремонт мемориальной части часовни.

Однако, установленное судом обстоятельство не свидетельствует о том, что организация будет отвечать признакам платежеспособности по состоянию на момент окончания судебного разбирательства по спору о признании недействительным решения налогового органа.

В подтверждение осуществления ООО "Гамма-Лес-Юг" регулярной хозяйственной деятельности суд первой инстанции принял переписку налогоплательщика с ОАО "ГТЛК" от 19.08.2013, от 03.07.2013, от 27.06.2013, от 30.01.2013, договоры лизинга от 23.10.2013 N 1145РД-ГЛЮ/03/2013, от 23.10.2013 N 1144РД-ГЛЮ/03/2013, от 23.10.2013 N 1143РД-ГЛЮ/03/2013 и пришел к выводу о том, что общество намерено осуществлять предпринимательскую деятельность в 2014 году, получать от нее доход.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что вся переписка налогоплательщика с потенциальными кредиторами относится к 2013 году и свидетельствует лишь о намерении заключить договоры на поставку железнодорожного подвижного состава. Доказательств того, что общество в 2014 году фактически исполняет договоры и получает доход от осуществления деятельности, материалы дела не содержат.

Судом не учтено, что налогоплательщик не является производственной фирмой, а осуществлял деятельность в виде оказания посреднических услуг по реализации подвижных составов железнодорожных вагонов, которые приобретал у производителей на территории Украины. В связи с политической и экономической ситуацией в этой стране налогоплательщик лишен возможности производить закупку вагонов, а следовательно, осуществлять деятельность и получать доходы. Ввиду этого, суд дал ненадлежащую правовую оценку документам, представленным налогоплательщиком для обоснования необходимости принятия обеспечительной меры, и пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции общество не представило доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что в кратчайшие сроки им будут налажены хозяйственные связи с иными контрагентами, которые позволят осуществлять предпринимательскую деятельность с целью извлечения дохода. Представленная в суд апелляционной инстанции переписка с предполагаемыми контрагентами таким доказательством не является, ибо свидетельствует лишь о намерении заключить договоры, но не подтверждает осуществление организацией на данный момент реальной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что фактически организация не осуществляет коммерческую деятельность, заявление о принятии обеспечительной меры направлено на создание ситуации, при которой общество распорядится доходами, полученными от ранее исполненных им контрактов, тогда как вероятность получения им дохода в будущем, за счет которого возможно исполнение решения налогового органа, документально не подтверждена.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обладает минимальным количеством активов, стоимость основных средств, за счет которых возможно было бы взыскать задолженность в случае разрешения спора в пользу инспекции, составляет всего 2 000 000 руб., тогда как сумма доначисленных налогов, пени и штрафа составляет 247 464 101 руб.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительной меры не препятствует налоговой инспекции совершить действия по принудительному взысканию задолженности по уплате налога, пени и штрафа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу и не нарушит баланса частных и публичных интересов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска, а обстоятельства, на которые он ссылается, такими основаниями являться не могут. Заявителем не обосновано, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика. Принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры влечет нарушение баланса частного интереса налогоплательщика и публичных интересов, поскольку повлечет невозможность исполнения решения налогового органа, если судебный акт будет принят в пользу инспекции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принятие судом первой инстанции обеспечительной меры является необоснованным, ввиду чего определение от 24.04.2014 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое на основании выводов суда, не соответствующих обстоятельствам дела. В удовлетворении заявления ООО "Гамма-Лес-Юг" о принятии обеспечительной меры надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу N А53-7874/2014 отменить.

Отказать ООО "Гамма-Лес-Юг" в удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева