Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 16АП-2733/13

г. Ессентуки

25 сентября 2014 г.

Дело N А25-2412/2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2014 по делу N А25-2412/2012, и ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

по заявлению открытого акционерного общества "Черкесские городские электрические сети" (ИНН 0901048801, ОГРН 1020900513215),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам

об оспаривании решения о нарушении законодательства о защите конкуренции от31.10.2012 по делу N 53, предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 31.10.2012 N 42 и постановления о назначении административного наказания от 31.01.2013 N 220-2/3,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Бабаев К.А. по доверенности от 30.06.2014 N 1245-1/3 и Матакаев И.И. по доверенности от 24.09.2013 N 2700-1/3;

от открытого акционерного общества "Черкесские городские электрические сети" - Осмаева С.М. по доверенности от 19.09.2014 N 427;

от Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам - Урусов И.А. по доверенности от 07.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Черкесские городские электрические сети" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения о нарушении законодательства о защите конкуренции от 31.10.2012 по делу N 53, предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 31.10.2012 N 42 и постановления о назначении административного наказания от 31.01.2013 N 220-2/3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - антимонопольный орган, Управление).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2013 по ходатайству представителя заинтересованного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам (л.д.92-94, т.2).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2013 требования общества удовлетворены. Признаны недействительными решение антимонопольного органа от 31.10.2012 по делу N 53 о признании общества нарушившим пункт 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписание N 42 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 31.10.2012 (с учетом определения об устранении опечатки). Признано незаконным и отменено постановление антимонопольного органа от 31.01.2013 N 220-2/3 по делу N 280-а о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 300 тыс. рублей (л.д.26-51, т.3).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2013 решение суда первой инстанции (с учетом отпечатки определения об устранении отпечатки от 31.07.2013) отменено, в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме (л.д.120-134, т.3).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2014 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию со ссылкой на то, что судами не в полном объеме исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана оценка доводам, участвующим в деле лицам (л.д.79-87, т.4).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2013 требования "Черкесские городские электрические сети" (ИНН 0901048801, ОГРН 1020900513215) удовлетворены.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 31.10.2012 по делу N 53 о признании Открытого акционерного общества "Черкесские городские электрические сети" (нарушившим пункт 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 31.10.2012 N42 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Открытого акционерного общества "Черкесские городские электрические сети" (взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 31.01.2013 N 220-2/3 по делу N 280-а о привлечении Открытого акционерного общества "Черкесские городские электрические сети" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в виду следующего.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2014 принята к производству.

Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Так же в ч. 3 ст. 41 АПК установлено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее-Постановление Пленума) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как видно из п. 34 Постановления Пленума для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В силу абзаца 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно п. 37 Постановления Пленума, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ст. 259 АПК РФ срок обжалования решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2014 истекал 06.03.2014.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба, сдана на почту 14.07.2014 с пропуском срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что копия судебного акта получена Управлением по истечении тринадцати дней, что существенно сокращает срок для анализа обстоятельств и выводов оспариваемого судебного акта, и подготовки текста апелляционной жалобы, в связи с чем и был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Данный довод Управления не может быть принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования решения, так как у УФАС по КЧР не было препятствий для осуществления процессуального права на подачу апелляционной жалобы.

С учетом того обстоятельства, что представитель Управления принимал участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части оспариваемого решения, и текст оспариваемого решения своевременно опубликован в сети интернет у антимонопольного органа было достаточно времени для своевременной подачи копии апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела антимонопольному органу было известно о состоявшемся судебном заседании Арбитражного суда КЧР по данному делу, копия обжалуемого решения была вручена заявителю 16.06.2014 (том N 5 л.д.143), решение опубликовано в сети интернет на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014.

В судебном заседании представитель УФАС по КЧР сослался на то обстоятельство, что Управлением были приняты своевременные меры по подаче апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд, однако апелляционная жалоба была возвращена определением от 18 июля 2014 года по делу N А25-2412/2012.

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.2013) определена правовая позиция, в соответствии с которой статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Президиум указал, что, когда в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, основания восстановления срока отсутствуют, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-15612/12.

Ошибочное обращение заявителя с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд к числу уважительных причин восстановления срока не относится (пункт 14 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункт 34 постановления от 25.12.2013 N 99), в данном случае Управление пропустило срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование антимонопольный орган не привил.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО по делу N А63-10652/2012.

Таким образом, заявитель имел объективную возможность обратиться с апелляционной жалобой в срок, предусмотренный законом.

Пропуская данный срок, апеллянт знал о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения, но не предпринял необходимых действий во избежание наступления таких последствий и сознательно допустил их.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неуважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, злоупотребления своими процессуальными правами апеллянта, поскольку не своевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в течение длительного времени в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике в восстановлении пропущенного процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2014 по делу N А25-2412/2012 прекратить в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование без уважительных причин.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников