Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 03АП-4839/14

г. Красноярск

26 сентября 2014 г.

Дело N А33-13624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Булак Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2014 года по делу N А33-13624/2014,

принятое судьей Федориной О.Г.

установил:

08.07.2014 Булак Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аренда" (ИНН 2463087637, ОГРН 1072463005537, г. Красноярск) банкротом. В заявлении кредитор предлагает утвердить в качестве временного управляющего Чурбакова Анатолия Андреевича - члена некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39Б).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2014 заявление Булак Евгения Михайловича (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Аренда" (ИНН 2463087637, ОГРН 1072463005537, г. Красноярск) банкротом от 08.07.2014 возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Булак Евгений Михайлович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по делу N А33-13624/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, поскольку суд мог самостоятельно произвести замену стороны, т.е. осуществить правопреемство с Булак М.Е. на Булак Е.М., а не требовать определение Советского районного суда города Красноярска о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2014 заявление Булак Е.М. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11.08.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в материалы дела следующие документы:

- надлежащим образом заверенная копия решения Советского районного суда от 12.12.2013 по делу N 2-2497/2013 с отметкой о вступлении в законную силу;

- определение о процессуальном правопреемстве;

- документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также доказательства оснований возникновения задолженности (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

- доказательства оплаты государственной пошлины, либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты;

- подлинный исполнительный лист, справка судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности по исполнительному производству либо подтвержденные банком сведения об учете требования в картотеке-2 к расчетному счету должника на основании исполнительного листа;

- место жительства заявителя, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

- доказательства, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов должнику;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении кредитора, полученная не ранее, чем за 30 дней до обращения в арбитражный суд с заявлением;

- первичные документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также доказательства оснований возникновения задолженности (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Во исполнение определения от 15.07.2014 в материалы дела от заявителя поступили документы:

-копия решения Советского районного суда от 12.12.2013 по делу N 2-2497/2013 с отметкой о вступлении в законную силу;

-заверенная копия апелляционного определения Красноярского краевого суда от 09.04.2014;

-заверенные копии договора подряда N 29-Д/2008 на строительно-отделочные работы от 16.04.2008 в ТРК "Оптима";

-итоговый акт сдачи-приемки работ от 20.10.2009; справку о стоимости работ; уведомление о лицензии подрядчика;

-чек-ордер об уплате государственной пошлины;

-заверенная копия исполнительного листа серии ВС N 056625677 от 17.12.2013 по делу N 2-2497/2013; заверенную копию паспорта;

-оригинал квитанции о направлении должнику документов;

-выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аренда";

-копии свидетельств о наличии на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Аренда" нежилых помещений.

1 августа 2014 года Булак Евгением Михайловичем заявлено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 08.07.2014.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отклонении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Определением от 15.07.2014 судом первой инстанции был установлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения. В ходатайстве от 01.08.2014 заявитель указывает об отсутствии определения суда о процессуальном правопреемстве, ввиду того, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве назначено на 08.09.2014.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края, Булак Евгений Михайлович в качестве основания обращения с заявлением о признании должника банкротом ссылается на решение Советского районного суда от 17.12.2013 по делу N 2-2497/2013, договор уступки прав (требований) N 1 от 09.04.2014.

Кредитор указал, что требования основаны на договоре уступки прав требования N 1 от 09.04.2014, заключенном между Булак М.Е. и Булак Е.М., согласно которому Булак М.Е. уступил Булак Е.М. права кредитора на получение денежных средств по решению Советского районного суда от 17.12.2013 по делу N 2-2497/2013, однако, в нарушение вышеприведенных норм, определение суда о процессуальном правопреемстве кредитором не представлено.

Булак Евгений Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аренда" банкротом как правопреемник кредитора - Булак М.Е. до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, право на подачу заявления о признании должника банкротом возникает у Булак Евгения Михайловича не ранее вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления срока оставления заявления без движения.

Из смысла статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны быть представлены заявителем нарочным либо направлены почтовым отправлением в срок, обеспечивающий их поступление в суд до установленной судом даты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами. Названный правовой подход к исчислению срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05.

Поскольку до установленного судом срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, ходатайство о продлении срока устранения обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения отклонено, право на обращение с заявлением о банкротстве должника заявителем не подтверждено, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, поскольку суд мог самостоятельно произвести замену стороны, т.е. осуществить правопреемство с Булак М.Е. на Булак Е.М., а не требовать определение Советского районного суда города Красноярска о процессуальном правопреемстве, отклоняется арбитражным апелляционным судом, на основании следующего.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по делу N А33-13624/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская