Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-8209/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-36/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А50-4766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы (общества с ограниченной ответственностью "Тектоника"): Кузяева И.А., доверенность от 02.04.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тектоника"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявлений об исправлении опечатки и о разъяснении судебного акта,

принятое судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-4766/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "2С" (ИНН 59044117876, ОГРН 1045900531434) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "2С" (далее - должник, общество "2С) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров С.А., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.06.2011.

18.07.2011 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Тектоника" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 93 979 189 руб. 96 копа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "2С" включено требование общества "Тектоника" в сумме 55 451 672 руб. 06 коп. основного долга и 38 527 517 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 оставлено без изменения (л.д.188-191 т.1, л.д.44-49 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 общество "2С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В. Определением суда от 11.01.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Юрченко Н.В.

16.07.2014 общество "Тектоника" обратилось в арбитражный суд с заявлениями об исправлении опечатки в определении суда от 17.01.2012 и о разъяснении судебного акта (л.д.122, 124 т.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 в удовлетворении заявлений о разъяснении судебного акта, исправлении опечатки в определении суда обществу "Тектоника" отказано (л.д.126-127 т.2).

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Тектоника" обратилось с аналогичными по своему содержанию апелляционными жалобами, в которых просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своих жалобах общество "Тектоника" не соглашается с выводами суда об отказе в исправлении опечатки и разъяснении судебного акта. По мнению заявителя, судом ошибочно сделана ссылка на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2011 по делу N А71-8232/2010, установившее обоснованность требований общества "Тектоника" для включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Яйвинский бройлер" (далее - общество "Яйвинский бройлер"), в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что названное определение было представлено кредитором только для подтверждения обоснованности суммы основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг СД" и обществом "Яйвинский бройлер" (долг по которому был уступлен обществу "Тектоника") в размере 55 451 672 руб. 06 коп.; заявленное требование о процентах за пользование денежными средствами не являлось требованием о процентах за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указанного требования общество "Тектоника" ссылалось и представляло соглашения от 23.11.2007 и 02.06.2008 об изменении срока исполнения обязательств и об установлении заемных обязательств должника с уплатой 20% годовых до дня погашения задолженности. Считает, что мотивировочная и резолютивная части определения суда от 17.01.2012 противоречат друг другу, т.к. мотивировочная часть содержит ссылку на соглашение от 02.06.2008, как на основание для начисления процентов за пользование денежными средствами из расчета 20% годовых, указание на проверку судом и признание правильным представленного расчета, а в резолютивной части указанного определения проценты поименованы судом, как проценты за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что в настоящее время проценты в размере 38 527 517 руб. 90 коп. включены в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника как штрафные санкции. В этой связи считает, что нарушаются права кредитора, поскольку определение суда, установившее правовую природу процентов как процентов за пользование денежными средствами по договору (т.е. процентами по правовой природе являющихся основным долгом) не может быть исполнено, так как в соответствии со ст.137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проценты, учтенные в четвертой части третьего раздела реестра, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности причитающихся процентов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе судебного разбирательства представителю кредитора возвращены приложенные к апелляционной жалобе документы (копии соглашений от 23.11.2007 и от 02.06.2008, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014 по делу N А71-8232/2010), поскольку эти документы уже имеются в материалах дела и их дублирование неосновательно.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "2С" включено требование общества "Тектоника" в сумме 55 451 672 руб. 06 коп. основного долга и 38 527 517 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.07.2014 обществом "Тектоника" инициирован вопрос об исправлении опечатки в указанном определении и разъяснении указанного определения. Так, в частности, заявитель просил исправить допущенную, по его мнению, опечатку, указав, что сумма 38 527 517 руб. 90 коп. относится не к процентам за пользование чужими денежными средствами, а к процентам по займу. Также просил дать разъяснение по порядку погашения задолженности обществу "Тектоника" в части процентов.

При рассмотрении заявлений общества "Тектоника" суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. Вместе с тем суд не вправе вносить изменения в содержание судебного акта, о разъяснении которого поступило заявление.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (ч.2 ст.179 АПК РФ).

Исследовав содержание определения от 17.01.2012, в том числе в той его части, на которую указывает кредитор, судом правомерно не установлено наличие в указанном судебном акте опечаток.

Так, в частности, судом выявлено, что размер основного долга и правовая природа процентов, включенных в реестр данным судебным актом, установлены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2011 по делу N А71-8232/2010, в котором указано, что задолженность общества "Тектоника" состоит из основного долга 55 451 672 руб. 06 коп. и процентов за просрочку платежа, то есть штрафные санкции. Долг возник из договора купли-продажи, не предусматривающего уплату процентов за пользование займом. В определении Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана на дату введения наблюдения и составила 38 527 517 руб. 90 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленные определением суда от 17.01.2012 проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование денежными средствами по договору, а не штрафными санкциями, со ссылками на соглашения об изменении срока обязательств от 23.11.2007 и от 02.06.2008, следовательно, мотивировочная и резолютивная части противоречат друг другу, подлежат отклонению.

Из содержания определения от 17.01.2012 усматривается, что суд исходил из того, что кредитором помимо основной задолженности заявлены требования о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствам, в том числе по причине того, что судом была проверена возможность применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая применима только к процентам, начисляемым на основании ст. 395 ГК РФ, либо к договорным санкциям, и установлено отсутствие заявлений об уменьшении размера процентов.

То обстоятельство, что в мотивировочной части судом приведена ссылка на дополнительные соглашения, иной вывод не влечет.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации мотивировочная часть определения суда от 17.01.2012 не противоречит резолютивной.

В свою очередь, кредитор, требуя исправить опечатку, фактически просит изменить содержание судебного акта, что недопустимо.

То обстоятельство, что при вынесении определения от 17.01.2012 судом могла быть допущена ошибка относительно квалификации заявленного кредитором требования, может свидетельствовать о незаконности и необоснованности самого определения от 17.01.2012. Вместе с тем, законность и обоснованность судебного акта, а также устранение судебной ошибки должно осуществляться строго в соответствии с установленным процессуальным порядком (главы 34, 35, 36, 37 АПК РФ).

Устранение каких-либо ошибок посредством исправления описок, (опечаток, арифметических ошибок), влекущего изменение содержания судебного акта, недопустимо.

В отношении требования кредитора о разъяснении судебного акта, суд правомерно указал, что порядок погашения требований кредиторов третьей очереди по взысканию штрафов (пени, неустоек) прямо предусмотрен п.3 ст.137 Закона о банкротстве и не требует дополнительных разъяснений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об исправлении опечатки в определении суда и разъяснении указанного определения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2014 года по делу N А50-4766/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова