Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-10908/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф09-9253/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А60-7837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л. Ю., Грибиниченко О. Г.

при ведении протокола судебного заседания Базановой Т. С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Южакова Михаила Павловича

(ОГРН 310667405600024, ИНН 667409110296): не явились

от заинтересованного лица Управления Министерства Культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1086670033548, ИНН 6670230120): Дягилев Е. А., паспорт, доверенность от 22.09.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Министерства Культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года

по делу N А60-7837/2014, принятое судьей Киселевым Ю. К.

по заявлению предпринимателя Южакова Михаила Павловича

к Управлению Министерства Культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу

о признании недействительными предписаний

установил:

Предприниматель Южаков М. П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными двух предписаний от 29.01.2014 N 02/14-001-01Л и N 02/14-001-02Л, вынесенных Управлением Министерства Культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, о принятии необходимых мер при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 (резолютивная часть решения оглашена 25.06.2014) заявленные требования удовлетворены, предписания признаны недействительными.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: плановая проверка проведена и предписания выданы в соответствии с имеющимися у министерства полномочиями, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Положением о лицензировании, утвержденным Постановлением Правительства от 19.04.2012 N 349; решение суда первой инстанции не содержит выводов о несоответствии предписаний закону или иному нормативному правовому акту, мотивировочная часть решения не соответствует требованиям статей 170, 201 АПК РФ; в резолютивной части решения суд не указал название закона или иного ненормативного правового акта, на соответствие которого он проверил оспариваемые предписания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, настаивая на отмене решения суда и законности предписаний. Представил письменные объяснения, которые суд на основании ст. 81 АПК РФ приобщил к материалам дела.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу привел доводы, по которым просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Южаков М. П. имеет выданную Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия лицензию от 11.08.2010 N РОК 01608 на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Согласно приложению N 1 к лицензии к видам выполняемых работ относятся архитектурные исследования, разработка проектной документации по реставрации объектов культурного наследия.

Управлением в период 28 - 29.01.2014 проведена плановая документарная проверка предпринимателя по вопросу соблюдения им лицензионных требований и условий, результаты которой отражены в акте от 29.01.2014 N 02/14-001-01-Л.

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что предприниматель при осуществлении деятельности в рамках предоставленной лицензии не подтвердил выполнение им требований подпункт "б" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 349 (далее - Положение N 349), а также не подтвердил исполнение в полном объеме требований статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ).

По результатам проверки Управление вынесло 29.01.2014 предписания N 02/14-001-01Л и N 02/14-001-02Л об устранении выявленных нарушений, не согласившись с которыми, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Решением от 02.07.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предпринимателя, мотивировав решение тем, что Управление не доказало нарушение предпринимателем лицензионных требований и неправомерно выдало предписания, которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве, исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вопрос о полномочиях заинтересованного лица не является спорным на стадии апелляционного производства. Как обоснованно указывает в жалобе Управление, заинтересованное лицо вправе проводить проверки соблюдения лицензиатами требований при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия и выдавать предписания, исходя из полномочий, закрепленных в Положении о Министерстве культуры Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 N 590), в Положении о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации (утверждено Приказом Минкультуры России от 29.07.2013 N 1054).

Нарушений порядка проведения плановой документарной проверки, которые в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" могли повлечь отмену ее результатов, судом по материалам дела не установлено и предприниматель на такие нарушения не указывает.

Спорным на стадии апелляционного производства остается вопрос обоснованности выдачи предписаний, поскольку Управление настаивает на наличии законных и фактических оснований для выдачи предписания, а предприниматель считает, что им не допущено нарушений лицензионных условий и требований ст. 45 Закона N 73-ФЗ.

Вывод его недействительности первого предписания суд первой инстанции обосновал тем, что требование о наличии профессионального образования не конкретизировано Управлением и не обосновано нормативными правовыми актами, факт выдачи лицензии от 11.08.2010 подтверждает соответствие квалификации предпринимателя тем видам работ, которые указаны в лицензии.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда по следующим мотивам.

Из предписания N 02/14-001-01Л следует, что предприниматель обязан в срок до 30.04.2014 устранить нарушения требований подпункта "б" пункта 4 Положения N 349.

В тексте предписания указано, что в ходе проверки предприниматель не подтвердил выполнение указанной нормы в части наличия у лицензиата - индивидуального предпринимателя профессионального образования в соответствии с требованиями, установленными квалификационными характеристиками по должностям работников, осуществляющих деятельность по сохранению объектов, и стаж работы по специальности не менее 3 лет.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в предписании не указано, какое именно профессиональное образование должен иметь предприниматель. В акте проверки (приложение N 1 к акту, стр. 5-8, л.д. 30 - 33, том 1) указано, что предприниматель не подтвердил наличие профессионального образования, стажа работы в области реставрации и навыка работы по специальностям инженер-конструктор, инженер-химик-технолог, инженер-строитель, инженер-электрик.

Вместе с тем, в предписании не указано и в ходе судебного разбирательства Управлением не доказано, какими нормативными актами обосновывается требование о наличии у лица, имеющего лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, профессионального образования, стажа работы и навыков по инженерным специальностям, при том, что заявитель имеет высшее профессиональное образование по специальности "архитектура" и стаж работы более 17 лет, из них в сфере реставрации объектов культурного наследия 3 года 7 месяцев, что также отражено в Приложении N 1 к акту проверки (л.д. 30-31, том 1).

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что позиция предпринимателя о незаконности первого предписания подтверждается письмом Министерства культуры РФ от 16.04.2013 (л.д. 22-23, том 2), в котором указано, что предприниматель, обладающий лицензией на проведение работ по сохранению объекта, должен обладать соответствующим профессиональным образованием и стажем работы по каждому указанному в лицензии виду деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом указанных в Приложении N 1 к лицензии от 11.08.2010 видов выполняемых работ, а также представленных при проверке сведений об образовании и стаже работы предпринимателя, Управление не доказало несоответствие предпринимателя лицензионному требованию, указанному в подпункте "б" пункта 4 Положения N 349.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно отмечает следующее.

Лицензия предпринимателя от 11.08.2010 была выдана в соответствии с действующими на тот момент Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", который в пункте 41 части 1 статьи 17 предусматривал в качестве одного из лицензируемых видов деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры); а также в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2007 N 117, которое предусматривало в качестве лицензионного требования соответствие знаний и навыков соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя профессиональным знаниям и навыкам рабочих в области реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), удовлетворяющим соответствующим квалификационным требованиям, установленным разделом "Реставрационные работы" выпуска 61 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих.

В настоящее время Закон N 128-ФЗ и Положение N 117 утратили силу.

В действующем Федеральном законе от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 99-ФЗ) в пункте 48 части 1 статьи 12 аналогичный вид деятельности именуется как деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Также действует новое Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 N 349.

В части 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Поскольку лицензия предпринимателя действует до 11.08.2015 года, апелляционный суд считает, что Управление не доказало обоснованность предписания о подтверждении лицензионного требования, указанного в подпункте "б" пункта 4 Положения N 349, при том, что при выдаче имеющейся лицензии соответствие предпринимателя аналогичному лицензионному требованию, предусмотренному Положением N 117, проверялось и лицензия была выдана уполномоченным органом.

Выводы суда первой инстанции о недействительности второго предписания в связи с отсутствием конкретного перечня документов в предписании и недоказанностью Управлением обязанности предпринимателя вести часть документации апелляционный суд также признает обоснованными.

Согласно предписанию N 02/14-001-02Л предприниматель обязан в срок до 03.03.2014 представить в Управление документы, подтверждающие исполнение в полном объёме требования статьи 45 Закона N 73-ФЗ при осуществлении деятельности в рамках выданной лицензии, в отношении следующих пяти объектов культурного наследия:

1) объект культурного наследия регионального значения "Здание бывшей товарной биржи" (г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9);

2) объект культурного наследия регионального значения "Уличный фасад жилого дома мещанина П.Н.Лазарева" (г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 51);

3) объект культурного наследия регионального значения "Дом Фофанова С.В." (г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 64);

4) объект культурного наследия регионального значения "Дом купцов Ижболдиных. Флигель" (г. Екатеринбург, проспект Ленина, 22, литера А, проспект Ленина, 22 / ул. Хохрякова, 1, литера Б соответственно).

5) объект культурного наследия федерального значения "Здание гостиницы "Большой Урал" (г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкретный перечень документов, которые обязан представить предприниматель по каждому из объектов, в предписании N 02/14-001-02Л не указан.

Выводы Управления об отсутствии необходимых документов изложены в Приложении N 1 к акту проверки (л.д. 33-41, том 1) в таблицах, составленных по каждому объекту.

Претензии Управления по первому объекту сводятся к отсутствию журнала технического надзора, по второму - к отсутствию журналов технического и авторского надзора (последний журнал представлен, но не заполнен), по третьему объекту - также к отсутствию журналов технического и авторского надзора, в отношении четвертого и пятого объектов - к отсутствию согласованной проектной документации, договоров авторского надзора, разрешений на производство работ по сохранению объектов культурного наследия, журналов технического и авторского надзора.

Все разногласия сторон относительно необходимости представления указанных в акте проверки документов были рассмотрены судом первой инстанции, по каждому документу суд в мотивировочной части решения сделал соответствующие выводы, которые подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Статьей 45 Закона N 73-ФЗ регламентирован порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Указанной нормой предусмотрено, что работы проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия; работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия; физические и юридические лица, ведущие разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществляют научное руководство проведением работ по сохранению данного объекта, технический и авторский надзор за проведением работ на объекте культурного наследия до дня выполнения указанных работ.

Вопросы осуществления технического и авторского надзора более подробно регламентированы в Сводах реставрационных правил (СРП-2007, СРП 2007.1.1).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, правильно применив положения пунктов 3.19, 8.3.5, 8.5 СРП-2007, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением обязанности предпринимателя при разработке научно-проектной документации вести журнал технического надзора, при том, что указанным документом на проектировщика не возложена обязанность осуществлять технический надзор.

Оснований для переоценки данного вывода не имеется, Управление новых доводов и доказательств в этой части не приводит и не представляет.

В письменных объяснениях Управление поясняет, что требование Закона N 73-ФЗ о ведении технического надзора лицами, ведущими разработку проектной документации, является императивным.

Апелляционный суд, отклоняя данную ссылку, отмечает следующее.

Пунктом 8.5 СРП-2007 предусмотрено, что технический надзор (строительный контроль) при выполнении производственных ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия осуществляется заказчиком или инженером (инженерной организацией, а также по согласованию с заказчиком может осуществляться проектной организацией, разработавшей научно-проектную документацию), включает следующие основные виды деятельности: на объектах, не подлежащих государственной экспертизе, проводится технический надзор, а на прошедших государственную экспертизу - государственный строительный надзор.

Управлением в акте проверки и предписании не указано и материалами дела не подтверждено, что на спорных объектах культурного наследия проводятся производственные ремонтно-реставрационные работы и по согласованию с заказчиком технический надзор на каждом объекте осуществляется проектировщиком.

В отношении второго и третьего объекта культурного наследия Управление указало на непредставление журнала авторского надзора.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предписания в данной части, указал, что по второму объекту журнал авторского надзора представлен, но не заполнен и принял во внимание, что работы по сохранению объекта еще не вились, отсутствие записей в журнале нарушением не является.

В отношении третьего объекта суд указал, что с предпринимателем не был заключен договор авторского надзора, следовательно, его обязанность вести соответствующий журнал также не доказана заинтересованным лицом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части по следующим мотивам.

Пунктом 3.18 СРП-2007 определено, что авторский надзор: один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за производством работ по сохранению объектов культурного наследия, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым работам на объекте.

В пункте 8.1 СРП-2007 воспроизведено положение пункта 5 статьи 45 Закона N 73-ФЗ о ведении авторского надзора разработчиками научно-проектной документации.

В пункте 8.3.5 СРП-2007 предусмотрено ведение журнала авторского надзора при осуществлении ремонтно-реставрационных работ.

В СРП-2007.1.1 (пункты 2.2, 2.3), которые устанавливают рекомендуемые положения по организации и ведению авторского надзора на объектах культурного наследия при производстве ремонтно-реставрационных работ, предусмотрено, что авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за производством ремонтно-реставрационных работ, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации проекта реставрации и приспособления объекта культурного наследия. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта. Договор - основной документ, регулирующий взаимоотношения сторон, устанавливающий их права и обязанности для осуществления авторского надзора при подрядном способе организации проектирования.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права к установленным обстоятельствам дела, обоснованно признал недоказанными требования Управления к предпринимателю о заполнении журнала авторского надзора до начала работ на объекте культурного наследия и при отсутствии заключенного с ним договора об осуществлении авторского надзора.

В отношении требований Управления представить предусмотренные статьей 45 Закона N 73-ФЗ документы по четвертому и пятому объекту суд также пришел к выводу о незаконности такого требования, указав, что проектных и ремонтно-реставрационных работ непосредственно на этих объектах культурного наследия не производилось.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что проектные работы выполнялись предпринимателем для строительства административных зданий на территориях, расположенных в непосредственной близости к объектам культурного наследия, чем были вызваны определенные требования к проектной документации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда в данной части, отмечая, что при проверке Управлению были представлены договоры на выполнение проектных работ по четвертому и пятому объекту, в предмете которых было указано на создание проектной документации, предусмотренной пунктом 12 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и пункте 3 статьи 36 Закона N 73-ФЗ, а также обозначен вид работ - раздел проектной документации "Об обеспечении сохранности объекта культурного значения", что нашло отражение в Приложении N 1 к акту (л.д. 39-40, том 1).

В пункте 3 статьи 36 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения экспертизы проектной документации.

Включение разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия в состав проектной документации объектов капитального строительства также предусмотрено пунктом 12 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Обстоятельства дела и приведенные нормативные положения подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о том, что разработка соответствующих разделов проектной документации не относится к лицензируемому виду деятельности, а также об отсутствии у предпринимателя обязанностей получать, вести и представлять в Управление документы, предусмотренные статьей 45 Закона N 73-ФЗ, по четвертому и пятому объекту.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, правильно распределено бремя доказывания в споре и правомерно сделан вывод о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ Управление не представило доказательств законности двух оспариваемых предписаний.

По изложенным выше мотивам апелляционный суд поддерживает решение суда, которым предписания признаны недействительными, поскольку они не соответствуют Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также нарушают права и законные интересы предпринимателя, незаконно возлагая на него обязанности по представлению документов и подтверждению квалификации.

Доводы Управления о том, что решение суда не содержит выводов о несоответствии предписаний закону или иному ненормативному акту, а также является не мотивированным, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются содержанием судебного акта, в котором каждый вывод суда обоснован применением норм материального права к обстоятельствам дела.

В желобе Управление также ссылается на несоответствие резолютивной части положениям статьи 201 АПК РФ. Апелляционный суд, рассмотрев данный довод, руководствуясь частью 3 статьи 270 АПК РФ и принимая во внимание содержание мотивировочной части решения, полагает, что в данном случае отсутствие в резолютивной части решения указания на несоответствие предписаний закону не является процессуальным нарушением, которое влечет отмену или изменение судебного акта.

Таким образом, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, решение суда, принятое законно и обоснованно, апелляционный суд оставляет без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года по делу N А60-7837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина