Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 18АП-10198/14

г. Челябинск

26 сентября 2014 г.

Дело N А76-10793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котельникова Михаила Гурьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу N А76-10793/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

Котельников Михаил Гурьевич;

представитель Винницкой Светланы Ивановны, действующей в интересах Винницкого Олега Григорьевича и Семенковой Маисы Григорьевны, - Кондакова О.Н. (доверенность от 02.09.2014).

Винницкий Олег Григорьевич (далее - Винницкий О.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винал" (далее - ООО "Винал", ответчик), ИНН 7448059930, ОГРН 1047422001868, о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 12 от 22.05.2013, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, исключении внесенной записи из реестра и восстановлении положения истца, существовавшего до принятия решения от 22.05.2013.

Определениями суда от 18.06.2013, 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Озеров Сергей Михайлович, Котельников Михаил Гурьевич (далее - Котельников М.Г.), Крыловская Галина Владимировна (далее - Крыловская Г.В.), Крыловский Виталий Петрович (далее - Крыловский В.П.), ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, Семенкова Маиса Григорьевна (далее - Семенкова М.Г.), Крыловский Игорь Витальевич (далее - Крыловский И.В.).

16.10.2013 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

16.07.2014 Котельников М.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.07.2014 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе Котельников М.Г. просил определение суда от 23.07.2014 отменить, принять заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению. Согласно доводам апелляционной жалобы Котельникова М.Г. в заявлении было указано вновь открывшееся обстоятельство, приведено его документальное обоснование; заявление направлено в адрес третьих лиц. В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для его возвращения.

Винницкий О.Г. и Семенкова М.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность определения суда о возвращении заявления Котельникова М.Г., сославшись на то, что названное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2014 судебное разбирательство в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте его проведения было отложено на 24.09.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Озеров Сергей Михайлович, Крыловский И.В., Крыловский В.П., Крыловская Г.В. в судебное заседание не явились, ООО "Винал" и ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Котельников М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Винницкого О.Г. и Семенковой М.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 Котельников М.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.10.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления. В обоснование заявления Котельников М.Г. указал, что на момент вынесения указанного решения ему не было известно о том, что 25.01.2013 доля в уставном капитале ООО "Винал" в размере 40 %, принадлежащая Винницкому О.Г., была отчуждена им на основании договора дарения Семенковой М.Г.; о данном факте заявителю стало известно лишь при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-23548/2013, а именно в судебном заседании 26.03.2014. Котельников М.Г. дополнительно указал, что при рассмотрении указанного дела ему стало известно, что 04.10.2013 Семенкова М.Г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Винницкому О.Г. о признании договора дарения доли в уставном капитале мнимой сделкой.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Котельникова М.Г., руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что к заявлению в нарушение требований ст. 313 Кодекса не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов третьему лицу - Крыловской Г.В.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В таком заявлении в силу п. 2, 5 ч. 2 указанной статьи должны быть указаны, в том числе наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства, перечень прилагаемых документов.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315, абзацем 2 ч. 1 ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как следует из материалов дела, Крыловская Г.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Котельниковым М.Г., между тем, к заявлению о пересмотре решения суда от 18.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам документ, подтверждающий направление (вручение) Крыловской Г.В. копии заявления, приложен не был.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата заявления о пересмотре судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление было направлено в адрес третьих лиц, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению о пересмотре решения суда от 18.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам Котельниковым М.Г. в подтверждение соблюдения требований ч. 3 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приложены, в том числе, две почтовые квитанции, в которых в графе "кому" указано "Крыловскому" (т. 3, л.д. 9). Суд в данном случае принимает во внимание, что Крыловский И.В. и Крыловский В.П. также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Поскольку на момент решения вопроса о принятии заявления Котельникова М.Г. суд доказательствами направления копии заявления и приложенных к нему документов третьему лицу - Крыловской Г.В. не располагал, достаточные основания для возвращения заявления имелись.

Довод Котельникова М.Г. о том, что названное им в заявлении обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда от 18.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также приведенные против этого довода возражения Винницкого О.Г. и Семенковой М.Г., не принимаются судом апелляционной инстанции. Соответствующие доводы не подлежат оценке при пересмотре определения суда от 23.07.2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд проверяет правомерность возвращения заявления исходя из названных судом первой инстанции оснований для принятия такого процессуального решения. В данном случае основанием послужило нарушение заявителем требований процессуального законодательства о направлении заявления всем лицам, участвующим в деле. Иные выводы в основу обжалуемого судебного акта не положены, оценка тому, может ли названное Котельниковым М.Г. обстоятельство являться вновь открывшимся применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом не дана.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Котельникова М.Г. и отмены определения суда от 23.07.2014. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу N А76-10793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова Михаила Гурьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина