Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 19АП-4611/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2015 г. N Ф10-4757/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 сентября 2014 г.

Дело N А08-4429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Разуменский": Капустина М.В., представитель по доверенности N 17 от 20.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕОН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕОН" (ИНН 5024103491, ОГРН 1095024001962) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014 по делу N А08-4429/2013 (судья Байбаков М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕОН" к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Разуменский" (ИНН 3102003292, ОГРН 1023100508540) о взыскании 782 534 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕОН" (далее - истец, ООО "МЕОН") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Разуменский" (далее - ответчик, ЗАО "Племенной завод "Разуменский") о взыскании 736113 руб. 57 коп. долга по договору подряда N 46/12 от 18 июля 2012 г., 46420 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2012 г. по 24 июля 2013 г. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 5464 руб. 90 коп. командировочных расходов, связанных с участием технического директора ООО "МЕОН" в предварительном судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "МЕОН" заявило о взыскании с ЗАО "Племенной завод "Разуменский" 210 395 руб. 91 коп. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требование о взыскании убытков при подаче искового заявления не заявлялось, является новым. Судом первой инстанции в принятии новых требований отказано, поскольку требования ООО "МЕОН" о взыскании 210395 руб. 91 коп. убытков являются изменением предмета иска и не входят в предмет рассмотрения спора о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014 по делу N А08-4429/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Племенной завод "Разуменский" в пользу ООО "МЕОН" взыскано 231660 руб. задолженности, 14811 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1721 руб. 26 коп. судебных расходов, а всего 248193 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "МЕОН" в пользу ЗАО "Племенной завод "Разуменский" взыскано 41430 руб. 85 коп. расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "МЕОН" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебная экспертиза проведена за пределами гарантийного срока, ссылается на то, что теплица относится к временным постройкам. По утверждению заявителя, ссылка эксперта на необходимость установить болтовое соединение противоречит проектному решению, каждая стойка каркаса теплицы имеет "палец", которым она фиксируется колодцем в закладных ж/б столбиках. Ответчик не предоставил полосу шириной 100 х 1,5 (2) мм, поэтому были использованы отрезки труб, которые приварены к закладным ж/б столбиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2014 года представитель ЗАО "Племенной завод "Разуменский" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "МЕОН" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 18 июля 2012 г. между ЗАО "Племенной завод "Разуменский" (заказчик) и ООО "МЕОН" (подрядчик) заключен договор подряда N 46/12 (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить собственными и привлеченными силами и своими инструментами и приспособлениями работы по возврату стропильной части соединительного коридора и блока теплицы полтора гектара ТП810-95 в проектное состояние в срок 45 раб. дней, стоимость работ составляет 1 166 730 руб. (пункты 1.1., 2.1. договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован расчет затрат на производство ремонтных работ по восстановлению стропильной части соединительного коридора и теплиц.

Раздел 1 "Восстановление стропильной части соединительного коридора в проектное состояние, с остеклением".

1. Установка узлов жесткости стропильно-коньковой конструкции стальных блочных теплиц - 100002 руб.

2. Остекление мерным стеклом - 117207 руб.

3. Возврат стропильно-коньковой конструкции соединительного коридора в проектное состояние с помощью монтажных лебедок - 121275 руб.

Стоимость работ без учета материалов заказчика - 338 484 руб.

Раздел 2 "Перечень и стоимость основных работ по устранению дефектов на 1,5 га блочных теплиц типа "Антрацит".

1. Технический аудит состояния несущего каркаса, ветровых узлов жесткости и механизма открывания форточек теплиц - 10383 руб.

2. Изготовление деталей узлов ветровой жесткости несущего каркаса теплицы из б/у труб 63-89 мм, кроштейнов из профстали и пластин подкладки для горизонтального восстановления теплицы - 393101 руб.

3. Возврат несущего каркаса теплицы в проектное состояние по вертикали и горизонтали с заменой узлов ветровой жесткости (без учета стоимости используемых демонтированных б/у труб 63-89 мм метизов, кронштейнов и подкладочных пластин).

Итого по разделу 2 без материалов заказчика - 828 246 руб.

Всего стоимость работ без учета материалов заказчика - 1 166 730 руб.

В пункте 5.1. договора оговорено, что продолжительность работ не должна превышать 45 дней; начало производства работ стороны считают третий день после поступления авансового платежа на расчетный счет истца; окончание работ считать день подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Ответчик оплачивает истцу аванс в размере 35 % стоимости работ по договору не позднее двух банковских дней со дня подписания договора, то есть 400000 руб., НДС не облагается; окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком в срок не позднее двух банковских дней после подписания установленных законодательством актов сдачи-приемки работ (пункты 6.1., 6.2. договора).

В пунктах 9.2., 9.3. договора установлено, что срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 12 мес. с даты подписания сторонами акта о сдаче-приемке законченного ремонта систем отвода ливневых вод и механизма вентиляции теплиц, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц; если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов; устранение дефектов осуществляется за счет истца.

Платежным поручением N 732 от 03 августа 2012 г. ответчик оплатил истцу 400 000 руб. в качестве авансового платежа (т. 1, л.д. 9).

В претензионном письме N 37 от 14 февраля 2013 г. истец сообщил ответчику, что обязательства по договору подряда N 46/12 от 18 июля 2012 г. выполнены 19 октября 2012 г.; по состоянию на 14 февраля 2013 г. от ЗАО "Племенной завод "Разуменский" не поступило обоснованного отказа в приемке выполненных работ и оплаты по договору.

Письмом N 167 от 22 февраля 2013 г. ответчик сообщил истцу, что выполненные ООО "МЕОН" работы не соответствуют СНиП 2.10.04-85, так как видно провисание лотков в некоторых шатрах.

Полагая, что ЗАО "Племенной завод "Разуменский" надлежащим образом не исполнило свои договорные обязательства по оплате за выполненные работы, ООО "МЕОН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании 231 660 руб. задолженности, в остальной части иск не признал.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: с ЗАО "Племенной завод "Разуменский" в пользу ООО "МЕОН" взыскано 231660 руб. задолженности, 14811 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1721 руб. 26 коп. судебных расходов, а всего 248193 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на основании статей 702, 711, 720 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Учитывая предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата обществу "Племенной завод "Разуменский" истец представил подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т. 1, л.д. 86-88). Соответствующие акт и справка были получены обществом "Племенной завод "Разуменский" от общества "МЕОН", что ответчиком не оспаривается.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения по объему и качеству работ, указанных в актах КС-2, определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Васильченко Анатолию Викторовичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость фактически выполненных работ ООО "МЕОН" по договору подряда N 46/12 от 18 июля 2012 года?

- соответствует ли качество работ ООО "МЕОН" строительным нормам и правилам, условиям договора подряда N 46/12 от 18 июля 2012 года?

- если имеются недостатки выполненных работ по договору подряда N 46/12 от 18 июля 2012 года, какова стоимость работ по устранению недостатков?

Согласно заключению эксперта N 959-Б от 31.01.2014, на обследованном объекте - блоке теплиц N 4, занимающих площадь 1,5 га, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 14 "Г", были выполнены следующие работы:

1. Частичная замена деформированных вертикальных опорных стоек каркаса теплиц в количестве - 20 шт.

2. Выравнивание опорной части бетонных столбиков. Выравнивание опорной части бетонных столбиков выполнено путем установки на бетонные столбики металлических подставок, выполненных из труб диаметром 76 мм, в количестве 90 шт.

3. Установка вертикальных связей между опорными стойками каркаса теплиц - 52 шт. Связи выполнены из труб диаметром 57 мм, установленных под наклоном. Нижние концы связей закреплены при помощи сварки к металлической пластине, присоединенной к боковой поверхности бетонного столба при помощи анкерных болтов. Верхние концы связи прикреплены к опорным стойкам каркаса теплиц. При этом на каждой такой стойке закреплены по два связевых элемента, соединенных между собой при помощи болтов.

Экспертом были установлены следующие нарушения требований нормативных документов, допущенных при производстве работ.

1. Соединение вертикальных стоек каркаса теплиц с фундаментными опорами (столбами) выполнено при помощи сварки, что вызывает дополнительные напряжения и деформации конструкций теплицы при воздействии ветровых и снеговых нагрузок, а также при воздействии разницы температур внутреннего и наружного воздуха в холодный период года. Устранение данного дефекта предполагает замену сварочного соединения на болтовое.

2. Верхние концы вертикальных связей, закрепленные к опорным стойкам, имеют открытый торец, что способствует попаданию влаги внутрь связевых элементов, выполненных их труб. Указанный дефект способствует ускоренной коррозии металла и сокращению нормативного срока эксплуатации объекта.

3. Зазоры между торцом связевого элемента и опорными стойками каркаса теплиц составляют 10-20 мм. Неплотность соединения не обеспечивает необходимую прочность и жесткость узлов стыковки связевых элементов и опорных стоек, что при воздействии ветровых нагрузок будет способствовать смещению отдельных элементов несущих конструкций теплицы, способных вызвать повреждение остекления и разрушение каркаса.

4. Водоотводные лотки, расположенные над опорными стойками каркаса теплиц, выполнены с контруклоном, что препятствует отводу ливневых и талых вод с кровли и способствует проникновению влаги внутрь теплиц. Возникновение указанного дефекта связано с нарушениями, допущенными при выполнении работ, а именно: замена болтовых соединений опорных стоек каркаса с фундаментными столбиками на сварочные; недостаточная жесткость узловых соединений связевых элементов и опорных стоек.

С учетом того, что связевые элементы, установленные между опорными стойками каркаса теплиц, выполнены с неустранимым браком, требуют демонтажа с заменой узлов крепления, работы, связанные с установкой с изготовлением деталей узлов ветровой жесткости и несущего каркаса теплицы (393 101 руб.) и возвратом несущего каркаса теплицы в проектное состояние по вертикали и горизонтали с заменой узлов ветровой жесткости (424 762 руб.), оплате не подлежат. Таким образом, стоимость работ фактически выполненных ООО "МЕОН" по договору подряда N 46/12 от 18 июля 2012 года, на объекте - блок теплиц N 4, занимающих площадь 1,5 га, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 14 "Г", составляет 231 660 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных на объекте - блок теплиц N 4, составляет 67 028 руб., без учета работ, связанных с герметизацией торцов и заменой существующих узлов крепления на связевых элементах и опорных стойках каркаса теплицы, а также установкой связевых элементов в проектное положение.

ООО "МЕОН" не согласилось с данными выводами эксперта, указало, что ссылка на необходимость установить болтовое соединение противоречит проектному решению, каждая стойка каркаса теплицы имеет "палец", которым она фиксируется колодцем в закладных ж/б столбиках. Ответчик не предоставил полосу шириной 100 х 1,5 (2) мм, поэтому были использованы отрезки труб, которые приварены к закладным ж/б столбиков. По утверждению истца, экспертиза проведена за пределами гарантийного срока эксплуатации.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Проводившее судебную экспертизу лицо в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждено об уголовной ответственности. Возражения истца в отношении выводов эксперта судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с мнением эксперта.

Согласно статье 756 ГК РФ предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ и недостатков составляет пять лет. В случае если гарантийный срок составляет менее двух лет, подрядчик несет ответственность за указанные недостатки и по истечении гарантийного срока, в пределах пяти лет, что вытекает из общих положений о подряде (пункт 2 статьи 702, пункты 2 и 4 статьи 724 ГК РФ).

О проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, стоимость работ фактически выполненных ООО "МЕОН" по договору подряда N 46/12 от 18 июля 2012 года, на объекте - блок теплиц N 4, занимающих площадь 1,5 га, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 14 "Г", составляет 231 660 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.2007 года N 12354/06, поскольку в нем речь идет о капитальном строительстве, а теплица относится к временным постройкам. Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией в силу несостоятельности, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о строительном подряде применены судом первой инстанции правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В связи с просрочкой оплаты, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 736113,57 руб., за период с 20.10.2012 по 24.07.2013, в размере 46420,53 руб., применив учетную банковскую ставку 8,25 %.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом составляет 231660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 231660 руб., за период с 20.10.2012 по 24.07.2013, составляют 14811 руб. 76 коп.

Суд находит, что требования истца о взыскании процентов в размере 14811 руб. 76 коп. являются правомерными. Отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как об этом не заявлено ответчиком, уважительности причин неисполнения обязательства ответчик суду не представил.

Истец заявил о взыскании с ответчика 5464 руб. 90 коп. командировочных расходов (4064,90 руб. стоимость железнодорожных билетов, 1400 руб. суточные), связанных с участием технического директора ООО "МЕОН" в предварительном судебном заседании.

Факт представления интересов истца при рассмотрении судом настоящего дела Худяковым А.В. подтвержден материалы дела.

Статьей 168 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета. Из этого следует, что суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. В подтверждение произведенных работником ООО "МЕОН" расходов представлены железнодорожные билеты, командировочное удостоверение.

Таким образом, суд признает доказанными факт несения ООО "МЕОН" расходов, связанных с направлением своего работника Худякова А.В. для представления интересов истца в предварительном судебном заседании, и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежащим удовлетворению в размере 1721,26 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МЕОН" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью "МЕОН" (ИНН 5024103491, ОГРН 1095024001962) подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014 по делу N А08-4429/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕОН" (ИНН 5024103491, ОГРН 1095024001962) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕОН" (ИНН 5024103491, ОГРН 1095024001962) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая