Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 07АП-5748/14

г. Томск

26 сентября 2014 г.

Дело N А27-6463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликом-А" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 по делу N А27-6463/2014 (судья Турлюк В. М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернышева Евгения Олеговича (ИНН 420542708608, ОГРНИП 312420534800162), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом-А" (ИНН 4246004644, ОГРН 1044246005033), г. Кемерово, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Поликом", г.Кемерово, о взыскании 417 286,80 руб., обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышев Евгений Олегович (далее - предприниматель Чернышев Е. О., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом-А" (далее - ООО "Поликом-А", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2013 в размере 374 100 руб., неустойки в размере 43 186,80 руб., обязании освободить помещение в связи с расторжением договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Поликом" (далее - ООО "НТЦ "Поликом").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены - суд взыскал с ООО "Поликом-А" в пользу индивидуального предпринимателя Чернышева Е. О. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 в размере 374 100 руб., неустойку в размере 43 186,80 руб., государственную пошлину в размере 11 345,74 руб., всего 428 632,54 руб., а с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения взыскать проценты на случай неисполнения решения суда, начисляемые на всю взысканную сумму по действующей ставке рефинансирования Банка России.

Исковое заявление в части обязания ООО "Поликом-А" освободить нежилое помещение с торговым и техническим оборудованием общей площадью 87 кв.м. (в том числе торговая площадь 41,1 кв.м.), расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 28-17, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поликом-А" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю Чернышеву Е. О. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что сделка, на основании которой предприниматель Чернышев Е. О. стал собственником нежилого помещения, является недействительной, в связи с чем Чернышев Е. О. не является арендодателем, и, соответственно, не имеет права обращаться с иском к ООО "Поликом-А", взыскивать арендную плату.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, установив факт не прекращения действия договора аренды от 01.01.2013, обязан был отказать истцу в удовлетворении требования об обязании ООО "Поликом-А" возвратить помещения.

ООО "НТЦ "Поликом" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

Предприниматель Чернышев Е. О. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "НТЦ "Поликом" (арендодатель) и ООО "Поликом-А" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с торговым и техническим оборудованием общей площадью 87 кв.м. (в т.ч. торговая площадь 41,1 кв.м.), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 28-17.

Согласно пункту 6.4 договора, он является одновременно актом приема-передачи помещения во владение и пользование арендатора.

Порядок платежей и расчетов по договору установлен разделом 3: за использование арендуемого помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату исходя из расчета 200 рублей за один квадратный метр общей площади арендуемого помещения в месяц с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

01.06.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого с 01.06.2013 за использование арендуемого помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, исходя из расчета 500 рублей за один квадратный метр общей площади арендуемого помещения в месяц с учетом НДС (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения расходы за коммунальные услуги в стоимость арендной платы не входят и оплачиваются арендатором отдельно.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору аренды от 01.02.2013 внесены изменения в пункт 5.1 договора и установлено, что срок действия договора не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за шесть месяцев путем направления уведомления заказным письмом.

По договору купли-продажи от 18.06.2013 вышеуказанное нежилое помещение продано ООО "НТЦ "Поликом" Чернышеву Е. О., 02.07.2013 произошла смена собственника, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 42 АД N 628381.

Платежным поручением N 441 от 14.08.2013 ООО "Поликом-А" произвело оплату арендной платы предпринимателю Чернышеву Е. О. в сумме 17 400 руб.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, послужило основанием для направления предпринимателем в адрес ООО "Поликом-А" претензии и в связи с ее неисполнением обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания арендной платы и пени, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена подпунктом "б" пункта 2.3 договора от 01.01.2013.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение продано ООО "НТЦ "Поликом" предпринимателю Чернышеву Е. О., который и обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 24 данного Информационного письма переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

То есть законодатель гарантировал арендатору сохранение договора аренды в силе при замене одного арендодателя (кредитора) другим и указал, что договор при этом не теряет своей юридической силы. Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

Замена арендодателя не отразилась на статусе и юридической силе договора аренды.

Таким образом, новый собственник был вправе обратиться с иском о взыскании с арендатора задолженности по договору аренды.

Ответчик частично произвел уплату арендной платы в адрес предпринимателя - 17 400 руб. (платежное поручение от 14.08.2013 N 441).

Доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2013 в размере 374 100 руб. за период с 01.07.2013 по 10.03.2014.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 01.01.2013 предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа за неуплату арендатором платежей в сроки, предусмотренные в пункте 3.2 договора.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору от 01.01.2013 начислена за период с 11.07.2013 по 10.03.2013 и составила 43 186,80 руб., которая обоснованно взыскана с ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Истцом, кроме того, заявлено требование об обязании освободить помещение в связи с расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Иной срок в договоре аренды не установлен.

Из материалов дела следует, что предприниматель Чернышев Е. О. своим правом об отказе от исполнения договора в установленный законом срок не воспользовался.

Так, соответствующая претензия направлена ответчику 06.03.2014, в то время как исковое заявление поступило в суд 11.04.2014. Уведомление от 01.11.2013, на которое имеется ссылка в тексте претензии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление в данной части оставлено без рассмотрения.

Доводы апеллянта о том, что суд обязан был отказать истцу в удовлетворении требования об обязании ООО "Поликом-А" возвратить помещения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что истец не является собственником арендованного имущества, в связи с чем не имеет права взыскания с ответчика оплаты по договору аренды, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу в связи с рассмотрением дела N А27-11134/2014, отклоняется судом апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании сделки само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 по делу N А27-6463/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева