Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 07АП-7808/14

г. Томск

26 сентября 2014 г.

Дело N А27-7265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахарева Алексея Витальевича (N 07АП-7808/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2014 по делу N А27-7265/014, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья О.С. Андуганова), по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1124205012656, ИНН 4223057720) к индивидуальному предпринимателю Бахареву Алексею Витальевичу (ОГРНИП 304423816700056, ИНН 423800759156) о взыскании пени, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" (далее ГКУЗ КО ППТД) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бахареву Алексею Витальевичу (далее ИП Бахарев А.В.) о взыскании 4 950,44 руб. пени, 45 000 руб. штрафных санкций по государственному контракту N 2012.173341 от 25.12.2012 (далее - государственный контракт).

Решением арбитражного суда от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Бахарева А.В в пользу ГКУЗ КО ППТД взыскано 5 000,00 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Бахарев А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и уменьшении неустойки до 247,50 руб., ссылаясь на то, что судом неверно определен момент выполнения работ для целей начисления неустойки и возникновения обязательства по их оплате, сделан ошибочный вывод о просрочке подрядчиком сдачи результата работ, ошибочно определена дата окончания начисления неустойки, неправомерно применен штраф, взыскана неустойка в размере, не отвечающем критериям сбалансированности. По мнению заявителя, учитывая незначительный период просрочки и то, что предусмотренная государственным контрактом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ч. 11 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, то есть рассчитывать неустойку исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, заявитель ссылается на положения ст. 404 ГК РФ в части уменьшения размера его ответственности по обязательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.07.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ГКУЗ КО ППТД (заказчик) и ИП Бахаревым А.В. (подрядчик) был заключен государственный контракт N 2012.173341, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене оконных блоков в помещении туберкулезного легочного отделения для детей Киселевского филиала ГКУЗ КО ППТД и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1).

В соответствии с п. 4.1 государственного контракта срок начала выполнения работ определен не позднее двух рабочих дней с момента заключения государственного контракта, а срок завершения работ - до 31.12.2012. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ без указания на недостатки или акта устранения недостатков (п.2.22).

Во исполнение условий контракта 11.01.2013 работы ответчиком были выполнены с нарушением установленного срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 11.01.2013.

Нарушение сроков исполнения обязательств со стороны ИП Бахарева А.В. явилось основанием для направления в его адрес претензии от 23.01.2014 с требованием перечислить сумму неустойки в сумме 4 950 руб. и штрафа в размере 45 000,00 руб., а затем и для обращения ГКУЗ КО ППТД в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта просрочки исполнения обязательства и наличии оснований для взыскания неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 581 от 20.07. 2011 "О переносе выходных дней в 2012 году" выходной день перенесен с субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря.

Из положений ст.193 ГК РФ следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, работы по контракты должны быть сданы 09.01.2013. Между тем, акт о приемке выполненных работ N 1 составлен 11.01.2013.

Таким образом, просрочка сдачи результатов выполненных работ составила 2 дня.

Ответственность подрядчика определена в п.7.2 государственного контракта, согласно которому в случае нарушения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку: в случае нарушения сроков выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки за исключением случаев, установленных государственным контрактом, а за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе некачественное выполнение работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ГКУЗ КО ППТД на основании п.7.2 начислило пеню в сумме 900 руб. (450 000 руб. х 0,1% х2 дня) и штраф в размере 45 000 руб. (450 000 х 10%).

Довод подателя жалобы об определении датой выполнения работ 06.01.2013, когда ответчик фактически закончил выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом и об отсутствии просрочки, подлежит отклонению, поскольку по п.2.22 государственного контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ, а не сам факт их выполнения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность начисления неустойки в виде штрафа, так как в государственном контракте не указаны конкретные основания для его начисления.

Однако, исходя из содержания п.7.2.2. государственного контракта, ответственность в виде штрафа может быть применена за любое нарушение условий контракта, а, следовательно, требования истца о начислении неустойки в виде пени и штрафа правомерно.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчиком было заявлено о применении правил ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В то же время, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, т.е. именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ предприниматель таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции уменьшил сумму заявленной неустойки в совокупности (пени и штрафа) до 5 000 руб., оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие каких -либо документов у апелляционного суда, не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2014 по делу N А27-7265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Терехина