Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 18АП-11602/14

г. Челябинск

26 сентября 2014 г.

Дело N А76-11557/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Потапова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу N А76-11557/2010 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (судья Ваганова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Потапов Константин Владимирович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу N А76-10297/2010 о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Потапову Константину Владимировичу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В данном случае обжалуемое определение судом принято (изготовлено в полном объеме) 20.08.2014. Последний день процессуального срока на обжалование данного судебного акта приходится на 03.09.2014.

Потаповым Константином Владимировичем апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Челябинской области 17.09.2014, то есть по истечении десятидневного срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска процессуального срока и его документальным обоснованием.

Суд апелляционной инстанции не уполномочен на рассмотрение вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства (статьи 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Потапова Константина Владимировича подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Потапову Константину Владимировичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу N А76-11557/2010 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.Н. Серкова