Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 12АП-8170/14

г. Саратов

25 сентября 2014 г.

Дело N А12-11592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" Кузнецовой Ольги Васильевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу N А12-11592/2013, судья Савицкая Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Кузнецовой Ольги Васильевны,

об оспаривании сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлдом", 400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д.63, ИНН 3444095715, ОГРН 1023403443051, несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

26.02.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" (далее по тексту - ООО "Металлдом", должник), обратилась конкурсный управляющий Кузнецова О.В. с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "НОКССБАНК" денежных средств в размере 7 549,77 рублей с расчетного счета ООО "Металлдом" в пользу ИФНС по Центральному району г. Волгограда (далее - уполномоченный орган) и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата денежных средств в конкурсную массу, путем перечисления на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Кузнецова О.В. не согласилась с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2014, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий считает списание денежных средств размере 7549,77 руб. недействительной сделкой, совершенной с предпочтением перед иными реестровыми кредиторами, поскольку обязательства должника по уплате НДС возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, требования перед ФНС России не относятся к текущим платежам, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 принято к производству заявление о признании ООО "Металлдом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 в отношении ООО "Металлдом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харьков А.А.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.07.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013 ООО "Металлдом" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова О.В.

Конкурсный управляющий, узнав о том, что 31.12.2013 ОАО "НОКССБАНК" производились операции по перечислению денежных средств в размере 7 549,77 рублей с расчетного счета ООО "Металлдом" в пользу ИФНС по Центральному району г. Волгограда, посчитав указанные действия не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, оспорил их как недействительную сделку, со ссылкой на п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление обосновано тем, что, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтительного удовлетворения требований ФНС России перед требованиями иных кредиторов, оспариваемый платеж является реестровым обязательством должника, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Металлдом" путем предъявления требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, исходя из следующего.

19.07.2013 должником, ООО "Металлдом", представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, в которой налогоплательщиком рассчитана сумма подлежащего уплате налога: 1 073 675,00 рублей со сроком уплаты 22.07.2013, 1 073 675,00 рублей со сроком уплаты 20.08.2013, 1 073 675,00 рублей со сроком уплаты 20.09.2013.

Налоговым органом в адрес ООО "Металлдом" было направлено требование N 49658 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.07.2013, о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 1 073 675 рублей со сроком оплаты до 22.07.2013 в срок до 19.08.2013.

В связи с не исполнением ООО "Металлдом" в срок, установленный в требовании N 49658 от 26.07.2013 - 19.08.2013, обязанности по уплате суммы налога и пени, налоговым органом, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, было принято решение N45906 от 27.08.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

На расчетный счет ООО "Металлдом" в ОАО "НОКССБАНК" было выставлено инкассовое поручение N 56544 от 27.12.2013.

31.12.2013 ОАО "НОКССБАНК" произвело исполнение данного инкассового поручения, в результате чего платежным ордером N 56544 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 7 549,77 рублей.

Данный платеж суд первой инстанции определил как текущий, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, поскольку обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года возникла у ООО "Металлдом" после принятия Арбитражным судом Волгоградской области заявления о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявленному основанию.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Дело о банкротстве ООО "Металлдом" возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013, определением суда первой инстанции от 27.06.2013 в отношении должника введено наблюдение; оспаривается текущий платеж, совершенный в период после возбуждения в отношении должника банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Спорный платеж произведен в процедуре конкурсного производства, то есть формально, по периоду его совершения, подпадает под соответствующий признак квалификации спорной сделки по п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, поскольку именно к этой дате окончательно формируется объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Как следует из содержания статьи 163 НК РФ налоговым периодом для уплаты НДС является квартал.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ (в редакции Федерального закона N 172-ФЗ) по общему правилу уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, НДС уплачивается по итогам квартала равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Это означает, что сумму НДС, подлежащую перечислению по итогам квартала, в бюджет следует перечислять тремя следующими друг за другом равными по величине платежами.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Следовательно, обязанность по уплате НДС за второй квартал 2013 года у должника по настоящему делу возникла 01.07.2013 (то есть после окончания налогового периода во втором квартале 2013 года), а исполнение такой обязанности должно было производиться тремя равными платежами соответствующих сумм не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, обязанность ООО "Металлдом" по уплате НДС за 2 квартал 2013 года возникла, согласно положениям статей 163, 174 Налогового кодекса 01.07.2013.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства поступило в арбитражный суд 17.05.2013, следует признать, что в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве, обязательства по уплате НДС за второй квартал 2013 года, возникшие 01.07.2013, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как текущие по отношению к должнику.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказательств наличия иных текущих кредиторов на период совершения спорного платежа, осведомленности ФНС России о наличии иных текущих кредиторов и нарушении спорными платежами очередности по удовлетворению текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, имеющих приоритет над погашенными требованиями, иных признаков, позволяющих квалифицировать спорный текущий платеж как совершенный с предпочтением перед иными текущими кредиторами, - конкурсным управляющим не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Суд первой инстанции, учитывая данные разъяснения и отсутствие доказательств осведомленности получившего удовлетворение кредитора о нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов, а также доказательств отсутствия у должника средств, необходимых для погашения текущей задолженности, обоснованно не нашел правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, рассмотрение заявлений об оспаривании сделок должника оплачивается государственной пошлиной в сумме 4000 рублей, рассмотрение апелляционных, кассационных жалоб на определения, вынесенные судом первой инстанции по результатам рассмотрения таких заявлений, оплачивается государственной пошлиной в сумме 2000 рублей.

Поскольку ООО "Металлдом" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то с ООО "Металлдом" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу N А12-11592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова