Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 16АП-3725/14

г. Ессентуки

25 сентября 2014 г.

Дело N А63-5040/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Параскевова С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2014 по делу N А63-5040/2014 (судья Алиева А.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950),

к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459),

о признании незаконным и отмене постановления N 10802000-119/2014 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее - апеллянт, общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2014 по делу N А63-5040/2014.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

По смыслу указанных правовых норм, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен доказать невозможность совершения процессуальных действий в установленный законом срок.

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2014.

15.08.2014 решение опубликовано в информационно - коммуникационной сети интернет.

Для обжалования данного решения ч. 5 ст. 211 Кодекса предусмотрен десятидневный срок со дня вынесения решения в полном объеме, то есть срок подачи жалобы с момента вынесения решения в полном объеме истекал 29.07.2014 с учетом выходных праздничных дней и 29.08.2014 с момента публикации решения в сети интернет.

Апелляционная жалоба сдана в суд первой инстанции, согласно оттиску штампа на жалобе 09.09.2014.

Просрочка заявителя с момента опубликования судебного акта в сети интернет составила 17 рабочих дней.

Довод апеллянта о восстановлении срока в связи с поздним получением копии судебного акта подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела (уведомление о вручении л.д. 1 а) общество было извещено о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, в силу вышеуказанной нормы процессуального права оно обязано было следить за ходом дела.

Являясь заявителем по делу и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, общество имело возможность ознакомиться с текстом решения в сети интернет, и обязано было направить жалобу в установленный законом срок, либо в разумный срок после опубликования судебного акта в сети интернет.

Однако, обществом не представлено доказательств уважительности пропуска срока, либо наличия независящих от него обстоятельств, послуживших основанием пропуска срока или невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, после опубликования решения в сети интернет, а поэтому оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации по движению дела в виде отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Таким образом, общество имело возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта, но не воспользовалось им и не обосновало невозможность воспользоваться своим правом на обращение в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон, руководствуясь статьями 184-185, 264 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтавСталь" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2014 по делу N А63-5040/2014 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Параскевова