Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 08АП-8604/14

город Омск

24 сентября 2014 г.

Дело N А46-11748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8604/2014) Пелепейкиной Алены Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года о прекращении производства по делу N А46-11748/2013 (судья Т.И. Беседина) по иску Пелепейкина Михаила Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (ОГРН 1075543004217; ИНН 5501201540), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Трест N 6" (ОГРН 1075501002433; ИНН 5501105123), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Пелепейкиной А.А. представителя Береза Я.Ю. по доверенности N 55АА0926804 от 13.04.2014 сроком действия до 13.04.2015,

представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Трест N 6" Шинкарюка Д.А. по доверенности N 5 от 24.10.2013 сроком действия до 24.10.2014, Дубровина И.С. по доверенности N 1 от 26.03.2014 сроком действия до 25.03.2015,

представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Степанова Е.С. по доверенности N Исх-ДИО/1482 от 06.02.2014 сроком действия до 06.02.2015,

в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Пелепейкин Михаил Валерьевич, как участник общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (далее - ООО "СК "Капитал"), на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "СК "Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трест N 6" (далее - ООО "СК "Трест N 6"), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент), о признании недействительными соглашений к договорам аренды земельных участков N ДГУ/12-2564-С-35 от 03.10.2012, N Д-С-31-9226 от 27.06.2012, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено свидетельство II-КН N 605523 от 07.12.2013 о смерти Пелепейкина М.В. (том 2 л. 1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу N А46-11748/2013 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Пелепейкина Алена Александровна в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу приостановить.

В обоснование апелляционной жалобы Пелепейкина А.А. указывает, что является женой и матерью несовершеннолетнего сына Пелепейкина М.В. Как наследница истца, Пелепейкина А.А. обладает долей в уставном капитале ООО "СК "Капитал". Податель жалобы полагает, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до определения правопреемников Пелепейкина М.В.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "СК "Капитал" и ООО "СК "Трест N 6" просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А46-11748/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2014 по делу N А46-11748/2013 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А46-11748/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ООО "СК "Капитал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пелепейкиной А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель ООО "СК "Трест N 6" высказался в соответствии с отзывом на жалобу. Представитель Департамента просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей подателя жалобы и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Как указано выше, Пелепейкин М.В. как участник ООО "СК "Капитал" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

18.12.2013 в материалы дела представлено свидетельство II-КН N 605523 от 07.12.2013 о смерти Пелепейкина М.В., в связи с чем судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по делу N А46-11748/2013 на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со смертью истца.

Прекращение производства по делу послужило основанием для обращения Пелепейкиной А.А. с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1176 ГК РФ, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), части 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в состав наследства умершего супруга входит соответствующая часть доли в обществе с ограниченной ответственностью, принадлежащей другому супругу. Из правила об универсальном правопреемстве при наследовании усматривается, что наследник обладает теми же правами, какими обладал наследодатель, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя (часть 2 статьи 1112 ГК РФ), и может защищать нарушенные права. Поэтому наследник умершего супруга вправе оспорить сделки, которые мог бы оспорить наследодатель.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2014 N 9913/13.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Сославшись на отсутствие доказательств правопреемства по спорному правоотношению, суд первой инстанции не приостановил производство по делу, несмотря на представление документов, подтверждающих факт смерти истца.

Между тем по смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

Исходя из пункта 3 статьи 145 АПК РФ которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду следует по существу рассмотреть вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены истца.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года N А46-11748/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева