Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 05АП-14241/13

г. Владивосток

26 сентября 2014 г.

Дело N А51-20844/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморгражданпроект"

апелляционное производство N 05АП-14241/2013

на решение от 09.10.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-20844/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАТЭК-Энерго Проект" (ИНН 7709507869, ОГРН 1037739889660, дата регистрации 03.10.2003)

к открытому акционерному обществу "Приморгражданпроект" (ИНН 2504001529, ОГРН 1022502273837, дата регистрации 29.04.1993)

третье лицо - открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

о взыскании 1 473 140 рублей 92 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика - представитель Стоценко К.А. (доверенность от 12.12.2012 " 12, паспорт);

от третьего лица - представитель Левченко Д.А. (доверенность от 16.05.2014 N 81, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАТЭК-Энерго Проект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приморгражданпроект" о взыскании 1 473 140 рублей 92 копеек задолженности по договору N 121/ПР от 12.03.2012, в том числе 1 429 338 рублей основного долга и 43 802 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания".

Решением от 09.10.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Приморгражданпроект" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителязаключенный между истцом и ответчиком договор N 121/пр от 12.03.2012 является договором субподряда по отношению к договору N 2711-ПИР-19-2012 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, заключенному между ответчиком и третьи лицом, и оплата работ по договору N 121/пр поставлена в зависимость от оплаты третьим лицом задолженности ОАО "Приморгражданпроект". Заявитель считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А51-20844/2013 по иску открытого акционерного общества "Приморгражданпроект" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" о взыскании денежных средств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 производство по делу N А51-20844/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-30068/2012.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 производство по делу N А51-20844/2013 возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель тртеьгое лица на доводы жалобы возразил, считает решение законными не подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: письма б/н от 17.03.2014, Экспертного заключения от 13.03.2014, копии решения и постановления по дела А51-30068/2012. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Представитель третьего лица оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные документы возвращены представителю ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 года между ООО "НАТЭК - Энерго Проект" (исполнитель) и ОАО "Примогражданпроект" (заказчик) заключен договор N 121/ПР на создание (передачу) проектной продукции, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства разработать проектную документацию в части подключения научно-образовательного комплекса (НОК) "Приморский океанариум" к магистральным сетям о. Русский, а именно: Сети водопровода от магистрали до НОК "Приморский океанариум" о. Русский г. Владивосток (стадии Проектная документация, рабочая документация) (п. 1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами на основании сметы (приложение N 3 к договору) и определена в размере 2 041 911 рублей, в том числе НДС-18%. (п. 2.1. договора).

Во исполнение условий договора по оплате (п. 2.2. договора) ответчиком в счет стоимости выполняемых работ выплачен авансовый платеж в размере 612 573 рубля, в том числе НДС-18%, что подтверждается платежным поручением N 495 от 27.03.2012.

В соответствии с пунктом 1.3. договора ответчик обязан был передать исполнителю необходимые исходные данные, указанные в Техническом задании (приложение N 1 к договору) до начала проектирования.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами в календарном плане (приложение N 2 к договору), согласно которому по факту выполнения работ по каждому из этапов сторонами оформляется акт сдачи-приемки работ.

Согласно п. 3.1. договора истец принимал на себя обязательства выполнить работы по договору и сдать результат заказчику (ответчику) в срок, предусмотренный договором и приложениями к нему, при условии соблюдения заказчиком условий по выплате авансового платежа и передачи исполнителю не позднее двух недель до окончания срока выполнения работ по соответствующему этапу необходимого комплекта исходных данных, требуемых для разработки проектной документации по соответствующему этапу. При нарушении заказчиком указанных условий время выполнения соответствующего вида работ по договору увеличивается соразмерно времени задержки выплаты авансового платежа, и/или передачи полного комплекта исходных данных, либо оплаты работ, выполненных и сданных заказчику по предыдущему этапу, соответственно.

Во исполнение условий договора истцом была разработана и передана ответчику проектная и рабочая документация.

Разработанная по этапу 1 проектная документация была передана ответчику по накладной N 249 от 17.12.2012 и отправлена с письмом исх. N673-пр от 17.12.2012 и актом сдачи-приемки выполненных работ N1 от 17.12.2012 в адрес ответчика курьерской службой DIMEX, что подтверждается квитанцией на отправку N 92223553 от 19.17.2012.

Разработанная по этапу 2 рабочая документация была передана заказчику следующими накладными: N 231 от 26.07.2012 (с отметкой о получении); N255 от 21.12.2012 (отправлена почтовым отправлением с письмом исх.N707 от 24.12.12 и описью вложения от 24.12.2012); N259 от 29.01.2013 (с отметкой о получении направлена исх. N 021-пр от 29.01.2013); N263 от 04.02.2013 (отправлена вместе с письмами исх. N025-пр от 31.01.13 г. и исх.N032 от 04.02.2013 курьерской службой DIMEX, что подтверждается квитанцией на отправку N 10757051 от 05.02.2013).

Вместе с переданной документацией по каждому из этапов, ответчику были представлены на рассмотрение и подписание: акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 17.12.2012 по 1 этапу - разработка проектной документации со стоимостью выполненных работ на сумму 816 764 рубля, в том числе НДС-18% (направлен письмом исх. N 673-пр от 17.12.2012 курьерской службой DIMEX квитанция N 92223553 от 19.17.2012); акт сдачи-приемки выполненных работ N2 от 04.02.2013 по 2 этапу - разработка рабочей документации со стоимостью выполненных работ на сумму 1 225 147 рублей, в том числе НДС-18% (направлен письмом исх. N 032-пр от 04.02.2013 курьерской службой DIMEX квитанция N 10757051 от 05.02.2013).

Согласно п.3.5 договора приемка и согласование проектной документации заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента ее получения заказчиком.

Пунктом 3.7. договора установлено, что в случае если в 10-дневный срок после получения проектной продукции заказчиком подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не будет направлен исполнителю, проектная документация считается согласованной и принятой заказчиком по оформленному одностороннему акту без подписи заказчика при наличии в акте записи: "Замечания от заказчика в установленный срок не поступили".

В установленный договором срок направленные ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 17.12.2012 и N 2 от 04.02.2013 не были рассмотрены и подписаны заказчиком, замечания на представленную документацию исполнителю не направлялись, мотивированный отказ от подписания актов и от приемки результата работ также ответчиком истцу не представлялся.

Истец, руководствуясь выше указанными положениями договора (п.3.7.) оформил в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 17.12.2012 и акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 04.02.2013 и направил заказчику односторонне оформленные акты, а также счета на оплату выполненных работ N 4 от 31.01.2013; N 10 от 28.02.2013 N 11 от 28.02.2013 и счета-фактуры на указанные акты - соответственно письмами исх. N 025-пр 31.01.2013 и исх. N 070-пр 28.02.2013.

Задолженность по оплате работ по этапу 1 по разработке проектной документации (акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 17.12.2012) составляет сумму в размере 571 734 рублей 80 копеек, в том числе НДС-18%.

Задолженность по оплате работ по этапу 2 по разработке рабочей документации (акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 04.02.2013) составляет сумму в размере 857 603 рублей 20 копеек, в том числе НДС-18%.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила сумму 1 429 338 рублей.

ООО "НАТЭК - Энерго Проект" направило истцу письма N 025-пр от 31.01.2013; N 070-пр от 28.02.2013; N167-пр от 29.04.2013, N 157-пр от 24.04.2013 с требованием произвести оплату выполненных работ.

Поскольку ответчик оставил данные требования без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательственные отношения сторон, возникшие в силу заключения договора N 67-12, регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом, и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец, как подрядчик, должен доказать факт предъявления ответчику к приемке результат выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного договора выполнены и предъявлены заказчику к приемке.

Неподписание акта приемки работ со стороны заказчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, равно как и отсутствие надлежащим образом оформленных замечаний по качеству и объему выполненных работ, позволяют в силу прямого указания закона, а также условий договора считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

Доводы заявителя о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор N 121/пр от 12.03.2012 является договором субподряда по отношению к договору N 2711-ПИР-19-2012 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, заключенному между ответчиком и третьи лицом, и оплата работ по договору N 121/пр поставлена в зависимость от оплаты третьим лицом задолженности ОАО "Приморгражданпроект", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Как правильно указал суд первой инстанции, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, что соответствует разъяснения, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доводы заявителя о неправомерном отклонению ходатайства ответчика об объединении дел N А51-20844/2013 и N А51-30068/2012 судебная коллегия отклоняет как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013 по делу N А51-20844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Приморгражданпроект" из федерального бюджета госпошлину в размере 11 865 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 70 копеек, излишне оплаченную платежным поручением N 1969 от 05.11.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко