Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 05АП-11579/14

г. Владивосток

26 сентября 2014 г.

Дело N А59-3190/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-11579/2014

на определение от 05.08.2014

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-3190/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего ООО ОА "Сахалин-Динамо" Филатова И.В.

о привлечении лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты услуг,

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Сахалин-Динамо" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Сахалин-Динамо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов И.В.

Определением суда от 05.06.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Охранное агентство "Сахалин-Динамо" продлен на 3 месяца - до 05.09.2014, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 25.08.2014.

В Арбитражный суд Сахалинской области 30.06.2014 поступило ходатайство конкурсного управляющего Филатова И.В. о признании необходимым и обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста-бухгалтера на срок до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО Охранное агентство "Сахалин-Динамо", об установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста в сумме 12000 рублей ежемесячно с учетом всех налогов и вычетов (в том числе НДФЛ).

Определением от 05.08.2014 Арбитражный суд Сахалинской области установил лимит расходов на оплату услуг лица, привлекаемого конкурсным управляющим Филатовым Игорем Викторовичем для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства за счет имущества должника за период с 01.07.2014 до завершения конкурсного производства в размере 12000 рублей ежемесячно с учётом НДФЛ.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность обжалуемого определения. Пояснил, что в соответствии с отчетами арбитражного управляющего Филатова И.В. от 09.01.2013, 25.04.2013 и последующих, требования первой и второй очереди в реестр требований кредиторов не включены. Указывает, что в соответствии с пояснениями арбитражного управляющего, на момент введения процедуры конкурсного производства на предприятии числилось три человека, в марте 2013 года все уволились по собственному желанию. Кроме того, начиная с первого собрания кредиторов, в наблюдении, арбитражный управляющий указывал на отсутствие работников. Пояснил, что работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, отсутствовали. Кроме того, согласно отчетам конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, а именно: "сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", выявлены и включены в конкурсную массу следующие активы: автобус вахтовый, автомобиль Исудзу, автомобиль УАЗ, контейнер сухогрузный. Пояснил, что имущество должника, на текущую дату находится в процессе реализации. Указывает, что с учетом реализации на сегодняшний день автомобиля Исудзу и контейнера сухогрузного, при отсутствии работников и минимальном объеме трудозатрат у должника, представляется нецелесообразным привлечение бухгалтера. Указывает, что в условиях отсутствия в конкурсном производстве трудовых и материальных ресурсов, а так же в связи с минимальным объемом имущества должника в виде транспортных средств, включенных в конкурсную массу, соответственно не принимающих участия в осуществлении гражданско-правовых отношениях, а так же в связи с тем обстоятельством, что работники должника уволены, прибыль общество не получает, то, соответственно, в силу разумности и экономии денежных средств должника, арбитражный управляющий самостоятельно может подготовить и сдать документы в контролирующие органы без лишних затрат. Со ссылкой на Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 и постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.07.2011 N ФОЗ-2709/2011 по делу N A51-20682/2009 пояснил, что конкурсный управляющий Филатов И.В. должен быть компетентен в области законодательства о банкротстве и не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего. Указывает также, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Пояснил, что Филатов И.В. не указал, по каким причинам он, обладая необходимым опытом работы и имея соответствующее образование, не может самостоятельно выполнить тот объем работ, для проведения которого необходимо привлекать специалиста. Указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны материалами дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего Филатова И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворид.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Филатова И.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе порядок оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В пункте 3 указанной статьи установлен порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Из содержания пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела следует, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ООО ОА "Сахалин Динамо" Филатовым И.В. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника были привлечены: бухгалтер Сушкова Е.Г. по договору N 02 от 11.02.2013 об оказании услуг по начислению заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, проверке табелей учета рабочего времени, обработке авансовых отчетов от подотчетных лиц, авансовых отчетов по проезду на работу и суточным, обработке банковских выписок, проведению платежей на выплату заработной платы, ведению учета по кассе, аналитического учета расчетов по счетам 70, 73, 76-5; главный бухгалтер Слащинина Т.Г. по договору N 03 от 11.02.2013 об оказании услуг по подготовке и сдаче годовой отчетности за 2012 год, сдаче персонифицированной отчетности за 2012 год в Пенсионный фонд, сдаче отчетности по НДФЛ за 2012 год, закрытию паспорта сделки, закрытию счета, договорам N 03-1 от 31.08.2013, N 03-3 от 31.10.2013 и N 03-4 от 30.11.2013 по выполнению работ по подготовке и сдаче месячной отчетности в органы статистики за август, ноябрь, декабрь 2013 года, по начислению заработной платы договорам, начислению денежного вознаграждения конкурсному управляющему, обработке авансовых отчетов, ответов на сообщения ИФНС, УПФР, ФСС, по подготовке и отправке платежных поручений по клиент - банку, разноске банковских выписок, выполнение поручений конкурсного управляющего; менеджер по кадрам Зорькина И.А. по договору N 04 от 11.02.2013 об оказании услуг по консультированию по ведению кадрового производства, связанных с правовым сопровождением и обеспечением функциональной деятельности заказчика, по осуществлению подготовки документов для сдачи кадровой документации в архив; помощник конкурсного управляющего Любаева Г.А. по договору N 01 от 11.02.2013 об оказании услуг по правовому консультированию, по осуществлению анализа и подготовке документов, предоставляемых в судебные органы, по сбору сведений и документов в регистрирующих органах и у руководителя должника, по представительству должника в судебных органах и в иных органах и организациях; специалист архива Сучкова В.Н. по договору N 05 от 12.07.2013 по оказанию услуг по обработке, систематизации, прошивке документов по личному составу, сдаваемых в архив на хранение.

Согласно представленному Филатовым И.В. расчету, лимит расходов составил 514 220 рублей исходя из активов должника при начисленных и выплаченных по состоянию на 01.01.2014 года 488 500 рублях.

Определением суда от 27.03.2014 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера, которому установлено вознаграждение 20 000 рублей ежемесячно до 30.06.2014.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из ходатайства конкурсного управляющего следует, что привлечение бухгалтера обусловлено необходимостью подготовки и сдачи бухгалтерской, статистической отчетности в органы налоговой инспекции, Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Росстата, сопровождением текущей финансовой деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим документально подтверждена объективная необходимость привлечения бухгалтера для обеспечения его деятельности, и об установлении лимита расходов на оплату услуг указанного лица за период с 01.07.2014 до завершения процедуры конкурсного производства в размере 12 000 рублей ежемесячно с учётом НДФЛ.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела расчетом вознаграждения привлеченным лицам, договорами возмездного оказания услуг, заключенными со специалистами за предыдущие периоды времени и акты о приемке работ в соответствии с указанными договорами, перечнем отчетности, подлежащей сдаче в течение 2014 года, перечнем ежемесячных операций по ведению бухгалтерского учета, датированным 28.01.2014, содержание которого уполномоченным органом не опровергнуто, балансом за 3 квартал 2012 года, уведомлениями фондов, инспекций о приеме сдаваемой отчетности за 2013 год, официальной информацией с Единой межведомственной информационно-статистической системы.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 05.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2014 по делу N А59-3190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко