Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 901/4236/13

город Севастополь

26.05.2014

Дело N 901/4236/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Плута В.М.,

судей Рыбиной С.А.,

Борисовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем: Ищенко Е.А.

при участии:

от истца: не явился (Государственное предприятие "Администрация морских портов Украины" в лице Керченского филиала)

от ответчика: не явился (общество с ограниченной ответственностью "Внешсервис")

рассмотрев апелляционную жалобу государственного предприятия "Администрация морских портов Украины" в лице Керченского филиала на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03 февраля 2014 года по делу N 901/4236/13 (судья Шаратов Ю.А.)

по иску государственного предприятия "Администрация морских портов Украины" (проспект Победы, д.14, г. Киев 135, 01135)

в лице Керченского филиала (ул. Кирова, 28, г. Керчь, 298312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешсервис" (ул. Кирова, 51, г. Керчь, 298312)

о взыскании суммы в размере 11590,58 гривен, из которых задолженность по уплате корабельного сбора 11192,44 гривен, пеня - 258,79 гривен, 7 процентов годовых-139,35 гривен.

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2013 года государственного предприятия "Администрация морских портов Украины" в лице Керченского филиала обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешсервис" о взыскании 11590,58 гривен из которых: задолженность по уплате корабельного сбора в размере 11192,44 гривен, пеня в размере 258,79 гривен, 7% годовых в размере 139,35 гривен.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору N03-02-085/КО от 06 июня 2013 года, а именно неоплатой корабельного сбора за проход через акваторию Керченского морского порта по Керчь - Еникальскому каналу. В связи с просрочкой денежного обязательства истец также просит взыскать штрафные санкции.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03 февраля 2014 года по делу N 901/4236/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение обосновано тем, что морское судно "REGA", которое находилось под агентированием ответчика, не заходило во внутреннюю акваторию морского порта Керчь, не швартовалось и не стояло возле причалов этого порта, не пользовалось операционной акваторией причала (причалов) истца, а только проходило во внутреннюю акваторию Керченского морского порта "Камыш-Бурун" Керчь-Еникальским каналом. Таким образов, отсутствую основания для взыскания корабельного сбора.

Не согласившись с указанным решением суда, 17 февраля 2014 года государственное предприятие "Администрация морских портов Украины" в лице Керченского филиала обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы действующего законодательства, а именно: Закона Украины "О морских портах Украины", постановления Кабинета Министров Украины "О некоторых вопросах акваторий морских портов" N 406 от 03.06.2013 г. и приказа Министерства инфраструктуры Украины "О портовых сборах" N 316 от 27.05.2013 г.

Так, суд не имел правовых оснований устанавливать, является ли Керчь-Еникальский канал и Керченский подходной канал акваторией порта, поскольку это установлено нормативно-правовыми актами, которые указанны выше.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки действующему законодательству, отождествляет понятие судового хода и судоходного канала. Однако термин судовой ход и судоходный канал в Законе Украины "О морских портах Украины" имеют разное значение, разные правовые последствия относительно оплаты корабельного сбора в случае прохождения судна судовым ходом или судоходным каналом, и законодатель никаким образом не относит судоходный канал в к виду судового хода.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда (председательствующий судья: Плут В.М., судя: Волков К.В., Борисова Ю.В.) от 25 февраля 2014 года по делу N 901/4236/13 апелляционную жалобу государственного предприятия "Администрация морских портов Украины" в лице Керченского филиала принято к производству.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанного закона, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Распоряжением от 23 апреля 2014 года, в связи с отпуском члена судебной коллегии Волкова К.В., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена его замена, на судью Рыбину С.А.

В судебное заседание, назначенное на 21 мая 2014 года, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон не поступало.

Частью 6 статьи 121 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства (рекомендованные уведомления о вручении почтового отправления), которые свидетельствую о получении сторонами по делу судебного акта о начавшемся процессе, а именно определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25 февраля 2014 года о принятии апелляционной жалобы к производству.

Таким образом, судебная коллегия решила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон по делу, которые уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, явка сторон не признавалась обязательной, и материалы дела в полном объеме характеризуют правоотношения, которые возникли между сторонами.

Законность решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03 февраля 2014 года проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный Конституционный Закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21 марта 2014 года таких норм не содержит.

Частью девятой статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения между сторонами возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним. Кроме того, возникшие правоотношения между сторонами регулировались нормами специализированного законодательства, а именно: Кодексом торгового мореплавания Украины, Законом Украины "О морских портах Украины", постановлением Кабинета Министров Украины "О некоторых вопросах акваторий морских портов" N 406 от 03.06.2013 г. и приказом Министерства инфраструктуры Украины "О портовых сборах" N 316 от 27.05.2013 г.

Так, 06 июня 2013 года между государственным предприятием "Керченский морской торговый порт" (далее - Порт) и обществом с ограниченной ответственностью "Внешсервис" (далее - Агент) заключен договор N 03-02-085/КО (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1, 3.11, 3.11.3, 5.1, 5.2, 5.3 Договора, Порт обязался предоставлять услуги судам под украинским и иностранными флагами, заходящих в порты и судоремонтные предприятия г. Керчи, транзитом Керчь- Еникальский каналом в/из Азовское море, и находятся под агентским обслуживанием Агента. Агент осуществляет свою деятельность в соответствии с действующими положениями Хозяйственного кодекса Украины, Гражданского кодекса Украины, Кодекса торгового мореплавания Украины, обязательных постановлений по ГП Керченский морской торговый порт ", Правил плавания судов Керчь-Еникальский канал и подходными каналами к нему, Свод обычаев ГП "Керченский морской торговый порт", другими нормативными документами и условиями договора. При транзитном проходе Керчь-Еникальский каналом не позднее пятого рабочего дня с даты прохода судном канала Агент обязан получить в ТЭК порта счет на оплату услуг, портовых сборов, Агент обязан удостоверить своей подписью, печатью и вернуть 2 экземпляра счета. Стоимость услуг порта и портовых сборов определяется на основании постановления Кабинета Министров Украины от 12.10.2000 г. N 1544, приказ Министерства транспорта Украины от 27.06.1996 г. N 214 ( в редакции с учетом изменений и дополнений), свободных тарифов, утвержденных начальником порта, с учетом Налогового кодекса Украины. Агент предварительно осуществляет перечисление надлежащих порта сборов и плат за услуги за каждое судно, заходящее в его агентированием, в размере 100 % предоплаты до отхода судна. Агент обязан осуществить по транзитному проходу оплату счета, а по судну, заходящего разницу между ранее уплаченной суммой за предыдущим счетом и исполнительным счету, не позднее десяти дней с момента оформления соответствующего счета порта.

Приказом Министерства инфраструктуры Украины "О мерах по реорганизации государственных предприятий морского транспорта и создании государственного предприятия "Администрация морских портов Украины" от 19.03.2013 г. N 163 реорганизовано государственные предприятия морского транспорта, в частности, ГП "Керченский морской торговый порт", путем выделения стратегических объектов портовой инфраструктуры, другого имущества, прав и обязанностей по отношению к ним, в соответствии с разделительными балансами, и образована в результате выделения государственное предприятие "Администрация морских портов Украины".

В соответствии с пунктом 2 постановления Кабинета Министров Украины "О внесении изменения в пункт 2 приложения к постановлению Кабинета Министров Украины от 25.12.1996 г. N 1548 и признании утратившими силу некоторых постановлений Кабинета Министров Украины" от 03.06.2013 г. N 407, которая вступила в силу 14.06.2013 г., утратило силу постановление Кабинета Министров Украины "О портовых сборах" от 12.10.2000 г. N 1544.

13 июня 2013 года между государственным предприятием "Администрация морских портов Украины", которая является правопреемником государственного предприятия "Керченский морской торговый порт", и обществом с ограниченной ответственностью "Внешсервис" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору от 06.06.2013 г.

Указанным дополнительным соглашением было изменено преамбулу договора и реквизиты сторон в связи с реорганизацией государственного предприятия "Керченский морской торговый порт".

Кроме того, изложены в новой редакции абзац 1 пункта 5.1 Договора, и установлено, что порядок взимания, размеры ставок портовых сборов, тарифов на специализированные услуги подлежат государственному регулированию и определяются в соответствии с нормативно - правовыми актами, которыми утверждены соответствующие сборы, платы, тарифы. В случае внесения изменений и (или) дополнений в нормативно - правовые акты, которыми утверждены соответствующие сборы, платы, тарифы, стороны при расчетах применяют вышеупомянутые нормативно - правовые акты с учетом изменений и (или) дополнений с момента вступления в силу таких изменений и (или) дополнениями. Размер сборов, плат, тарифов на услуги, которые предоставляются и не подлежащих государственному регулированию, определяется согласно свободных цен, действующих на момент предоставления соответствующих услуг, установленных сторонами в договоре.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Украины в морском порту или вне его территории как постоянные представители судовладельца действуют агентские организации (морской агент), которые по договору морского агентирования за вознаграждение обязуются предоставлять услуги в области торгового мореплавания. Морской агент, в частности, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, связанные с пребыванием в порту (статья 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Во время пребывания в морском порту любое судно обязано соблюдать действующие законы и правила Украины, в том числе по уплате портовых сборов (часть первая статьи 85 Кодекса торгового мореплавания Украины).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Закона Украины "О морских портах Украины" от 17.05.2012 N 4709-VI (вступил в законную силу 14.06.2013 г.), в морском порту взимаются такие портовые сборы: корабельный, причальный, якорный, канальный, маячный, административный и санитарный. Размеры ставок портовых сборов для каждого морского порта устанавливаются национальной комиссией, осуществляющей государственное регулирование в сфере транспорта, в соответствии с утвержденной ею методики. Порядок взимания, учета и использования средств от портовых сборов, кроме использования средств от административного сбора, определяется центральным органом исполнительной власти, обеспечивающий формирование и реализует государственную политику в сфере морского и речного транспорта. Портовые сборы оплачиваются администрации морских портов Украины, кроме случаев, определенных настоящим Законом.

Аналогичная норма содержится в статье 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации".

Приказом Министерства инфраструктуры Украины от 27.05.2013 г. N 316 утвержден Порядок взимания и размеры ставок портовых сборов.

Согласно с пунктами 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 указанного Порядка начисления портовых сборов осуществляется с условного объема судна, исчисляемого в кубических метрах и равен произведению трех величин (длина судна, ширина судна и высота борта судна), указанных в мерительного свидетельстве (главные размерения) или документе, который его заменяет. С судов групп А, Б и Г корабельный сбор оплачивается за единицу условного объема судна (за 1 куб.м. объема судна) за каждый вход в акваторию морского порта, операционную акваторию причала (причалов), а также выход из акватории порта, операционной акватории причала (причалов) по ставкам, приведенным в приложении 2 к Порядку. Канальный сбор за прохождение судов Керчь-Еникальским каналом оплачивается в пользу владельца канала. Начисление канального сбора осуществляется за каждое прохождение канала судном в один конец и каждое прохождение канала судном транзитом в один конец за единицу условного объема судна (за 1 куб.м. объема судна) по ставкам, приведенным в приложении 3 к Порядку. Начисление канального сбора осуществляется также за каждое прохождение подходного канала судном в один конец и каждое прохождение подходного канала судном транзитом в один конец за единицу условного объема судна по ставкам, приведенным в приложении 4 к Порядку.

Как усматривается из материалов дела, истцом были выставлен ответчику счет от 28.09.2013 г. N 434 на оплату услуг, а именно: корабельный сбор в размере 1400,28 долларов США, канальный сбор в размере 984,04 долларов США и услуги портнадзора в размере 251,75 долларов США, НДС - 50,35 долларов США.

В указанном счете, ответчиком оговорено, что этот счет принимается к оплате в сумме 1286,18 долларов США, однако сумма корабельного сбора в размере 1400,28 долларов США к оплате не принято в связи с уплатой указанного сбора обществу с ограниченной ответственностью "Керченский морской порт "Камыш - Бурун".

Во время рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель истца подтвердил, что вышеуказанный счет был оплачен частично, а именно в сумме 1286,18 долларов США, и остался неоплаченным корабельный сбор в размере 1400,28 долларов США.

В материалах дела содержится счет N 155/03 от 27.09.2013 г. об оплате ответчиком услуг предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью "Керченский морской порт "Камыш - Бурун", в размере 2074,90 долларов США, в указанную сумму, также отнесена оплата корабельного сбора в размере 1400,28 долларов США, и платежное поручение N 262 от 02.10.2013 г. об уплате указанного счета, с отметкой банка об исполнении.

Согласно части 4 статьи 22 Закона Украины "О морских портах Украины" от 17.05.2012 г. N 4709-VI, канальный сбор взыскивается в пользу владельца канала, а корабельный сбор в пользу пользователя портовой акватории, а также владельца операционной акватории причала (причалов), построенной до вступления в силу этого Закона.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Закона Украины "О морских портах Украины" операционная акватория причала (причалов) - гидротехническое сооружение в пределах портовой акватории, предназначена для безопасного подхода судов к причалу и отхода от причалов, маневрирования судов при осуществлении швартовых операций, а также маневрирования судов между причалами.

Пунктами 2, 15 части 1 статьи 1 Закона Украины "О морских портах Украины" установлено, что акватория морского порта (портовая акватория) это определенная пределами часть водного объекта (объектов), кроме судового хода, предназначена для безопасного подхода, маневрирования, стоянки и отхода судов. Судовой ход - водное пространство, предназначенное для транзитного движения судов между портами, обозначен на местности и на карте и определенный средствами навигационного оборудования.

Таким образом, согласно указанным нормам уплата корабельного сбора связана с использованием операционной акватории причала (причалов) и портовой акватории. При этом к портовой акватории не относится судовой ход.

Постановлением Кабинета Министров Украины "О некоторых вопросах акваторий морских портов" от 03.06.2013 г. N 406, определены границы акватории морского порта Керчь, предоставленной в пользование государственному предприятию "Администрация морских портов Украины". Границы акватории морского порта Керчь (система координат WGS -84) включают внутреннюю акваторию порта, акваторию Керченского подходного канала, акваторию Керчь-Еникальского канала, акваторию района якорной стоянки N 452 (перегрузочного рейда), акваторию района якорной стоянки N 471А, акваторию района якорной стоянки N 471В, акваторию района якорной стоянки N 471с, акваторию района якорной стоянки N 471Е, смежную акваторию с государственным предприятием "Керченский морской рыбный порт" с западной стороны охранной зоны левой стороны Керченского подходного канала, акваторию фарватера N 28 паромной переправы и т.д.

Так, морское судно "REGA", заходило в акваторию Керченского морского порта "Камыш - Бурун" по Керчь-Еникальскому каналу.

Истец не возражает против факта, что морское судно "REGA" не заходило и не швартовалось к причалам Керченского морского порта.

Таким образом, морское судно "REGA", которое находилось под агентированием ответчика, не заходило во внутреннюю акваторию морского порта Керчь, не швартовалось и не стояло у причалов этого порта, не пользовалось операционной акватории причала (причалов) истца, а лишь проходило во внутреннюю акваторию Керченского морского порта "Камыш - Бурун" Керчь-Еникальским каналом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Закона Украины "О морских портах Украины" судоходный канал это гидротехническое сооружение, природный или искусственный водный путь для безопасного подхода судов к портам, для прохода судов или для соединения отдельных водных бассейнов. То есть, учитывая указанное определение, судоходный канал является видом судового хода, поскольку он является водным путем (водным пространством) предназначенным для прохода (движения) судов.

Керчь-Еникальский канал является единственным безопасным искусственно созданным водным путем в Керченский проливе для судов с осадкой до 8 метров, это обстоятельство является общеизвестной, и не оспаривается и истцом. Керчь-Еникальский канал и подходные каналы к нему полностью соответствуют понятию судовой ход, определенном в пункте 5 части первой статьи 1 Закона Украины "О морских портах Украины".

Суд первой инстанции правомерно не принял доводов истца о том, что Керчь-Еникальский канал и подходные каналы в к нему не входят в акваторию морского порта Керчь (портовой акватории) учитывая следующее. Так, пунктом 2 раздела VI заключительных положений Закона Украины "О морских портах Украины" от 17.05.2012 г. N 4709-VI, который вступил в силу 14.06.2013 г., в редакции статьи 74 Кодекса торгового мореплавания Украины, в которой ранее понятие акватории морского порта определялось как отведенные порту водные пространства. Вследствие указанных изменений, определение понятия акватория морского порта (портовая акватория), с 14 июня 2013 года, в частности, и в период, в котором истцом были выставлены счета на оплату корабельного сбора, урегулирован исключительно в пункте 2 части первой Закона Украины "О морских портах Украины" от 17 мая 2012 N 4709-VI.

Поскольку понятие акватория морского порта (портовая акватория), определенное в указанном Законе, в отличие от понятия установленного в старой редакции статьи 74 Кодекса торгового мореплавания Украины, содержит исключение, отсутствия в нем судового хода, водные объекты (пространство) - Керчь-Еникальский канал и подходные каналы к нему, которые являются судовым ходом, несмотря на включение их акваторий в границы акватории морского порта Керчь, не входящих во внутреннюю акваторию порта, постановлением Кабинета Министров Украины от 03.06.2013 N 406, не являются портовой акваторией предусмотренной в пункте 2 части 1 и части 4 статьи 22 Закона Украины "О морских портах Украины".

Таким образом, отсутствуют основания для уплаты ответчиком корабельного сбора за проход Керчь-Еникальским каналом и подходными каналами судов, находящихся под его агентированием. В результате чего, также отсутствуют и основания для взыскания сумм пени и штрафа за несвоевременную оплату корабельного сбора.

Доводы апелляционной жалобы содержатся исключительно на суждениях заявителя и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Следует также отметить, что морское судно "REGA", которые было под агентированием ответчика, проходило Керчь-Еникальский канал и после этого заходило во внутреннюю акваторию Керченского морского порта "Камыш - Бурун". Данное морское судно не заходило в акваторию Керченского морского порта, а проходило судовым ходом по каналу. За проход Керчь-Еникальским каналом взимается канальный сбор, который ответчиком оплачен в полном объеме.

Кроме того, проход по вышеуказанному каналу не соответствует понятию портовой акватории и операционной акватории причала (причалов) по следующим основаниям:

- при проходе морских судов по каналам не осуществляется стоянка морских судов;

- при проходе морских судов по каналам взималась плата за проход - канальный сбор (вход/выход), который оплачен ответчиком в полном объеме;

- при проходе морских судов по каналам отсутствуют гидротехнические сооружения, предназначенные для безопасного маневрирования судов при швартовых операций;

- в Керчь-Еникальском канале и подходному каналу отсутствуют гидротехнические сооружения, предназначенные для маневрирования и стоянки судов;

- в Керчь-Еникальском канале и подходному канале отсутствуют причалы, которые в понимании подпункта 12 пункта 1 статьи 1 Закона Украины "О морских портах Украины" определяются как "гидротехнические сооружения", которые имеют швартовые и отбойные устройства и предназначены для стоянки судов и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе для их посадки на суда и высадки с судов, проведение погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу государственного предприятия "Администрация морских портов Украины" в лице Керченского филиала - оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03 февраля 2014 года по делу N 901/4236/13 - оставить без изменений.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев после вступления в законную силу, но не позднее 5 августа 2014 года, в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

В.М. Плут

Судьи

С.А. Рыбина Ю.В. Борисова