Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 20АП-5125/14

г. Тула

26 сентября 2014 г.

Дело N А09-1355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФудМаркет" (г. Брянск, ОГРН 1103254015347, ИНН 3250516682) - Грицацуева А.В. (выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - Петиной К.С. (доверенность от 22.07.2014), в отсутствие третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области и общества с ограниченной ответственностью "Спиридон", рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФудМаркет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 по делу N А09-1355/2014 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ФудМаркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к исковым заявлением Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в размере 2 193 645 рублей 16 копеек.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, участвует Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области (далее - министерство).

Определением суда от 22.05.2014 (т. 2, л. д. 81), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спиридон".

Решением суда от 07.07.2014 (т. 3, л. д. 59) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, установив, что на день вынесения решения исполнительное производство не прекращено, возможность исполнения требований исполнительного листа не утрачена, должник является действующим юридическим лицом, пришел к выводу о преждевременности обращения общества с требованиями о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя не причинили ущерб обществу, отмечая, что в случае надлежащего исполнения им своих обязанностей истец получил бы взысканные решением суда в его пользу денежные средства в полном объеме. Ссылается на признание судебным приставом своей вины по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей. Указывает, что в соответствии с базой данный АИС ФССП постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Спиридон" в филиале "Банк ВТБ" и в филиале "ТКБ" (ЗАО), судебным приставом не выносилось, в установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) двухмесячный срок содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сроки исполнительного производства не истекли, ссылаясь на то, что согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно было быть завершено 07.11.2012. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель заявляет об отсутствии у должника денежных средств на счетах, движимого и недвижимого имущества, а также дебиторской задолженности. Ссылается на то, что единственным денежными средствами на счетах в банках должника являлись денежные средства, прошедшие по расчетному счету в период незаконного снятия ареста с расчетных счетов должника судебным приставом-исполнителем Асташиной О.Н. Указывает на процессуальные нарушения статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непроведении аудиозаписи судебного заседания из-за технических неполадок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обоснованным и законным принятый судебный акт. Указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств возможного удовлетворения его требований, при наличии у должника нескольких взыскателей по сводному исполнительному производству.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 по делу N А09-7258/2012 с ООО "Спиридон" в пользу общества взыскано 2 523 881 рубля 84 копеек (т. 1, л. д. 19).

В тот же день определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 по делу N А09-7258/2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО "Спиридон" в филиале ОАО банка "Уралсиб" в пределах суммы требований (в размере 2 523 881 рубля 84 копеек) и выдан исполнительный лист серии АС N 003315514 (т. 1, л. д. 37).

09.10.2012 общество направило исполнительный лист в Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска (т. 1, л. д. 36).

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Асташиной О.Н. возбуждено исполнительное производство N 49815/12/01/32, в рамках которого 09.10.2012 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства N 375061/12/01/32. Согласно постановлению наложен арест на денежные средства ООО "Спиридон", находящиеся на расчетном счете в филиале ОАО банк "Уралсиб" (т. 1, л. д. 121-122). Постановление принято на исполнение банком 09.10.2012.

Кроме того, 09.10.2012 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 22.02.2011 N 31450/11/01/32-СД, возбужденного на основании исполнительных документов о взыскании с ООО "Спиридон" долга в суммах: 54 246 рублей 64 копеек (в пользу КУП "Городской молочный завод N 1" на основании судебного приказа по делу N 86-13/10 от 14.12.2010); 227 805 рублей 88 копеек (в пользу ООО "Брянсксбыт" на основании исполнительного листа по делу N А09-6158/2010 от 09.11.2010); 17 988 рублей (в пользу ГУП "Брянское областное полиграфическое объединение" на основании исполнительного листа N А09-5864/2011 от 08.12.2011); 646 813 рублей 80 копеек (в пользу Новикова С.В. на основании исполнительного листа по делу N А62-5285/2011 от 10.02.2012); 5 000 рублей (на основании постановления б/н от 21.08.2012 о взыскании исполнительского сбора); 5 000 рублей (на основании постановления б/н от 21.08.2012 о взыскании исполнительского сбора); 321 550 рублей (в пользу ЧПУ "Калинковичский молочный комбинат" на основании судебного приказа N 877-8/2010 от 11.05.2012 и от 07.11.2012), вынесено постановление о списании денежных средств в сумме 1 278 404 рублей 32 копеек с расчетного счета ООО "Спиридон" в ЗАО "Нацинвестпромбанк".

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 по делу N А09-7258/2012 взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Спиридон" в пользу ООО "ФудМаркет" 2 523 881 рубля 84 копеек.

Указанный лист был предъявлен обществом в Советский РОСП 07.11.2012 (т. 1, л. д. 42).

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Асташиной О.Н. возбуждено исполнительное производство N 55003/12/01/32. (т. 1, л. д. 123-124), в рамках которого вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Спиридон" в филиале ОАО банк "Уралсиб" и их списании в сумме 2 523 881 рубль 84 копейки (т. 1, л. д. 125).

Постановление направлено в банк 07.11.2012.

Таким образом, по требованиям общества было возбуждено два исполнительных производства - одно на основании определения о принятии обеспечительных мер, второе - на основании вступившего в законную силу решения о взыскании денежных средств в пользу общества.

Должник обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 05.10.2012 по делу N А09-7258/2012, на другую обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся, а также которые будут поступать в пределах заявленной суммы требований в размере 2 523 881 рубля 84 копеек, на расчетные счета ООО "Спироидон" в других банках - филиале ОАО "Банк ВТБ"; в филиале "ТКБ" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 по делу N А09-7258/2012 (т. 1, л. д. 64) ходатайство должника удовлетворено и произведена замена обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Спиридон" в филиале ОАО банк "Уралсиб" на другую обеспечительную меру - арест денежных средств ООО "Спиридон" в других банках - филиале ОАО "Банк ВТБ" и филиале "ТКБ" (ЗАО).

29.11.2012 в филиал ОАО банк "Уралсиб" поступило постановление об отмене постановления об аресте денежных средств.

На основании указанного постановления филиал ОАО банк "Уралсиб" 03.12.2012 вернул в адрес судебного пристава-исполнителя ранее поступившие к нему постановления от 09.10.2012 (в рамках обеспечительных мер) и от 07.11.2012 (в рамках вступившего в законную силу решения суда).

На основании приказа УФССП России по Брянской области от 11.03.2013 N 96 в отношении судебного пристава-исполнителя Асташиной О.Н. в период с 11.03.2013 по 10.04.2013 была проведена проверка деятельности, в ходе которой установлены нарушения при проведении исполнительного производства в отношении ООО "Спиридон" и нарушения Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (в частности, принятии и направлении на исполнение постановлений, не зарегистрированных в базе данных УФССП).

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.14 должностного регламента, пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", к судебному приставу-исполнителю Асташиной О.Н. применено дисциплинарное взыскание.

Материалы проверки направлены в органы предварительного следствия для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ (т. 2, л. д. 48-62).

Постановлением следователя по особо важным делам Советского межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области от 16.05.2013 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Асташиной О.Н. составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 293 УПК РФ (т. 2, л. д. 27-30).

Полагая, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем. своих обязанностей повлекло невозможность исполнения исполнительного документа, выданного взыскателю, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом и иными федеральными законами. Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все необходимые меры для исполнения названного документа.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в указанных целях запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145), предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В пункте 11 названного информационного письма N 145 указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27).

Таким образом, по смыслу изложенного сами по себе допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков. Для удовлетворения последнего должен быть установлен бесспорный факт невозможности исполнения судебного акта.

В настоящем случае такого факта не установлено, в то время как совершение судебным приставом-исполнителем нарушений при проведении исполнительного производства подтверждено.

Так, как указано выше, определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 по делу N А09-7258/2012 была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Спиридон" в филиале ОАО банк "Уралсиб" в пределах суммы 2 523 881 рублей 84 копеек.

На основании исполнительного листа о принятии обеспечительной меры возбуждено исполнительное производство N 49815/12/01/32.

Впоследствии, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7258/2012 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 55003/12/01/32.

Однако 07.11.2012 в 13 часов 06 минут судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 55003/12/01/32 в программном комплексе "АИС ФССП" вынес постановление о снятии ареста с денежных средств в филиале ОАО банк "Уралсиб" (т. 1, л. д. 125) (т. 1, л. д. 120).

Вместе с тем обеспечительная мера, по которой было возбуждено исполнительное производство N 49815/12/01/32 действовала до 27.11.2012 (определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 по делу N А09-7258/2012 она заменена на другую обеспечительную меру - наложение ареста на денежные средства должника в филиале ОАО "Банк ВТБ" и в филиале "ТКБ" (ЗАО).

Заключением служебной проверки в отношении судебного пристава- исполнителя Асташиной О.Н. (т. 2, л. д. 57-62) установлено, что согласно детализации расчетного счета должника в филиале ОАО банк "Уралсиб" за период с 08.11.2012 по 01.02.2013 г движение денежных средств составило 3 319 773 рублей 94 копеек, из них за период с 08.11.2012 по 29.11.2012 - 142 105 рублей.

В соответствии с базой данных АИС ФССП постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Спиридон" в филиале ОАО "Банк БТБ" в г. Воронеж, в филиале "ТКБ" (ЗАО) г. Брянск судебным приставом-исполнителем Асташиной О.Н. не выносились, в то время как по состоянию на 09.10.2012 в материалах исполнительного производства имелась информация, свидетельствующая о наличии расчетных счетов в иных кредитных учреждениях.

Из выписки по счету должника в филиале "ТКБ" (ЗАО) видно, что за период с 07.11.2012 по 06.02.2013 движение по расчетному счету составило 715 465 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах, в совокупности все представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства (приказ от 05.04.2013 N 605-ко о привлечении к дисциплинарной ответственности (т. 2, л. д. 63-64).

Вместе с тем, обращаясь в суд, общество не доказало, что в результате ненадлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей им утрачена возможность исполнения судебного решения.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.06.2014 N 9041181 (т. л. д. 89-92), а также информации ИФНС N 19 по г. Москвы от 09.06.2014 N 05-05/016467, ООО "Спиридон" в настоящее время зарегистрировано по адресу: 105187, г. Москва, 2-ой Вольный переулок, д.11, стр.2 и состоит на учете в инспекции г. Москвы с 21.05.2013. Последняя налоговая отчетность ООО "Спиридон" предоставлена в инспекцию за 1 квартал 2014 года, организация применяет общую систему налогообложения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МО СП по особым и/п УФССП по Брянской области от 20.01.2014 судебному приставу-исполнителю УФССП России по Московской области поручено совершить исполнительные действия, осуществив выход по адресу: 105187, г. Москва, 2-ой Вольный переулок, д. 11, стр. 2, с целью проверки адреса регистрации должника -ООО "Спиридон".

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2014 (т. 2, л. д. 71-72) в УФССП России по г. Москве направлено поручение о вручении официального предупреждения об уголовной ответственности на основании статьи 315 УК РФ руководителю организации с целью полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО "Спиридон". На день рассмотрения дела по существу указанные постановления (поручения) не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание, что сроки исполнительного производства не истекли, должник не ликвидирован, не является банкротом, не установлен факт отсутствия у него имущества, из бухгалтерского баланса за 2013 усматривается существование у должника дебиторской задолженности, исполнительное производство не окончено, пришел к правомерному выводу об отсутствии бесспорных доказательств невозможности удовлетворения требований истца.

Указание заявителя на то, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей истец вправе был получить возмещение долга в полном объеме, носит предположительный характер и не подтверждено документально.

Материалами дела подтверждается, что в состав сводного исполнительного производства в отношении ООО "Спиридон" входили следующие исполнительные производства: N 4180/13/01/32 от 01.02.2013 (возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении б/н от 24.01.2013 о взыскании штрафа в пользу УФССП России по Брянской области в сумме 10 000 рублей); N 4149/13/01/32 от 01.02.2013 (возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении б/н от 24.01.2013 о взыскании штрафа в пользу УФССП России по Брянской области в сумме 10 000 рублей); N 56638/12/01/32 от 15.11.2012 (возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора б/н от 08.11.2012 в размере 5 000 рублей); N 56637/12/01/32 от 15.11.2012 (возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора б/н от 08.11.2012 в размере 5 000 рублей); N 54987/12/01/32 от 09.11.2012 (возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2012 по делу N А09-2596/2012 о взыскании в пользу ООО "Юниском" 625 891 рубля 54 копеек); N 50758/12/01/32 от 18.10.2012 (возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2012 по делу N А62-234/2012, о взыскании в пользу ООО "Принт-Экспресс" 101 420 рублей); N 45186/12/01/32 от 14.09.2012 (возбуждено на основании судебного приказа Хозяйственного суда Гомельской области (Республика Беларусь) от 11.05.2012 N 877-8/2010 о взыскании в пользу ЧПУ "Калинковичский молочный комбинат" 321 550 рублей); N 45652/12/01/32 от 05.10.2012 (возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора N 305520 от 21.08.2012 в размере 5 000 рублей); N 55003/12/01/32 от 07.11.2012 (возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2012 по делу N А09-7258/2012 о взыскании в пользу ООО "ФудМаркет" 2 523 881 рубля 84 копеек).

Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, состоящей из шести очередей, перечисленных в данной статье.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период, то есть в период исполнительных действий, общество являлось единственным кредитором, в пользу которого безусловно должны были быть списаны денежные средства со счета должника - ООО "Спиридон".

Доказательства, свидетельствующие о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, признанное незаконным по результатам служебной проверки, привело к невозможности взыскания с ООО "Спиридон" задолженности по исполнительному листу и, как следствие, к убыткам истцу, суду не представлены.

Ссылка заявителя на то, что в период с 28.11.2012 по 23.01.2013 на счет должника в филиале ОАО банк "Уралсиб" поступило 3 319 773 рублей не принимается судом во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 по делу N А09-7258/2012 обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в указанном банке была отменена в связи с ее заменой на другую обеспечительную меру.

Утверждение заявителя о том, что арест должен был налагаться в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7258/2012 оценивается судебной коллегией критически, поскольку обеспечительная мера принималась в целях исполнения решения суда и в спорный период времени была отменена.

Несогласие истца с выводом суда о наличии у должника дебиторской задолженности со ссылкой на ответ МО СП по особым исполнительным производствам от 05.03.2014 (т. 2, л. д. 117) не может быть положено в основание отмены судебного акта. Из указанного письма следует, что руководитель ООО "Спиридон" пояснил, что дебиторы отказываются подписывать с ним акты сверок. В ответе имеется ссылка на пояснения руководителя ООО "ТД "Вита", который отрицает наличие у него задолженности перед ООО "Спиридон", однако документальных доказательств этого не имеется. В письме указано на подготовку дополнительного требования представления документов ООО "ТД "Вита" и ООО "Спиридон".

Ссылка на то, что в ответе судебного пристава имеется ссылка на пояснения директора должника о том, что ООО "Спиридон" не ведет хозяйственную деятельность сама по себе не может быть признана надлежащим доказательств отсутствия такой деятельности при наличии документов налоговой отчетности и необходимости достоверного установления данного обстоятельства в рамках неоконченного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и возникновением убытков.

При этом суд отмечает, что не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению убытков, также наличие дисциплинарного взыскания, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Ссылка заявителя на то, что срок исполнительного производства истек, не влияет на принятый судебный акт, поскольку тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как данный срок не является пресекательным, а законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду отсутствия аудиозаписи протокола судебного заседания от 30.06.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно служебной записке начальника отдела информатизации Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2014 (т. 3, л. д. 80), при аудиозаписи судебного заседания произошел технический сбой, вследствие чего аудиозапись с 16 час 00 мин 30.06.2014 не сохранилась.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Данных о том, что посредством аудиозаписи судебного заседания были зафиксированы подобные сведения и именно на их основании был вынесен обжалуемый судебный акт, материалы дела не содержат. В рассматриваемой ситуации суд вынес решение на основании представленных в дело письменных доказательств, которые положены в основу решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 по делу N А09-1355/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова