Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 15АП-12959/14

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2014 г.

дело N А32-1200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.01.2014 г. Пенкина Л.А.; представитель по доверенности от 19.09.2014 г. Яковлева Л.А.;

от заинтересованного лица представитель по доверенности от 16.05.2013 г. Белоусова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 г. по делу N А32-1200/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медстандарт",

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г.Краснодару, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медстандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Краснодару (далее - инспекция, ИФНС России N 5 по г. Краснодару) от 26 сентября 2013 года N 17-09/71 о доначислении налогов, сборов, привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, признании недействительным требования N 8654 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2014 года, с учетом дополнительного решения от 29 июля 2014 года, заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы N 5 от 26.09.2013 г. N 17-09/71 и требование N 8654 в части доначисления и уплате суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: НДС - 266163 рубля, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 716936 рублей, налог на прибыль, организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 6452431 рубль, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС - 51 622 рубля, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 143 387 рублей, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 1 290 486 рублей, пени по НДС - 36 049 рублей 15 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 104 661 рубль 94 копейки, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 920 273 рубля 63 копейки, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 29 июля 2014 года суд распределил судебные расходы.

Решение мотивировано тем, что доначисление налога на прибыль за 2011 г. в сумме 7169367 рублей на основании разницы в стоимости медицинского оборудования, указанной в договорах между производителями оборудования и ООО "Медицинский представитель", ООО "Группа компаний Медснаб", ООО "Инновационная медицина", и стоимости, по которой ООО "Медстандарт" закупало медицинское оборудование у ООО "Медицинский представитель", ООО "Группа компаний Медснаб", ООО "Инновационная медицина" незаконно.

Кроме того, суд посчитал, что налоговым органом не доказана неправомерность действий налогоплательщика по учету при исчислении налога на прибыль расходов и заявлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Медицинский представитель", ООО "Группа компаний Медснаб", ООО "Инновационная медицина". Суд указал, что на момент совершения хозяйственных операций с контрагентами ООО "Медицинский представитель", ООО "Группа компаний Медснаб" и ООО "Инновационная медицина", последние не обладали отрицательными характеристиками по невыполнению обязанностей налогоплательщика.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган не только не доказал рыночность примененных им цен, но и не исследовал в полном объеме доводы налогоплательщика и не представил аргументированных возражений по представленным документам и доводам.

В части привлечения ООО "Медстандарт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц - штрафа в размере 1 881 рублей в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, инспекция обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России N 5 по г.Краснодару N 17-09/71 от 26.09.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 8654 от 26.12.2013 г., а именно в части доначисления и уплате суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов отменить и отказать в указанной части в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции инспекция не обжалует и просит оставить без изменения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представители заявителя и заинтересованного лица не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части.

В связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в трудовом отпуске, определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 19.09.2014 г. произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Медстандарт", имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Краснодару.

В период с 12.12.2012 г. по 14.06.2013 г. ИФНС России N 5 по г. Краснодару на основании решения от 12.12.2012 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налог на имущество, налог на прибыль, НДФЛ за период с 16.12.2010 г. по 31.12.2011 г.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт N 17-09/64 от 12 августа 2013 года, на основании которого ИФНС России N 5 по г. Краснодару принято решение N 17-09/71 от 26 сентября 2013 года о доначислении налогов к уплате в бюджет: НДС - 266 163 (двести шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 716 936 (семьсот шестнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 6 452 431 (шесть миллионов четыреста пятьдесят две тысячи четыреста тридцать один) рубль.

Так же на основании данного решения, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов: по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС) - штраф 1 000 (одна тысяча) рублей, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС) 51 622 (пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет) 143 387 (сто сорок три тысячи триста восемьдесят семь) рублей, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) 1 290 486 (один миллион двести девяносто тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц) 1881,60 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек.

Так же, обществу начислены пени в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 26.09.2013 г: НДС 36 049 (тридцать шесть тысяч сорок девять) рублей 15 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 104 661 (сто четыре тысячи шестьсот шестьдесят один рубль) 94 копейки, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 920 273 (девятьсот двадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 63 копейки, НДФЛ - 34 (тридцать четыре) рубля.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России N 5 по г.Краснодару, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение N 17-09/71 от 26 сентября 2013 года об отмене указанного решения в части, указанной в дальнейшем в заявлении в арбитражный суд. Однако управление решением от 02 декабря 2013 г. N 22-12-1151 оставило жалобу общества без удовлетворения, о чем письмом исх. N 21-10/00755 от 15 января 2014 г уведомило налогоплательщика.

Общество, не согласившись с решением ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 17-09/71 от 26 сентября 2013 г., обратилось с настоящими требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края о признании его недействительным в части. Кроме того, общество обратилось с требованием о признании недействительным требования N 8654 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013 г., выставленного на основании решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 17-09/71 от 26 сентября 2013 г. в соответствующей части.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. N 10053/05, N 10048/05, N 9841/05 определено, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности сделок, а также встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Как следует из представленных в материалы дела документов мероприятиями налогового контроля установлено следующее.

ООО "Медицинский представитель", ИНН 7447198586, состоит на налоговом учете с 04.10.2011 г. в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, зарегистрировано по адресу: 454008, г. Челябинск, ул. 8 Марта, д. 54 (является адресом "массовой" регистрации). Генеральным директором и учредителем является Додров Н.С.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО "Медицинский представитель" имели место в 4 квартале 2011 года. Согласно счетам-фактурам, представленным обществом, у данного контрагента приобретено товаров на общую сумму 28 087 969 рублей, в т.ч. НДС. В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года у поставщика отражена налоговая база по НДС в размере 429 874 рублей. Основная реализация товара произведена без исчисления НДС, в связи с реализацией медицинского оборудования.

Налог на прибыль по итогам 2011 года не начислен и не уплачен, расходы организации превышают доходы.

Контрагентом не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем.

ООО "Группа компаний Медснаб", ИНН 5904256728, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с 05.10.2011 г., руководителем и учредителем является Потапова Н.Л. Контрагентом не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем.

В 4 квартале 2011 года согласно счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела, ООО "Группа компаний Медснаб" реализовано в адрес заявителя товаров на общую сумму 29 829 098 рублей, в т.ч. НДС.

Однако в налоговый орган по месту учета контрагентом представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года с "нулевыми" показателями.

По итогам 2011 года исчислен налог на прибыль в размере 1 679 рублей.

ООО "Инновационная медицина", ИНН 6679001693, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2011 года.

В 4 квартале 2011 года согласно счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела, ООО "Инновационная медицина" реализовано в адрес заявителя товаров на общую сумму 30 206 535 рублей, в т.ч. НДС.

Из анализа налоговой отчетности контрагента за 4 квартал 2011 года установлено, что налоговая база по НДС составила 1 114 382 рублей, сумма налога к уплате в бюджет - 759 руб. Основная реализация товара произведена без исчисления НДС (медицинское оборудование).

По итогам 2011 года получен убыток, налог на прибыль не исчислялся и не уплачивался.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм следует, что право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при наличии их документального подтверждения, а именно: при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг) при осуществлении операций, подлежащих налогообложению.

Таким образом, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами). Данная позиция изложена также и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-0.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией на основании выводов, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 г. N 10963/06, от 09.03.2011 г. N 14473/10 лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Суд апелляционной исследовав представленные банковские выписки контрагентов, установил, что у ООО "Медицинский представитель", ООО "Группа компаний Медснаб", ООО "Инновационная медицина" не установлены расчеты по выплате заработной платы, уплате коммунальных платежей, электроэнергии, снятие наличных денежных средств на хозяйственную деятельность.

На расчетный счет ООО "Инновационная медицина" денежные средства поступали только от ООО "Медстандарт", часть денежных средств перечислялась поставщикам медицинского оборудования. Часть денежных средств перечислялась с комментарием "оплата за сантехническое оборудование, за строительные материалы" и в дальнейшем, в 2012 году в адреса фирм, имеющих признаки массовости, не представляющих налоговую отчетность (данные установлены с помощью запросной системы ЦОД ФНС России).

На расчетный счет ООО "Медицинский представитель" денежные средства поступали от ООО "Медстандарт" и ООО "Югторг", часть которых перечислялась поставщикам медицинского оборудования, а часть - в адрес организации ООО "Энтастрой" ИНН 7708745540 (с комментарием "за строительную технику"), имеющей признаки массовости, не представляющей налоговую отчетность (данные установлены с помощью запросной системы ЦОД ФНС России).

На расчетный счет ООО "Группа компаний Медснаб" денежные средства поступали от ООО "Медстандарт", ООО "Югторг", ООО "Инновационная медицина". Часть денежных средств перечислялась поставщикам медицинского оборудования, а другая часть перечислялась в адрес ООО "Энтастрой", ИНН 7708745540, перечислено на счет 26.01.2012 г. от ООО "Медицинский представитель" с комментарием "за строительную технику".

Оставшаяся часть денежных средств перечислялась в 2012 году на расчетный счет ИП Мирошниченко И.В., который снимал денежные средства с расчетного счета и расплачивался с поставщиками наличными денежными средствами (протокол допроса от 06.06.2013 г. N 17-09/125).

Учитывая, что на расчетные счета ООО "Инновационная медицина", ООО "Медицинский представитель", ООО "Группа компаний Медснаб" суммы за медицинское оборудование поступали в основном от ООО "Медстандарт", именно размер перечисленных средств и переводился дальше основным поставщикам медицинского оборудования: ООО "ОПТЭК", ООО "Фирма "Финко"", ООО "Б.Браун Медикал", ЗАО "Термо Фишер сайентифик", ООО "Медика Продакт", ООО "Медицинская фирма "Галатея эндоскопы", ООО "Медлайн", ООО "НПФ Литех", ООО "Сателлит", ООО "МО Отдел медицинской техники", ЗАО "Дина Интернешнл", вывод инспекции о том, что у ООО "Медстандарт" имелось достаточно собственных оборотных денежных средств для оплаты товара без посредников является обоснованным.

В этом связи суд апелляционной инстанции признает надуманным довод заявителя о том, что общество напрямую не приобрело медицинское оборудование у официального дистрибьютора, а приобрело через посредников - у вышеуказанных контрагентов (по цене дороже более чем в 2 раза), поскольку у последних были условия лучше - предоставлялась рассрочка.

Из анализа представленных заинтересованным лицом выписок по банковским счетам контрагентов общества, последние частично производили расчеты с поставщиком оборудования - ЗАО "Дина Интернешнл" лишь после перечисления денежных средств от ООО "Медстандрт", а оставшаяся часть денежных средств не была перечислена поставщику ни в 2011 г., ни в 2012 г. То есть, контрагенты в качестве оборотных средств использовали денежные средства самого заявителя, соответственно никак не могли купить в рассрочку имущество поставщика и продать заявителю в рассрочку, причем как установлено материалами дела с наценкой более чем в 2 раза. Также необходимо отметить, что если общество использовало бы кредитные средства с максимальными процентными ставками, то это экономически значительно выгоднее, чем покупка оборудования обществом у контрагентов с значительно завышенной ценой.

Из материалов дела следует, что расчетные счета контрагентов ООО "Инновационная медицина", ООО "Медицинский представитель", ООО "Группа компаний Медснаб" были открыты в одном банке ОАО "Банк24.РУ", расположенном в г. Екатеринбурге, и в один период: 17.10.2011 г., 18.10.2011 г. Однако данные организации имеют адреса местонахождения в разных городах: ООО "Инновационная медицина" - г. Екатеринбург; ООО "Медицинский представитель" - г.Челябинск; ООО "Группа компаний Медснаб" - г. Пермь.

Инспекцией направлены запросы о предоставлении информации (документов) об открытии расчетных счетов ООО "Инновационная медицина", ООО "Медицинский представитель", ООО "Группа компаний Медснаб", о статистике соединений с системой "Интернет-Банк", выдаче сертификата открытого ключа ЭЦП участника корпоративной информационной системы Банка24.ру.

По данным ОАО "Банк24.РУ" установлено, что в запросе на выпуск сертификата открытого ключа ЭЦП участника корпоративной информационной системы Банка24.ру ООО "Инновационная медицина" и ООО "Группа компаний Медснаб" указан один номер телефона 382-43-72.

Проверив статистику соединений по IP-адресам с системой "Интернет-Банк" ООО "Инновационная медицина", ООО "Медицинский представитель", ООО "Группа компаний Медснаб", установлено, что они принадлежат провайдеру Kuban-GSM Local Registry (IP-адрес с 95.153.160.0 - 95.153.175.255); провайдеру IP Address space for Stream Krasnodar network (IP-адрес с 95.139.96.0-95.139.103.255); провайдеру Krasnodar Branch of Comstar-Regions (IP-адрес с 77.66.200.0 - 77.66.207.255).

С учетом изложенного, вывод инспекции о том, что от имени этих организаций действовал один человек и осуществлял расчеты через систему "Интернет-Банк" используя провайдеров Краснодарского края, является верным.

По информации налоговых органов, где состоят на налоговом учете организации-контрагенты, среднесписочная численность работников контрагентов общества не установлена, так как справки 2-НДФЛ не представлялись.

Из протоколов допросов свидетелей Потаповой Наталии Леонидовны (директора ООО "Группа компаний Медснаб"), Додрова Николая Сергеевича (руководителя ООО "Медицинский представитель"), Иванова Виктора Викторовича (директора ООО "Инновационная медицина") следует, что данные лица отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, регистрировали организации за денежное вознаграждение, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, также не подписывали. Согласно базе данных Межрайонной Инспекции ФНС России по ЦОД вышеуказанные лица являются "массовыми" руководителями и учредителями: Потапова Н.Л. - более чем в 40 организациях, Додров Н.С.- более чем в 10 организациях, Иванов В.В. - более чем в 20 организациях.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ поставщики ООО "Медстандарт" зарегистрированы за несколько дней до заключения договоров с обществом. Так, ООО "Медицинский представитель" зарегистрировано 04.10.2011 г. (договоры заключены 27.10.2011 г., 03.11.2011 г., 14.11.2011 г.); ООО "Группа компаний Медснаб" зарегистрировано 05.10.2011 г. (договоры заключены 26.10.2011 г., 28.10.2011 г., 31.10.2011 г., 24.11.2011 г.); ООО "Инновационная медицина" зарегистрировано 07.10.2011 г., (договоры заключены 28.10.2011 г., 31.10.2011 г., 01.11.2011 г., 30.11.2011 г.). Факт участия в деятельности вышеперечисленных организаций отрицается физическими лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей.

Как следует из положений пункта 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом также установлено, что постоянными поставщиками общества аналогичного товара в проверяемом периоде являлись ООО "Б.Браун Медикал", ООО "Медика Продакт", ООО "Медлайн", ООО "Владмедпоставка", ООО "Лабтэк ЛТД", ООО "АстроМед".

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Медлайн", ООО "Б.Браун Медикал", ООО "Медика Продакт" являлись также поставщиками спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО "Медстандарт" могло приобретать медицинские товары напрямую у данных поставщиков.

Заключая сделки по поставке специфического товара (медицинского оборудования) с организациями, недавно зарегистрированными, при условии отсутствия у ООО "Медицинский представитель", ООО "Группа компаний Медснаб", ООО "Инновационная медицина" какой-либо деловой репутации, наличия опыта у ООО "Медлайн", ООО "Б.Браун Медикал", ООО "Медика Продакт", а также учитывая размер затрат, общество не может считаться проявившим должную осмотрительность.

Общество, являясь профессиональным участником рынка по поставке медицинского оборудования медицинскому учреждению по муниципальному контракту, не обосновало, что его контрагенты имеют возможность по установке, наладке и гарантийному обслуживанию медицинского оборудования, обучению медицинского персонала по эксплуатации поставляемого оборудования, что является обязательным условием муниципальных контрактов по поставке медицинского оборудования в силу специфики поставляемого товара.

Факт совершения ООО "Медстандарт" реальных хозяйственных операций по приобретению медицинского оборудования в объемах, которые обеспечивали исполнение госзаказов, не оспаривается лицами, участвующими в деле. Тем не менее, были признаны экономически неоправданными расходы по приобретению товара у данных поставщиков (посредников), со ссылкой на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах (подписи руководителей организаций-контрагентов), подтверждающих эти операции.

Реальность хозяйственной операции, наличие у общества спорного товара и использование его для дальнейшей реализации сами по себе не являются достаточным основанием для квалификации в качестве обоснованной полученной им налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных им затрат по оплате приобретенного сырья.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, при установлении недостоверности представленных обществом документов и предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод о том, что исключение из состава расходов всех затрат по спорной сделке влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, а определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что увеличение стоимости товара, приобретенного у организаций-контрагентов, является результатом вовлечения поставщиков, которые реальную финансово-хозяйственную деятельность не ведут.

Также правомерно, с учетом подтвержденной обществом дальнейшей реализации товара (товар приобретен для исполнения госзаказов) инспекцией исключены из состава расходов общества затраты в части разницы между стоимостью приобретения у поставщиков 2-го звена и стоимостью приобретения товара обществом у ООО "Медицинский представитель", ООО "Группа компаний Медснаб", ООО "Инновационная медицина", то есть не всех расходов, понесенных обществом по данной сделке, а только их части.

Кроме того, во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 года об отложении судебного разбирательства с целью представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств ИФНС России N 5 по г.Краснодару представило копию декларации по налогу на прибыль за 2011 г.; копию декларации по НДС за 4 квартал 2011 г.; копии банковских выписок в отношении ООО "Медстандарт", Мирошниченко И.В., ООО "Медицинский представитель", ООО "Группа компаний "Медснаб", ООО "Инновационная Медицина".

При анализе выписки по расчетным счетам ООО "Инновационная медицина", ООО "Медицинский представитель", ООО "Группа компаний Медснаб", представленных банком установлено отсутствие расчетов по выплате заработной платы, уплате коммунальных платежей, налоговых платежей, электроэнергии, снятия наличных денежных средств на хозяйственную деятельность, а также:

- на расчетный счет ООО "Инновационная медицина" денежные средства поступали только от ООО "Медстандарт", часть денежных средств перечислялась поставщикам медицинского оборудования. Часть денежных средств перечислялась с комментарием "оплата за сантехническое оборудование, за строительные материалы" 29.12.2011 г. и в дальнейшем в 2012 году в адрес фирм имеющих признаки массовости, не представляющие отчетность (данные установлены с помощью запросной системы ЦОД ФНС России):

ООО "Саниндастри", ИНН 7716691094, поставлено на налоговый учет 08.06.2011 г., сведения о НДФЛ поданы на руководителя, последняя отчетность представлена за 3 кв. 2011 года, "массовый руководитель", "массовый учредитель"

ООО "Энтастрой", ИНН 7708745540, перечислено на счет 26.01.2012 г. от ООО "Инновационная медицина", поставлено на налоговый учет 30.08.2011 г., сведения о НДФЛ поданы на руководителя, последняя отчетность представлена 01.11.2012 года по НДС, "массовый руководитель", "массовый учредитель".

Согласно выписке по счету ООО "Инновационная медицина" только после перечисления денежных средств от ООО "Медстандрт" производились расчеты с ЗАО "Дина Интернешнл". Следовательно, при заключении договора ООО "Медстандрт" непосредственно с ЗАО "Дина Интернешнл" мог избежать многократного увеличения затрат.

Согласно выписке по счету ООО "Инновационная медицина" только после перечисления денежных средств от ООО "Медстандрт" производились расчеты с ООО "МО "Отдел Медицинской техники". Следовательно, при заключении договора ООО "Медстандрт" непосредственно с ООО "МО "Отдел Медицинской техники" мог избежать увеличения затрат.

Согласно выписке по счету ООО "Инновационная медицина" только после перечисления денежных средств от ООО "Медстандрт" производились расчеты с ООО НПФ "ЛИТЕХ". Следовательно, при заключении договора ООО "Медстандрт" непосредственно с ООО НПФ "ЛИТЕХ" также мог избежать увеличения затрат.

Согласно выписке по счету ООО "Инновационная медицина" только после перечисления денежных средств от ООО "Медстандрт" производились расчеты с ООО "ОПТЭК". Следовательно, при заключении договора ООО "Медстандрт" непосредственно с ООО "ОПТЭК" мог избежать увеличения затрат.

Из представленных инспекцией документов суд также установил, что на расчетный счет ООО "Медицинский представитель" денежные средства поступали от ООО "Медстандарт" и ООО "Югторг", часть денежных средств перечислялась поставщикам медицинского оборудования.

Часть денежных средств перечислялась в адрес фирмы имеющей признаки массовости, не представляющая отчетность (данные установлены с помощью запросной системы ЦОД ФНС России): ООО "Энтастрой", ИНН 7708745540 - перечислено на счет 26.01.2012 г. от ООО "Медицинский представитель" с комментарием "за строительную технику", поставлено на налоговый учет 30.08.2011 г., сведения о НДФЛ поданы на руководителя, последняя отчетность представлена 01.11.2012 года по НДС, "массовый руководитель", "массовый учредитель".

Часть денежных средств перечислялась 23.12.2011 г. и в дальнейшем в 2012 году на ИП Мирошниченко И.В., ИНН 290408154000.

Согласно выписке по счету ООО "Медицинский представитель" только после перечисления денежных средств от ООО "Медстандрт" производились расчеты с ООО "Б.Браун Медикал". Следовательно, при заключении договора ООО "Медстандрт" непосредственно с ООО "Б.Браун Медикал" мог избежать увеличения затрат.

На расчетный счет ООО "Группа компаний Медснаб" денежные средства поступали от ООО "Медстандарт" и по одному перечислению от ООО "Югторг" и ООО "Инновационная медицина", часть денежных средств перечислялась поставщикам медицинского оборудования.

Оставшаяся часть денежных средств перечислялась в 2012 году на ИП Мирошниченко И.В., ИНН 290408154000, которая переводит денежные средства на личные пластиковые карты либо на расчетный счет ИП Емцевой С.В.

С 14.08.2012 г. по 18.01.2013 г. на расчетный счет Емцевой С.В. поступило 1418380,0 рублей, дальнейшее перечисление денежных средств поставщикам не производилось, все денежные средства были переведены на пластиковые карты Емцевой С.В.

Согласно выписке по счету ООО "Группа компаний Медснаб" только после перечисления денежных средств от ООО "Медстандрт" производились расчеты с ООО "Сателлит". Следовательно, при заключении договора ООО "Медстандрт" непосредственно с ООО "Сателлит" можно было избежать увеличения затрат.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения инспекции в части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 г. и дополнительное решение от 29.07.2014 г. по делу N А32-1200/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова