Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-8341/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-2412/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО "Щелково Агрохим" (ИНН: 5050029646, ОГРН: 1025006519427): Ермаков А.Е. - представитель по доверенности N 01701 от 02.06.2014,

от ответчика, ООО НПО "ИЗВЕСТНЯК" (ИНН: 5814003151, ОГРН: 1055801300444): Волгин А.Ю. - представитель по доверенности от 11.04.2014,

от третьего лица, ЗАО "АгроМордовия" (ИНН: 1326134386, ОГРН: 1021300971592): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-2412/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ИЗВЕСТНЯК" при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "АгроМордовия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ИЗВЕСТНЯК" (далее - ООО НПО "ИЗВЕСТНЯК") о взыскании задолженности в сумме 13 826 278 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АгроМордовия" (далее - ЗАО "АгроМордовия") (т. 1 л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-2412/13 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 64-65).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Щелково Агрохим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 67-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между ЗАО "Щелково Агрохим" (поставщик) и ЗАО "АгроМордовия" (покупатель) был заключен договор поставки химических средств защиты растений" N 158/2011/СХ (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам указанным в спецификациях - приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях:

- 20% предоплата,

- 80 % отсрочка оплаты до 15.11.2011 (п. 4.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору ЗАО "Щелково Агрохим" поставило ЗАО "АгроМордовия" товар на общую сумму 16 979 919 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке товарными накладными N 134 от 07.04.2011, N 374 от 19.05.2011, N 399 от 24.05.2011, N 444 от 02.06.2011 (т. 12 л.д. 17-23).

Согласно акту взаимозачета N 413 от 16 декабря 2011 года между ЗАО "Щелково Агрохим" и ЗАО "АгроМордовия" по данному договору был произведен взаимозачет на сумму 1 953 640 руб. 57 коп.

Таким образом, задолженность по оплате товара составила 15 026 279 руб. 03 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ЗАО "АгроМордовия" в добровольном порядке, ЗАО "Щелково Агрохим" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 года по делу N А41-9870/12 было утверждено мировое соглашение, по которому ЗАО "АгроМордовия" обязалось перечислить на расчетный счет ЗАО "Щелково Агрохим" сумму задолженности в размере 13 826 278 руб. 50 коп., следующим образом: 3 456 569 руб. 63 коп. в срок не позднее 30.04.2012, 3 456 569 руб. 63 коп. - в срок не позднее 10.05.2012, 1 456 569 руб. 63 коп. - в срок не позднее 20.05.2012, 3 456 569 руб. 63 коп. - в срок не позднее 30.05.2012.

20.09.2013 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "АгроМордовия" перед истцом по договору N 158/2011/СХ от 23.03.2011 между ЗАО "Щелково Агрохим" (кредитор), ЗАО "АгроМордовия" (должник) и ООО НПО "Известняк" (поручитель) был заключен договор поручительства N 601/2013/ОДО (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно п. 2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательства по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения обязательства должником, - возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций на день расчетов.

Поскольку ЗАО "АгроМордовия" не погасило спорную сумму задолженности, истцом в адрес ответчика было направлено извещение с требованием погасить образовавшуюся за ЗАО "АгроМордовия" сумму задолженности в размере 13 826 278 руб. 50 коп. в течение пяти банковских дней со дня получения данного извещения (т. 1 л.д. 26-27).

Поскольку данное требование истца было оставлено без удовлетворения, а задолженность не погашена, истец обратился в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неисполнения должником своих обязательств и нарушения обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-9870/12.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Факт ненадлежащего исполнения ЗАО "АгроМордовия" своих обязательств по оплате поставленного товара, в результате чего за обществом образовалась задолженность в сумме 13 826 278 руб. 50 коп., подтверждается материалами дела.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ЗАО "АгроМордовия", в силу условий договора поручительства N 601/2013/ОДО, у ЗАО "Щелково Агрохим" возникло право требования исполнения обязательств по договору поставки химических средств защиты растений N 158/2011/СХ от 23.03.2011 как с покупателя (ЗАО "АгроМордовия"), так и с поручителя (ООО НПО "Известняк"), несущего солидарную ответственность с покупателем.

В соответствии с правовой позицией, выраженной п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28, обязательства должника считаются исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку обязательство ЗАО "АгроМордовия" по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 158/2011/СХ от 23.03.2011 на общую сумму в размере 13 826 278 руб. 50 коп. на момент рассмотрения дела не исполнено, кредитор вправе на основании ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю с отдельными требованиями об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ст. 364 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Щелково Агрохим" пояснил, что задолженность ЗАО "АгроМордовия" за поставленный товар в рамках договора поставки химических средств защиты растений" N 158/2011/СХ от 23.03.2011, установленная на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 по делу N А41-9870/12, не погашена ни основным должником, ни поручителем. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах требование ЗАО "Щелково Агрохим" о взыскании с ООО НПО "ИЗВЕСТНЯК" задолженности в сумме 13 826 278 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ООО НПО "ИЗВЕСТНЯК" о том, что заключив мировое соглашение стороны фактически новировали свои обязательства, в связи с чем обязательства по договору поставки химических средств защиты растений" N 158/2011/СХ от 23.03.2011 считаются прекращенными, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом установлено, что по условиям мирового соглашения от 18.04.2012, заключенного между ЗАО "Щелково Агрохим" и ЗАО "АгроМордовия", стороны урегулировали порядок и сроки погашения установленной в рамках дела N А41-9870/12 суммы задолженности по договору поставки химических средств защиты растений" N 158/2011/СХ от 23.03.2011.

Следует отметить, что мировое соглашение ЗАО "Щелково Агрохим" с ЗАО "АгроМордовия" не прекратило обязательства по заключенному ими договору поставки.

Исходя из смысла ст. 414 ГК РФ и ст.ст. 139 и 140 АПК РФ, мировое соглашение само по себе по своей природе не является новацией обязательства из договора, если в тексте такого соглашения стороны не указали на прекращение действия обязательства из договора поставки и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.

Данная позиция подтверждается сформировавшимся подходом в правоприменительной практике, отраженным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

С учетом позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

В тексте указанного мирового соглашения нет условий о прекращении действия между сторонами обязательств по договору поставки и об их замене новым с иным предметом или способом исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из пункта первого мирового соглашения от 18.04.2012 следует, что оно заключалось сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора о взыскании задолженности по оплате товара, приобретенного по договору поставки химических средств защиты растений" N 158/2011/СХ от 23.03.2011.

Таким образом, ЗАО "Щелково Агрохим" и ЗАО "АгроМордовия" намеревались прекратить возникший между ними судебный спор путем заключения мирового соглашения, которое, в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования судебного спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта именно между сторонами соответствующего судебного разбирательства, а не связанных с ним гражданско-правовых отношений по договору поставки.

Таким образом, доводы ответчика о прекращении обязательств по договору поручительства являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-2412/14 отменить.

Взыскать с ООО НПО "ИЗВЕСТНЯК" в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" 13 826 278 руб. 50 коп. долга, 94 131 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова