Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2014 г. N 15АП-10068/14

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2014 г.

дело N А32-16467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Новоросторг" Шматала А.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу N А32-16467/2012 об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Георгиевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг",

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" (далее - должник) конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Егоров Виктор Георгиевич (далее - ИП Егоров В.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Шматала А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и его отстранении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 бездействие конкурсного управляющего Шматала А.В. по не проведению собрания кредиторов в марте 2014 года признано не соответствующим нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. В отстранении Шматала А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Новоросторг" Шматала А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда в части признания не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы заявленных требований и признал не соответствующим закону те действия управляющего, о которых в жалобе заявлено не было. Так, Егоров В.Г. в жалобе указывает, что конкурсный управляющий Шматала А.В. не провел ни одного собрания кредиторов. Однако в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие проведение собрания 10.02.2014 и 28.04.2014. Таким образом, нарушение, на которое ссылается заявитель и которое является основанием жалобы, отсутствует. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что поскольку доказательства проведения собрания кредиторов в марте 2014 г. или изменения периодичности его проведения не представлены, нарушение периодичности проведения собрания кредиторов не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что не проведение собрания в марте 2014 г. обусловлено получением управляющим письма от конкурсного кредитора ООО "Транскон", в котором кредитор просит не проводить собрание кредиторов должника в связи с нахождением представителя кредитора в отпуске и с невозможностью кредитора явиться на собрание в указанный период. Конкурсный управляющий посчитал нецелесообразным проводить собрание кредиторов, поскольку кредитор, обладающий более чем 50 % голосов, не сможет явиться на собрание, в связи с чем, такое собрание будет признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.09.2014 по 24.09.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части признания не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Егоров Виктор Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Голоскоков Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шайдаров Сергей Денисович (далее - управляющий). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 Шайдаров С.Д. отстранён от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 конкурсным управляющим утверждён Шматала А.В. (далее - управляющий).

Егоров В.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Шматала А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и его отстранении.

В обоснование жалобы Егоров В.Г. указал, что конкурсный управляющий полностью зависим и подконтролен учредителям - кредиторам должника, не принял в введение имущество должника, не провел его инвентаризацию, не опубликовал сведения в ЕФРСБ, не проводит собрания кредиторов и не приступил к реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении собрания кредиторов в марте 2014 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, и верно указал суд первой инстанции, собрания кредиторов проведены конкурсным управляющим 10.02.2014 и 28.04.2014, на которых рассматривались отчеты конкурсного управляющего и вопрос об утверждении мирового соглашения.

Доказательства проведения иных собраний кредиторов с даты утверждения Шматала А.В. конкурсным управляющим должника не представлены.

При оценке обоснованности жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника суд первой инстанции правомерно принял во внимание нижеследующее.

В силу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вновь назначенный арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периодичность предоставления отчета и иной информации собранию кредиторов установлена не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На собрании кредиторов от 08.11.2013 установлена иная периодичность предоставления управляющим отчета о своей деятельности - не реже одного раза в месяц.

Определение об утверждении Шматала А.В. конкурсным управляющим должника опубликовано в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 30.01.2014. Вновь утвержденный управляющий провел собрание кредиторов 10.02.2014. Как верно указал суд первой инстанции, очередное собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее марта 2014 года.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства проведения собрания кредиторов в марте 2014 года или изменения периодичности его проведения.

Нарушение периодичности проведения собрания кредиторов нарушает права кредитора Егорова В.Г. на получение достоверной и документально подтвержденной информации о проводимых конкурсным управляющим мероприятиях в процедуре конкурсного производства, а также на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего с целью соблюдения прав всех кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением периодичности проведения собрания кредиторов, выразившегося в не проведении собрания кредиторов в марте 2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействия конкурсного управляющего по не проведению собрания кредиторов в марте 2014 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы заявленных требований и признал незаконным бездействие, которое не оспаривалось кредитором, поскольку указанный довод является несостоятельным и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в жалобе на действия конкурсного управляющего должника Егоров В.Г. указал на не проведение ни одного собрания кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что два собрания кредитора конкурсным управляющим проведены, на что указано в судебном акте, однако, в нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, установленной собранием кредиторов, не проведено собрание в марте 2014 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленного кредитором требования, обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении собрания в марте 2014 года.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что не проведение собрания в марте 2014 г. обусловлено получением управляющим письма от конкурсного кредитора ООО "Транскон", в котором кредитор просит не проводить собрание кредиторов должника в связи с нахождением представителя кредитора в отпуске и с невозможностью кредитора явиться на собрание в указанный период. Конкурсный управляющий посчитал нецелесообразным проводить собрание кредиторов, поскольку кредитор, обладающий более чем 50 % голосов, не сможет явиться на собрание, в связи с чем, такое собрание будет признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В подтверждение указанного обстоятельства конкурсный управляющий представил в суд апелляционной инстанции следующие документы:

- копия требования, подписанная Кирьяновым И.В. от имени ООО "Транскон", направленная в адрес конкурсного управляющего Шматала А.В., с просьбой о непроведении собрания кредиторов в марте 2014 г.;

- уведомление в адрес конкурсного управляющего, согласно которому во исполнение запроса конкурсного управляющего от 04.09.2014 ООО "Транскон" направляет заявление Кирьянова И.В. об отпуске, уведомление Кирьянову И.В. о полномочиях, командировочное удостоверение;

- уведомление от ООО "Транскон" в адрес Кирьянова И.В., содержащее просьбу об уведомлении конкурсного управляющего Шматала А.В. о невозможности ООО "Транскон" обеспечить явку представителя в судебные заседания, на собрание кредиторов, в связи с нахождением Кирьянова И.В. в отпуске в марте 2014 г.;

- выписка из журнала регистрации служебных поездок сотрудников ООО "Транскон";

- заявление от 20.02.2014, подписанное Кирьяновым И.В., в адрес Генерального директора ООО "Транскон" о невозможности сопровождения процедуры банкротства ООО "ПКФ Новоросторг" в марте 2014 г.

Судебная коллегия критически оценила представленные в суд апелляционной инстанции документы в виду следующего.

Так, представленная в материалы дела копия требования, направленная в адрес конкурсного управляющего Шматале А.В. с просьбой о не проведении собрания кредиторов в марте 2014 г., не содержит ни дату его составления, ни отметку и дату получения данного требования конкурсным управляющим.

Остальные представленные документы являются внутренними документами ООО "Транскон" и не могут являться основанием для не проведения собрания кредитором в установленный срок.

В подтверждение факта получения конкурсным управляющим указанного требования в материалы дела представлена выписка от 10.09.2014 исх.N 222 из журнала регистрации служебных поездок сотрудников ООО "Транскон", в которой содержатся сведения о том, что 20.02.2014 Кирьянов И.В. был в служебной поездке с целью передачи документов конкурсному управляющему.

Между тем, достоверность этого документа ничем не подтверждена; подлинный журнал регистрации служебных поездок в суд не представлен; данная выписка не подтверждает факт поездки сотрудника к конкурсному управляющему, а также получение конкурсным управляющим 20.02.2014 именно указанного требования.

Факт получения, а также действительную дату получения конкурсным управляющим требования, из представленных в суд апелляционной инстанции документов установить не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции критически относится к оценке представленных в суд апелляционной инстанции документов, в том числе, принимая во внимание, что довод о причине не проведения собрания кредиторов в соответствии с периодичностью, установленной собранием кредиторов, в суде первой инстанции не заявлялся; возражая против жалобы кредитора, конкурсный управляющий не ссылался в суде первой инстанции на документы, которые представлены в суд апелляционной инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Конкурсный управляющий не обосновал невозможность представления данных пояснений и документов в суд первой инстанции при рассмотрении жалобы Егорова В.Г.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при исследовании имеющихся в деле документов, и при правильном применении норм Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу N А32-16467/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева