Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-8242/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-11359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бегма А.С.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу NА41-11359/14, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" к ООО "Центстройконструкция" об истребовании имущества, третье лицо - ООО "Флагман",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Флагман", в котором просил истребовать у ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" имущество:

- нежилое здание (административный корпус), площадью 1938,8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:001:0000;

- нежилое здание (производственный корпус с бытовыми помещениями), площадью 3204,5 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:002:0000;

- нежилое здание (механические мастерские и склады), площадью 903,7 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:003:0000;

- нежилое здание (проходная), площадью 14 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:004:0000;

- нежилое здание (склады), площадью 286,3 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:005:0000;

- нежилое здание (склады, кузница, гараж, эл.цех), площадью 651,2 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:006:0000. (далее - спорное имущество)

Решением от 26 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой ответчик является собственником спорного имущества.

Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, гак как они не основаны на законе, не соответствуют всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, и сделаны без надлежащей оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ учредителями ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" являлись ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (49%) и Соколов Евгений Александрович (51%). Уставной капитал ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" составлял 22580149 рублей.

ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" в лице генерального директора общества Савченко Николая Владимировича в соответствии с протоколом собрания учредителей и договором об учреждении ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" от 09.11.2010 года, передали, а общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС 21", в лице генерального директора - Соколова Е.А., приняли недвижимое имущество, общей стоимостью 11064273 (одиннадцать миллионов шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят три) рубля, принадлежащего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" на праве собственности.

Передача вышеуказанного недвижимого имущества подтверждается передаточным актом от 08 ноября 2010 года.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вышеперечисленные объекты недвижимости стоимостью 11064273 рублей в результате взаимосвязанных сделок по передаче в уставные капиталы других организаций в конечном итоге оказались в собственности юридического лица ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ", единственным учредителем и генеральным директором которого является основной акционер ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" - Савченко Владимир Федорович.

Учитывая, что отец и сын, Савченко Владимир Федорович и Савченко Николай Владимировича, обладают 69% акций уставного капитала должника, входят в совет директоров должника ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (Протокол собрания совета директоров от 09.11.2010 г), а Савченко Николай Владимирович на момент совершения оспариваемой сделки (акт приема передачи недвижимого имущества в уставной капитал ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" от 08.11.20 Юг) был единоличным исполнительным органом должника ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция", в итоге выгодоприобретателем в результате отчуждения спорных зданий, строений сооружений стал Савченко В.Ф., как единственный участник ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ".

Таким образом, спорное имущество поступило во владение ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" в результате заключения недействительных сделок: между ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" от 09 ноября 2010 года и между ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" и ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" от 28 марта 2011 года.

Поскольку на основании недействительной сделки к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" не перешло право собственности на истребуемое имущество, то ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" не вправе было распоряжаться этим имуществом, следовательно, на основании недействительной сделки у ответчика - ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" не могло возникнуть права собственности на спорное имущество.

Принимая во внимание связи между юридическими и должностными лицами, участвующими в цепочке сделок по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества, ответчик знал и должен был знать о неправомерности отчуждения спорных нежилых зданий ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21".

Отчуждение спорных зданий, используемых ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" в своей хозяйственной деятельности и необходимых ему для ведения предпринимательской деятельности было произведено с нарушением интересов предприятия.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств родственных связей Савченко Н.В., Савченко В.Ф., аффилированности сделан без исследования всех обстоятельств дела и с нарушением норм права.

ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку ответчику заранее было известно о всей цепочке сделок со спорным имуществом.

На основании недействительной сделки к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" не перешло право собственности на истребуемое имущество, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" не вправе было распоряжаться этим имуществом и на основании недействительной сделки у ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" не могло возникнуть права собственности на спорное имущество, а также с учётом участия одних и тех же лиц в уставном капитале ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21", ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ", родственные и иные связи между ними, конкурсный управляющий должника Якимов В.В. обоснованно исходил из того, что возврат спорного имущества в натуре возможен и вопрос о возможности виндикации имущества в данном случае входит в предмет доказывания но заявленному требованию.

Поскольку на основании недействительной сделки к ООО "Стекло Подмосковья" - завод по производству стеклянной тары" не перешло право собственности на истребуемое имущество, то ООО "Стекло Подмосковья" - завод по производству стеклянной тары" не вправе было распоряжаться этим имуществом и, следовательно, на основании недействительной сделки у ответчика не могло возникнуть права собственности на имущество.

Индивидуальный предприниматель Сафиуллин А.Н. должен был при подписании договора от 15.04.2010 г. усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, если бы, проявил благоразумную осмотрительность и проверил сведения о предыдущем собственнике имущества.

Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "Флагман" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что согласно ч. 1, 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 21.12.2013 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьи 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.).

Однако, согласно выпискам из ЕГРП ответчик является собственником спорного имущества.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 Постановления Пленумов установлено, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Однако как подтверждается материалами дела, спорное имущество получено ответчиком при его создании посредством внесения в его уставной капитал.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Принимая во внимание основания признания сделки должника недействительной, суд первой инстанции правомерно установил, что довод истца о выбытии спорного имущества помимо воли истца является несостоятельным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы истца о наличии родственных связей Савченко Н.В., Савченко В.Ф., надлежащем образом не доказаны.

Также довод истца в подтверждение обстоятельств со ссылкой на заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства истца, обоснованно отклонен судом, поскольку наличие такого заключения и выводы содержащиеся в нем само по себе не может доказывать обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

Из ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно с п.п. 17, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Истец, в лице конкурсного управляющего, не лишён возможности на заявление требований, направленных на достижение целей конкурсного производства, в порядке предусмотренном действующим положениями ГК РФ, АПК РФ, Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11359/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская