Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2014 г. N 15АП-9831/14

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2014 г.

дело N А32-52898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Таймазова Эдэма Наримановича: представитель Тимошенко А.И. по доверенности от 16.07.2014,

конкурсный управляющий ЗАО "Южстальмонтаж" Андреев В.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таймазова Эдэма Наримановича

на определение Арбитражного суда от 24.03.2014 по делу N А32-52898/2009 о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" Андреева Валерия Александровича

к Таймазову Э.Н.

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж",

принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2009 автотранспортного средства МАЗ-5337, 1993 года выпуска, VIN XTM5337N0015212, двигатель ЯМЗ-236 N 11449, Шасси 0015212, заключенного между должником и Таймазовым Эдэмом Наримановичем.

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что имущество должника передано по договору безвозмездно; доказательства встречного предоставления со стороны покупателя не представлены; покупатель не имел возможности произвести оплату автомобиля, приобретенного по договору.

Определением от 24.03.2014 суд признал недействительным договор от 11.07.2009 купли-продажи автотранспортного средства МАЗ-5337, 1993 года выпуска, VIN XTM5337N0015212, двигатель ЯМЗ-236 N 11449, Шасси 0015212, заключенный между ЗАО "Южстальмонтаж" и Таймазовым Эдэмом Наримановичем.

С Таймазова Эдэма Наримановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Суд применил последствия признания сделки недействительной, обязав Таймазова Эдэма Наримановича возвратить ЗАО "Южстальмонтаж" автотранспортное средство МАЗ-5337, 1993 года выпуска, VIN XTM5337N0015212, двигатель ЯМЗ-236 N 11449, Шасси 0015212.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательства оплаты автомобиля, приобретенного по договору; сделка фактически является безвозмездной, должник не получил встречное предоставление по сделке. Суд пришел к выводу, что покупатель не предполагал исполнение договора купли-продажи в части оплаты автомобиля.

Признавая недействительным оспоренный договор, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованию конкурсного управляющего должника, указав, что последний не располагал информацией о сделки, а потому не мог ее оспорить в сроки, предусмотренные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таймазов Эдэм Нариманович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, правовые основания для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали, поскольку договор купли-продажи от 11.07.2009 фактически исполнен.

Податель жалобы указал, что открыто пользуется и владеет транспортным средством с момента заключения договора купли-продажи. Конкурсным управляющим не представлены доказательства использования транспортного средства должником после заключения договора купли-продажи.

Таймазов Э.Н. полагает, что отсутствие приходного кассового ордера, подтверждающего принятие продавцом наличных денежных средств от Таймазова Э.Н., не свидетельствует о безвозмездности сделки и отсутствии встречного предоставления со стороны покупателя. Податель жалобы сослался на выписку банка, которая, по его мнению, свидетельствует о том, что он имел финансовую возможность произвести оплату автомобиля.

В обоснование факта оплаты автомобиля Таймазов Э.Н. представил в суд апелляционной инстанции заверенную копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2009, согласно которой ЗАО "Южстальмонтаж" приняло денежные средства от Таймазова Э.ГН. в размере 400 000 руб. по договору купли-продажи МАЗ 5337.

Податель жалобы считает необоснованным и не соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек. По мнению Таймазова Э.Н., Андреев В.А., который исполнял обязанности временного управляющего должника, действуя добросовестно и разумно, имел возможность на основании анализа бухгалтерских документов должника узнать о сделке купли-продажи от 11.07.2009, а потому срок исковой давности подлежит исчислению с момента назначения Андреева В.А. конкурсным управляющим должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должника заявил о пропуске Таймазовым Э.Н. срока на апелляционное обжалование определения от 24.03.2014 и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, правовые позиции по спору поддержали.

В обоснование факта оплаты автомобиля Таймазов Э.Н. представил в суд апелляционной инстанции заверенную копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2009, согласно которой ЗАО "Южстальмонтаж" приняло денежные средства от Таймазова Э.ГН. в размере 400 000 руб. по договору купли-продажи МАЗ 5337.

Конкурсный управляющий ЗАО "Южстальмонтаж" Андреев В.А. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил оспариваемое доказательство с согласия представителя Таймазова Э.Н. из числа доказательств по делу.

Довод конкурсного управляющего о пропуске срока на апелляционное обжалование определения от 24.03.2014 в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку Таймазовым Э.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока, которое удовлетворено определением от 09.06.2014. Срок на подачу апелляционную жалобу восстановлен. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Таймазовым Эдэмом Наримановичем (покупатель) и ЗАО "Южстальмонтаж" (продавец) был заключен договор от 11.07.2009, согласно которому продавец продал, а покупатель обязался оплатить автотранспортное средство МАЗ-5337, 1993 года выпуска, VIN XTM5337N0015212, двигатель ЯМЗ-236 N 11449, Шасси 0015212, цвет белый. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 400 000 руб. Автомобиль передан покупателю.

На основании указанного договора произведена регистрация транспортного средства за Таймазовым Э.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства серия 23 ЕЕ N 742303. Согласно паспорту транспортного средства основанием регистрации перехода права собственности указан договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.07.2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 по делу А32-52898/2009 принято к производству заявление ООО "Генерация" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.

Посчитав, что спорный договор является подозрительной сделкой в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должника оспорил законность этой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Таймазов Э.Н. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод, указав, что конкурсный управляющий по объективным причинам не имел возможности узнать о сделке в 2011 году.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда обоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства того, что им предпринимались все необходимые и добросовестные действия для выявления сделок должника (копии запросов, ответов, материалы исполнительного производства об истребовании документации у должника и временного управляющего), однако об оспариваемой сделке Андреев В.А. узнал только в 2012 году после получения сведений из ГИБДД на основании судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника не пропущен, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего по существу, суд первой инстанции признал недействительным договор от 11.07.2009, указав, что ответчик не представил доказательства оплаты автомобиля, приобретенного по договору; сделка фактически является безвозмездной, должник не получил встречное предоставление по сделке. Суд пришел к выводу, что покупатель не предполагал исполнение договора купли-продажи в части оплаты автомобиля.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, лицо, оспаривающее сделку, не заявило доводов в отношении того, что сделка заключена по цене, не соответствующей рыночной, и не представило какие-либо доказательства, которые бы могли свидетельствовать об этом.

Конкурсный управляющий не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что договорная цена (400 000 руб.) не соответствовала рыночной стоимости автотранспортного средства на момент совершения сделки.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий не заявил ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля на момент его отчуждения должником.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспоренная сделка не предусматривает равноценное встречное исполнение со стороны покупателя.

Как следует из условий договора от 11.07.2009, стоимость автомобиля, являющегося предметом купли-продажи, составляет 400 000 руб. и согласно пункту 5 договора расчет покупателем произведен полностью. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Признавая недействительным оспоренный конкурсным управляющим договор купли-продажи, суд указал, что Таймазов Э.Н. не представил доказательства оплаты приобретенного автомобиля в размере 400 000 руб., что свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки само по себе не может служить доказательством недействительности сделки.

Конкурсный управляющий выразил сомнения в возможности стороны сделки уплатить сумму по договору от 11.07.2009. Суд первой инстанции признал довод конкурсного управляющего обоснованным, указав, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору, а также доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности осуществления Таймазовым Э.Н. оплаты в 2009 году по договору суммы 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не обоснованными. Довод конкурсного управляющего об отсутствии у стороны сделки возможности произвести оплату по договору купли-продажи автомобиля, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Оспорив сделку должника по заявленному основанию, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности Таймазова Э.Н. и его неспособности оплатить приобретенный автомобиль. В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении в отношении Таймазова Э.Н. процедуры банкротства или его нетрудоспособности, что позволило бы сделать вывод об отсутствии у ответчика источников дохода. Суду не представлены доказательства, что у Таймазова Э.Н. на момент заключения сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что не позволило ему произвести оплату автомобиля.

Напротив, из представленной в суд выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету Таймазова Э.Н. в банке ЗАО "Первомайский" усматривается, что 06.02.2009 Таймазову Э.Н. выдано с расчетного счета 350 010 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о платежеспособности ответчика и его потенциальной способности приобрести автомобиль стоимостью 400 000 руб.

В суд апелляционной инстанции также представлены сведения из МРЭО ГИБДД по обслуживанию Абинского, Северского и Крыловского районов, из которых следует, что в период совершения спорной сделки за Таймазовым Э.Н. было зарегистрировано 5 единиц грузовой автотехники, которая использовалась им для получения дохода.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 11.07.2009 носил формальный характер и не предполагал исполнение со стороны покупателя, представляется необоснованным.

Таким образом, при отсутствии доказательств несоответствия стоимости автомобиля по договору рыночной стоимости, недоказанности конкурсным управляющим довода о том, что оспоренная сделка не предполагала ее исполнение покупателем, отсутствуют основания для признания оспоренной сделки недействительной.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Таймазов Э.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В обоснование осведомленности Таймазова Э.Н. о признаках неплатежеспособности закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" конкурсный управляющий должника сослался на судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края, в соответствии с которыми с ЗАО "Южстальмонтаж" взыскана задолженность перед кредиторами или утверждены мировые соглашения, предусматривающие порядок погашения задолженности ЗАО "Южстальмонтаж" перед кредиторами.

Однако, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о неплатежеспособности ЗАО "Южстальмонтаж".

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод конкурсного управляющего об осведомленности Таймазова Э.Н. о неплатежеспособности должника, что исключает возможность признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Наличие в производстве арбитражного суда споров по взысканию задолженности с ЗАО "Южстальмонтаж" само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО "Южстальмонтаж" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 по делу А32-52898/2009, тогда как сделка купли-продажи совершена 11.07.2009. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что фактически транспортное средство не было передано покупателю 11.07.2009, как это указано в тексте договора купли-продажи, а продолжало находиться во владении ЗАО "Южстальмонтаж".

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки не было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. Конкурсным управляющим не доказана цель заключения договора - причинение вреда кредиторам. Отсутствие данного условия исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал и факт причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки.

Отсутствие платежного документа, подтверждающего оплату ответчиком приобретенного автомобиля, само по себе не доказывает безвозмездность сделки, поскольку сам текст договора может расцениваться как расписка в получении продавцом денежных средств (пункт 5 договора от 11.07.2009). При этом ответчиком подтвержден факт наличия у него финансовой возможности произвести оплату по договору.

Непредставление бывшим руководителем должника бухгалтерских документов конкурсному управляющему в отношении спорной сделки и ее исполнения само по себе не является основания для признания оспариваемой сделки недействительной и не свидетельствует о неосновательном обогащении Таймазова Э.Н. за счет должника.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку основания для признания недействительной оспариваемой сделки отсутствуют, требование о применении последствий ее недействительности не может быть удовлетворено.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 24.03.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-52898/2009 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ЗАО "Южстальмонтаж" в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" в пользу Таймазова Эдэма Наримановича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева