Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-9759/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-18416/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску, Открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (ИНН:7718016666; ОГРН: 1027739032969): Денисова И.А. представитель по доверенности от 25.08.2014 г.,

от ответчика по первоначальному иску, Открытого акционерного общества "Авиаремонт" (ИНН:7704726240, ОГРН: 1097746264252): Мезенцева Ю.В. представитель по доверенности от 14.01.2014 г.,

от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиаремонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу N А41-18416/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (далее по тексту - ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля") к Открытому акционерному обществу "Авиаремонт" (далее по тексу - ОАО "Авиаремонт"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны РФ) о взыскании задолженности и по встречному иску ОАО "Авиаремонт" к ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Авиаремонт" о взыскании задолженности в размере 11 622 697 руб. 20 коп. по контракту N 228/ПРО/С-2011 от 15 сентября 2011 года (л.д. 2-5, т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года к совместному производству с указанным иском принят встречный иск ОАО "Авиаремонт" к ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" о взыскании неустойки в размере 22 530 587 руб. 81 коп. за нарушение срока выполнения работ по контракту N 228/ПРО/С-2011 от 15 сентября 2011 года (л.д. 128-129, т. 1).

В обоснование исковых требований стороны сослались на ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу N А41-18416/14 исковое заявление АОА "МВЗ им. М.Л. Миля" удовлетворено в полном объеме, с ОАО "Авиаремонт" в пользу ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" взыскана задолженность в размере 11 622 697 руб. 20 коп. и расходы по госпошлине в размере 81 113 руб. 49 коп.

Встречное исковое заявление ОАО "Авиаремонт" к ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" о взыскании неустойки в размере 22 530 587 руб. 81 коп. за просрочку выполнения работ по контракту N 228/ПРО/С-2011 от 15 сентября 2011 года оставлено без удовлетворения (л.д. 59-61, т. 2).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Авиаремонт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 63-66, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Авиаремонт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Минобороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий государственного контракта N Р/4/2/4-11-ДОГОЗ от 02 марта 2011 года, заключенного ОАО "Авиаремонт" с Минобороны РФ, ОАО "Авиаремонт" (заказчик) заключило с ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" (исполнитель) контракт N 228/ПРО/С-2011 от 15 сентября 2011 года на выполнение работ по увеличению ресурсов и сроков службы вертолетов и их агрегатов (л.д. 14-23, т. 1).

В соответствии с п. 2.1 контракта от 15 сентября 2011 года, исполнитель обязуется по заданию заказчика, в рамках исполнения государственного контракта от 02 марта 2011 года N Р/4/2/4-11-ДОГОЗ, выполнить комплекс работ по индивидуальному увеличению ресурсов и сроков служб вертолетов типа Ми-8Т (МТ, МТВ), Ми-24, Ми-26 и их агрегатов по спецификации (приложение N2 к контракту), сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.2 работы выполняются в полном соответствии с ведомостью выполнения работ (приложение N 1 к контракту), спецификацией (приложение N 2 к контракту) и техническим заданием (приложение N 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта. При выполнении работ исполнитель обязуется руководствоваться ГОСТ РВ 15.701-2003, ГОСТ РФ 15.702-94, ГОСТ РФ 15.703-2005, ГОСТ РФ 00015-704-2008 и др. нормативно-технической документацией.

В соответствии с п. 4.1 контракта объем финансирования по контракту на 2011 год составляет 91 952 200 руб. (включая НДС).

Объемы работ и финансирование на 2012 и 2013 годы подлежат определению при согласовании спецификации и протокола ориентировочной цены на 2012 и 2013 годы и оформляются дополнительными соглашениями на 2012 и 2013 годы не позднее 01 декабря предшествующего года.

Согласно п. 4.2 контракта объем и стоимость работ, указанные в спецификации, являются ориентировочными и уточняются при оформлении протокола твердофиксированной цены, но не позднее 01 октября ежегодно.

Согласно п. 3.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии с п. 3.4.2 контракта исполнитель обязан представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Согласно п. 5.1 контракта местом выполнения работ является территория исполнителя либо объекты эксплуатирующих организаций.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что по факту сдачи-приемки результатов выполненных работ на основании технических актов исполнителем составляется акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4) в трех экземплярах и направляется, с приложением вторых экземпляров технических актов ВП исполнителя для проверки и подписания в срок, не превышающий пяти дней.

Согласно п. 6.2 контракта в случае выполнения работ в интересах двух и более определенных заказчиком получателей, исполнитель составляет сводный акт сдачи-приемки выполненных работ в 4-х экземплярах (один экземпляр для исполнителя и три экземпляра для заказчика с приложением вторых экземпляров технических актов и актов сдачи-приемки подтверждающих объем выполненных работ исполнителем по каждому покупателю, согласованные с ВП исполнителя, которые в последующем остаются у заказчика.

Порядок оплаты выполненных работ установлен разделом 7 контракта.

Согласно пункту 7.3 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней после предоставления исполнителем: счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ, удостоверения ВП исполнителя, протокола согласования твердофиксированной цены.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных выше документов или представлении этих документов, оформленных с нарушением законодательства и установленных в контракте требований, работы исполнителю не оплачиваются до устранения причин.

Согласно п. 11.2 контракта работы по нему в 2011 году должны быть выполнены в срок до 15 ноября 2011 года.

Подписав ведомость выполнения работ (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали объем работ на 2011 год в виде выполнения работ по сервисному обслуживанию, авторскому и техническому надзору, продлению ресурсов и сроков службы, доработки вертолетов, включая силовую установку в количестве 413 штук, стоимостью 91 952 200 руб. (л.д. 244, т 1).

Спецификацией выполняемых работ (приложение N 2 к контракту), представленной в материалы дела, определен перечень выполняемых работ на конкретный тип вертолета (л.д. 25-27, т. 1).

Так, в соответствии с указанной спецификацией определено, что работы выполняются согласно плану-графику и заявкам эксплуатирующих организаций.

Обращаясь в суд первой инстанции, ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" указало, что в соответствии со спецификацией к контракту и заявкам получателей - воинских частей, заводом были исполнены в 2011 году обязательства по комплексу работ по индивидуальному увеличению ресурсов и сроков службы вертолетов и их агрегатов, принадлежащих Минобороны РФ, что подтверждается сводными актами N 1, N 2 от 20 декабря 2011 года, подписанными Главным инженером Военно-воздушных сил Минобороны РФ - Палатниковым А.А. и начальником 5 отдела 153 Военного представительства Минобороны РФ (далее - 5 отдел 153 ВП МО РФ).

В соответствии с п. 6.2 контракта сводные акты N 1 и N 2 от 20 декабря 2011 года были составлены на основании технических актов, подписанных ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" и получателями, эксплуатирующими вертолеты.

Установленным порядком ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" получило заключения 5 отдела 153 ВП МО РФ N 153/5/45, N 153/5/46, N 153/5/47 от 23 января 2012 года по твердофиксированной цене работ, выполненных в 2011 году и письмом исх. N 682 от 25 января 2012 года, направило их вместе с протоколами твердофиксированной цены N 359, 360, 361, на утверждение ОАО "Авиаремонт".

06 декабря 2012 года сторонами был подписан протокол согласования фиксированных цен на выполняемые в рамках контракта работы.

Таким образом, твердая фиксированная цена контракта N 228/ПРО/С-2011 от 15 сентября 2011 года на 2011 года составила 57 598 797 руб. 20 коп.

20 февраля 2013 года в связи с выполненными в 2011 году работами по контракту и утверждением твердой фиксированной цены, ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" письмом исх. N 1768 направило ОАО "Авиаремонт" на оформление дополнительное соглашение N 2 к контракту с уточненными на основании поданных заявок воинскими частями (получателями) ведомостью исполнения, спецификацией, а также актами сдачи-приемки выполненных работ за 2011 год.

В своем иске ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" указало на то, что ОАО "Авиаремонт", ссылаясь на отсутствие удостоверения 5 отдела 153 ВП Минобороны РФ о соответствии результатов выполненных в рамках действующей спецификации к контракту работ 2011 года, направленные документы не оформило и оплату выполненных работ не произвело.

Также из первоначального иска по настоящему делу усматривается, что по мнению ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" указанные действия ОАО "Авиаремонт" истец считает злоупотреблением права, поскольку удостоверение 5 отдела 153 ВП МО РФ не может быть получено без встречных действий ОАО "Авиаремонт", а именно: подписания представленных документов.

Из материалов дела следует, что во исполнение п. 7.8 контракта ОАО "Авиаремонт" платежным поручением N В11/04-735 от 29 сентября 2011 года перечислило истцу аванс в размере 45 976 100 руб. (л.д. 85, т. 1)

Однако обязательства по окончательной оплате выполненных истцом работ в 2011 году ответчиком были не исполнены, в результате чего у ответчика образовалась за задолженность по контракту в размере 11 622 697 руб. 20 коп.

В связи с указным обстоятельством 26 февраля 2014 года истцом в адрес ОАО "Авиаремонт" была направлена претензия исх. N 2110 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 11 622 697 руб. 20 коп. (л.д. 88-89, т. 1).

Отказ ответчика от удовлетворения данной претензии послужил основанием для обращения ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" в арбитражный суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 3 ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно условиям контракта N 228/ПРО/С-2011 от 15.09.2011 г. и приложений к нему (спецификации, ведомости выполненных работ и технического задания), объем и стоимость работы, указанные в спецификации, являются ориентировочными и уточняются при оформлении протокола твердофиксированной цены.

Контрактом предусмотрено, что сдача работы производится по акту сдачи-приемки выполненных работ после утверждения (согласования) заказчиком протокола ТФЦ и дополнительного соглашения к контракту по вопросу перевода ориентировочных цен в ТФЦ и уточнения объема выполненных работ.

06 декабря 2012 года стороны подписали протокол согласования фиксированных цен на выполняемые в рамках контракта работы.

21 ноября 2011 года исх. N 8756 ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" направило ОАО "Авиаремонт" письмо с уведомлением о необходимости внесения изменений в контракт N 217/ПРО/С-2011 от 28 сентября 2011 года в части корректировки объема выполнения работ за 2011 год, так как на момент исполнения обязательств исполнителем, часть работ оказалась не востребованной со стороны получателей, в силу чего предоставить заказчику весь комплект документов, предусмотренных пунктом 7.3 контракта, не представляется возможным (л..д. 30-31, т. 2).

Исследовав представленные в материалы дела документы, в частности, переписку сторон, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в связи с невостребованностью части работ конечными получателями - войсковыми частями и необходимостью проведения дополнительных работ по отдельным позициям спецификации к контракту, объем выполненных исполнителем работ в соответствии с п. 6.1 контракта подлежал корректировке, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Кроме того, необходимость корректировки объема выполненных в 2011 году истцом работ подтверждается также, представленными в материалы дела письмом помощника главнокомандующего Военно-воздушными силами Медведкова А.Н. исх. N 690/4471 от 12 ноября 2013 года и письмом 5 отдела 153 ВП МО РФ исх. N 153/5/262 от 18 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ОАО "Авиаремонт" о том, что ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" по собственному усмотрению выполнило работы, которые заказчик не заказывал и представило для них документы для согласования твердофиксированной цены.

Факт надлежащего исполнения ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела сводными актами N 1, N 2 от 20 декабря 2011 года, подписанными Главным инженером Военно-воздушных сил Минобороны России Палатниковым А.А. и начальником 5 отдела 153 ВП МО РФ, поэтому суд правомерно пришел к выводу о надлежащем выполнении работ по контракту.

Довод ОАО "Авиаремонт" при обращении в апелляционный суд о том, что указанные акты выполненных работ не указывают на надлежащее выполнение работ по контракту, ввиду того, что в материалах дела отсутствует доверенность на имя Палатникова А.А. на подписание такого рода документов, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение положений указанной статьи заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Палатникова А.А. полномочий на подписание сводных актов.

Кроме того, наличие доверенностей представителями Минобороны РФ не предусмотрено условиями контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку работы были приняты без замечаний получателями - войсковыми частями - с составлением технических актов и сводных актов, предусмотренных пунктом 6.2 контракта, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие у исполнителя удостоверения ВП по установленной форме о соответствии результатов работ условиям контракта, представление которого предусмотрено пунктом 7.3 контракта, в данном случае не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты фактически выполненных истцом работ.

В данном случае ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" были предприняты все возможные меры к надлежащему исполнению обязательств, предусмотренных условиями контракта, а невозможность оформления и предоставления документов для сдачи работ заказчику, обусловлена действиями заказчика, а не исполнителя по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, апелляционный суд считает, что первоначальный иск в рамках настоящего дела удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

ОАО "Авиаремонт", возражая против удовлетворения иска ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" и сославшись на то, что истец в установленный контрактом срок не произвел сдачу работ в соответствии со спецификацией к контракту и нарушил требования, установленные пунктом 7.3 контракта в части предоставления Удостоверения ВП исполнителя по установленной форме о соответствии результатов работ условиям контракта, обратилось в суд со встречным иском.

Из встречного искового заявления ОАО "Авиаремонт" усматривается, что истец просит взыскать с ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" неустойку в размере 22 530 587 руб. 81 коп. за нарушение срока выполнения работ по контракту N 228/ПРО/С-2011 от 15 сентября 2011 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением N 1 от 11 октября 2012 года к контракту N 228/ПРО/С-2011 от 15 сентября 2011 года предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно дана оценка тому, что в данном случае привлечение к ответственности ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, не может быть применено в связи с действиями ОАО "Авиаремонт", просрочка исполнения обязательств которого послужила причиной задержки сдачи работы в срок, определенный контрактом.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу N А41-18416/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова