Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2014 г. N 15АП-10943/14

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2014 г.

дело N А32-6314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Добродомова Н.А. (доверенность от 20.03.2014),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая инвестиционная компания "АБРАУ-ДЮРСО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу N А32-6314/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая инвестиционная компания "АБРАУ-ДЮРСО"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Шевченко Вячеслава Анатольевича

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 228 580 рублей процентов за пользование чужими денежными средства в размере 83 824,58 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что общество являлось должником в рамках исполнительного производства, имущество общества было реализовано на торгах, победителем которых признан предприниматель Шевченко В.А.; в связи с тем, что торги и сделка признаны недействительными в судебном порядке, принятым по делу судебным актом имущество возвращено обществу, а теруправление как сторона сделки по отчуждению имущества на торгах обязано к выплате предпринимателю 5 228 580 руб. Соответственно территориальное управление полагает общество неосновательно обогатившимся на данную сумму за счет истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель Шевченко Вячеслав Анатольевич.

Решением суда от 08.05.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 228 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 626,36 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом установлено, что денежные средства, полученные специализированным учреждением по организации торгов от Шевченко В.А., полностью перечислены службой судебных приставов на погашение долгов общества, в связи с чем на стороне общества возникло неосновательное обогащение с момента фактического перечисления истцом денежных средств предпринимателю Шевченко В.А. Частичное удовлетворение иска сопряжено с перерасчетом судом процентов в связи с ошибкой истца в определении периода их начисления.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Сумма, подлежащая погашению в исполнительном производстве, составляла согласно исполнительному листу 4 149 216,69 руб., а не 5 228 580 руб.; в связи с процедурой банкротства общества пристав должен был прекратить исполнительное производство, реализация имущества была незаконной; ответчик не владел и не пользовался суммой в размере 5 228 580 руб., в связи с чем нет оснований для начисления процентов.

Определением от 14.08.2014 г. суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство в связи с необходимостью получения дополнительной информации о расходовании 5 228 580 рублей, полученных при реализации арестованного имущества на торгах в рамках исполнительного производства, в том числе об остатке вырученной на торгах сумме в размере 797 580 руб., не поименованной в постановлении о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 23.03.2012 г.

Во исполнение определения суда от территориального управления поступили пояснения о том, что денежные средства в размере 797 580 руб. ООО "Альфа" перечислило в качестве налогового агента в инспекцию по месту своей регистрации как НДС с операции по реализации имущества должника (п. 4 ст. 161 НК РФ), что подтверждено письмом ИФНС России по г. Новороссийску от 07.05.2014 г. N 13-26/15117 о декларировании обществом "Альфа" соответствующей сумы НДС.

Истец полагает соответствующую сумму правомерно включенной в иск, поскольку она была взыскана с него в порядке реституции в составе общей суммы и считает, что ответчик вправе возвращать данную сумму из бюджета в порядке статьи 78 НК РФ.

Управление ФССП по Краснодарскому краю также представило пояснения, согласно которым полагает, что 797 580 руб. перечислены организатором торгов в налоговый орган как налог на добавленную стоимость.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа от 12.03.2010 N АС 002059238, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-22517/2009, судебным приставом-исполнителем МРО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю постановлением от 08.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 14625/11/61/23 в отношении должника - ООО "Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо" по взысканию в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженности в сумме 4 149 216 руб. 69 коп.

В связи с неисполнением должником - ООО "Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо" требований, содержащихся в исполнительных документах, при применении мер принудительного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2011 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, Промзона: нежилое административно-бытовое здание литера А, кадастровый номер 23-47-3.12.2001-610, нежилое бытовое здание литера Б, кадастровый номер 23-47-3.12.2001-608, нежилое здание - проходная литера В, кадастровый номер 23-47-3.12.2001-612, нежилое сооружение - навес литера Г, кадастровый номер 23-47-3.12.2001-648, а также на земельный участок площадью 15133 кв. м с кадастровым номером 23:47:01 09008:0044, на котором находятся указанные объекты недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2012 на основании отчета оценочной организации ООО Торговый дом "ТОТ" N 722/11-А п./011203, привлеченной к участию в исполнительном производстве, определена величина рыночной стоимости недвижимого имущества и права долгосрочной аренды земельного участка в размере 4 380 701 руб. (без НДС).

11.01.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя спорное недвижимое имущество и право долгосрочной аренды земельного участка было передано ТУ Росимущества на реализацию путем проведения торгов.

Для обеспечения проведения торгов ТУ Росимущества заключило договор с ООО "Альфа" (специализированная организация) от 01.01.2012 N 11/01-12.

Публичные торги проведены 05.03.2012. Победителем публичных торгов признан индивидуальный предприниматель Шевченко В.А. как участник торгов, предложивший наибольшую цену за реализуемое имущество должника - 5 228 580 рублей с учетом НДС.

05.03.2012 между ТУ Росимущества в лице ООО "Альфа" (продавец) и Шевченко В.А. (покупатель) подписан протокол N 89 о результатах торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства от 08.12.2011 N 14625/11/61/23 недвижимого имущества и права долгосрочной аренды земельного участка, принадлежащих должнику ООО "Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо" (лот N 2).

Из полученной от предпринимателя суммы в размере 5 228 580 рублей 4 431 000 рублей перечислены службой судебных приставов на погашение долгов общества с ограниченной ответственностью Торговая инвестиционная компания "Абрау Дюрсо", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4563558 от 26.03.2012, N 4563559 от 26.03.2012, N 4563556 от 26.03.2012 (долг по арендной плате, налог на имущество, пеня по налогу на имущество), а также постановлением о распределении денежных средств судебного пристава-исполнителя от 23.03.2012. Кроме того, обществом "Альфа" как налоговым агентом оплачен НДС с суммы реализации имущества должника.

Впоследствии должник - ООО "Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Альфа", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Шевченко В.А. о признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства от 08.12.2011 N 14625/2011/61/23, по реализации арестованного имущества, принадлежащего компании, лот N 2, о признании недействительным протокола от 05.03.2012 N 89 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32-6760/2012 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А32-6760/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 отменено, иск к теруправлению и Шевченко В.А. удовлетворен, в иске к обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А32-6760/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.07.2013 по делу N А32-6760/2012, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 отменено.

Суд признал недействительными торги по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 08.12.2011 N 146/11/61/23 по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО "Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо" лот N 2, проведенные в форме аукциона 05.03.2012.

Суд также признал недействительным договор купли-продажи от 05.03.2012, оформленный протоколом N 89 от 05.03.2012 о результатах торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства от 08.12.2011 N 14625/11/61/23 имущества, принадлежащего должнику ООО "Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо" (лот N 2), заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (от именно которого выступал поверенный - общество с ограниченной ответственностью "Альфа" в лице директора) и индивидуальным предпринимателем Шевченко Вячеславом Анатольевичем.

Суд применил к договору купли-продажи от 05.03.2012, оформленному протоколом N 89 от 05.03.2012 о результатах торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства от 08.12.2011 N 14625/11/61/23 имущества, принадлежащего должнику ООО "Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо" (лот N 2) последствия недействительности ничтожной сделки.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Вячеслава Анатольевича (ОГРНИП 304231524700015/ ИНН 231500733411) взыскано 5 228 580 руб. 00 копеек.

Применяя по сути одностороннюю реституцию, суд исходил из того, что спорное имущество, являвшееся предметом торгов на момент судебного разбирательства находилось во владении общества с ограниченной ответственностью "Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо", то есть данное общество в восстановлении владения посредством реституции не нуждалось.

При этом суд указал, что названное общество как должник в исполнительном производстве не являлось стороной в сделке, поэтому последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - управление Росимущества (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2011 по делу N А32-5356/2010).

Территориальное управление, исполняя постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А32-6760/2012 в принудительном порядке платежными поручениями N 8581247 от 14.10.2013 на сумму 1,25 руб., N9093689 от 17.12.2013 на сумму 5 206 526 руб. и N 9248649 от 27.12.2013 на сумму 22 052,75 руб. перечислило ИП Шевченко В.А. денежные средства на общую сумму 5 228 580 руб.

Полагая, что на стороне общества с ограниченной ответственностью Торговая инвестиционная компания "Абрау Дюрсо" возникло неосновательное обогащение в размере 5 228 580 руб., управление обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал в спорной ситуации уплату истцом предпринимателю денежных средств в размере 5 228 580 руб. как неосновательное обогащение ответчика-общества за счет истца.

Юридическая конструкция, согласно которой при реализации имущества на публичных торгах в рамках исполнительного производства стороной сделки являлось территориальное управление, не исключает обязанности должника возместить истцу уплаченную предпринимателю в порядке реституции сумму, поскольку собственником имущества осталось общество. При этом, восстановив право на реализованное с торгов имущество, общество получило двойную имущественную выгоду, поскольку до вынесения итогового судебного акта по делу о недействительности торгов, за счет полученных от реализации арестованного имущества средств были фактически погашены долги общества в рамках исполнительного производства, то есть общество сберегло денежные средства, которые должны были быть затрачены на указанные цели.

Денежные средства, полученные специализированным учреждением от Шевченко В.А., перечислены службе судебных приставов в сумме 4 431 000 руб. платежным поручением N 60 от 12.03.2012 г. Оставшаяся часть суммы представляет собой законно начисленный и уплаченный обществом "Альфа" в качестве налогового агента по операции реализации налог на добавленную стоимость (4 431 000 х 18% = 797 580; 797 580 + 4 431 000 = 5 228 580).

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю в свою очередь направил данные денежные средства в общей сумме 4 431 000 руб. на погашение долгов общества с ограниченной ответственностью Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4563558 от 26.03.2012 (4 149 216,69 руб. - долг по арендной плате за землю), N 4563559 от 26.03.2012 (258 552,69 руб. - исполнительский сбор), N 4563556 от 26.03.2012 (21 998 руб. - налог на имущество), N 4563557 от 26.03.2012 г. (1 232,62 руб. - пеня по налогу на имущество), а также постановлением о распределении денежных средств судебного пристава-исполнителя от 23.03.2012.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Общество же как собственник реализованного имущества имеет статус налогоплательщика и обязанность по уплате налога возникает при реализации имущества именно у общества (ст. 146 НК РФ) независимо от того, что данное имущество реализовано на публичных торгах.

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ именно налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов и сборов. Такое право в связи с признанием торгов недействительными и применением реституции (и соответственно отпадением основания для начисления НДС) не предоставлено ни налоговому агенту, ни территориальному управлению, которое согласно примененной юридической фикции, сопряженной с процедурой реализации имущества с публичных торгов, формально выступало стороной сделки.

При этом законных оснований для возложения соответствующих фактически понесенных расходов на территориальное управление не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому факт недействительности торгов как вызванной неправомерными действиями тех или иных лиц правого значения для разрешения настоящего спора, основанного на кондикционном требовании, не имеет.

Суд первой инстанции верно определил момент возникновения кондикционного обязательства (обязательств вследствие неосновательного обогащения) общества как сопряженный с фактическим исполнением территориальным управлением постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-6760/2012 в части выплаты денежных средств предпринимателю Шевченко В.А., то есть, с 14.10.2013 на сумму 1,25 руб., с 17.12.2013 на сумму 5 206 526 руб. и с 27.12.2013 на сумму 22 052,75 руб.

Поскольку общество 26.04.2012 г. уже было признано несостоятельным (банкротом) (дело N А32-3438/2012), суд первой инстанции правомерно счел кондикционное обязательство текущим и удовлетворил заявленные требования в части взыскания 5 228 580 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество участвовало в деле N А32-6760/2012, то есть знало о возложении на территориальное управление обязанности по выплате предпринимателю 5 228 580 рублей, равным образом знало как должник о погашении своих долгов в рамках исполнительного производства в марте 2012 года, общество не могло не сознавать, что с момента исполнения решения у него возникнет неосновательное обогащение за счет территориального управления.

С учетом указанного период кондикционного взыскания судом определен корректно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 626,36 руб. за период с 17.12.2013 по 25.02.2014 взысканы правомерно.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу N А32-6314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе В.В. Галов