Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 12АП-8636/14

г. Саратов

29 сентября 2014 г.

Дело N А06-6734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ЦИНДАО КСИНДАЧЕНГ ПЛАСТИК МАШИНЕРИ КО., ЛТД", КНР, город ДЖИАШОУ, Вторая ФУ АНЬ Индустриальная зона, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 июля 2014 года по делу N А06-6734/2012 (судья С.А. Негерев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд Бункер", г.Астрахань, (ОГРН 1093015001617, ИНН 3015086736)

к Компании "ЦИНДАО КСИНДАЧЕНГ ПЛАСТИК МАШИНЕРИ КО., ЛТД", КНР, город ДЖИАШОУ, Вторая ФУ АНЬ Индустриальная зона,

о расторжении контракта на выполнение работ и взыскании основного долга, пени и расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд Бункер" - Буторина А.В. по доверенности от 03.08.2012,

от Компании "ЦИНДАО КСИНДАЧЕНГ ПЛАСТИК МАШИНЕРИ КО., ЛТД" - Купчинского И.А. по доверенности от 12.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд Бункер" (далее - истец, ООО "Ойл Трейд Бункер") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к Компании "ЦИНДАО КСИНДАЧЕНГ ПЛАСТИК МАШИНЕРИ КО., ЛТД" (далее - ответчик, компания) о расторжении контракта N 2010-001 от 22 февраля 2010 года на выполнение работ и взыскании основного долга, пени и расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 7 июля 2014 года по делу N А06-6734/2012 расторгнут контракт N2010-001 от 22 февраля 2010 года, заключенный между Компанией "ЦИНДАО КСИНДАЧЕНГ ПЛАСТИК МАШИНЕРИ КО., ЛТД" и ООО "Ойл Трейд Бункер".

С Компании "ЦИНДАО КСИНДАЧЕНГ ПЛАСТИК МАШИНЕРИ КО., ЛТД" в пользу ООО "Ойл Трейд Бункер" взыскана основной долг в размере 13423370 рублей, пени по контракту в сумме 38659305 рублей, расходы за морскую перевозку в размере 120317 рублей, расходы таможенного оформления в размере 2328675 рублей, расходы за транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 335000 рублей, почтовые расходы в сумме 2755 рублей, расходы за юридические услуги в размере 100000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 7 июля 2014 года, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать возвращения товара, поскольку товар ответчиком был продан и истцом получен на основании контракта, что подтверждается таможенной декларацией на товары.

Ответчик в жалобе ссылается на акт о выполненных работах, предусмотренных контрактом, который судом признан неотносимым и недопустимым доказательством по делу.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя Компании "ЦИНДАО КСИНДАЧЕНГ ПЛАСТИК МАШИНЕРИ КО., ЛТД" поступило ходатайство о назначении по делу независимой технической экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду необоснования невозможности заявления данного ходатайства в арбитражный суд первой инстанции, при том, что дело рассматривалось в суде первой инстанции около двух лет, в том числе после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам (12.09.2013) 10 месяцев.

В судебном заседании от представителя Компании "ЦИНДАО КСИНДАЧЕНГ ПЛАСТИК МАШИНЕРИ КО., ЛТД" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ойл Трейд Бункер" (покупатель) и Компанией "ЦИНДАО КСИНДАЧЕНГ ПЛАСТИК МАШИНЕРИ КО., ЛТД" (продавец) 22 февраля 2010 года был подписан контракт N 2010-001, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующий товар: одна производственная линия (оборудование) для изготовления трубки капельного орошения с плоской капельницей (л.д.6-29).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 419.500 долларов США. В цену товара включены стоимость упаковки и маркировки Товара, а также шеф-монтаж, пуско-наладочные работы, гарантийное обслуживание.

В силу пункта 8 статьи 7 контракта продавец в срок, не позднее 1 августа 2010 года обязан выполнить шеф-монтаж, пуско-наладочные работы и ввести в эксплуатацию товар. Факт выполнения шеф-монтажа, пуско-наладочных работ и вводу в эксплуатацию товара удостоверяется двухсторонними актами.

28 мая 2010 года к указанному контракту подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д.30-33), согласно которому общая стоимость товара установлена в размере 429.530 долларов США. Также предусмотрено, что все разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или по его поводу, стороны будут стремиться разрешить путем соглашения. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор будет рассматриваться в Арбитражном суде Астраханской области.

Свои обязательства по цене и расчетам за товар, предусмотренные пунктами 3.8, 3.9, 7.2 контракта N 2010-001 от 22.02.2010 и пунктом 3.6 дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2010 в части цены и оплаты за товар компания ООО "Ойл Трейд Бункер" (Покупатель) выполнена в полном объеме.

Оплата произведена платежными поручениями от 05 марта 2010 года на сумму 209750 долларов США и от 30 сентября 2010 года на сумму 219780 долларов США (л.д.34-35).

Согласно п/п 8 п.7 Контракта N 2010-001 от 22.02.2010 и п/п 8 п.7 Дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2010 Компания "ЦИНДАО КСИНДАЧЕНГ ПЛАСТИК МАШИНЕРИ КО., ЛТД" (Продавец) обязана в срок не позднее 30 дней с момента приемки товара покупателем выполнить шефмонтаж, пуско-наладочные работы и ввести в эксплуатацию товар. Товар был принят покупателем 28 января 2011 года, в соответствии с отметкой на таможенной декларации на товары.

Условия п/п 8 пункта 7 контракта N 2010-001 от 22.02.2010 и п/п 8 пункта 7 дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2010 ответчиком не выполнены.

Невыполнение ответчиком предусмотренных контрактом существенных условий: шефмонтажа, пуско-наладочных работ и введения в эксплуатацию товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковое требование о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из наличия допущенного ответчиком существенного нарушения, выразившегося в невыполнении объёма работ к установленному в договоре сроку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, а окончить работы к сроку становится явно невозможно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Изучив условия договора подряда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о его расторжении ввиду существенных нарушений подрядчиком сроков выполнения работ.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на акт о выполненных работах суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку акт приемки продукции без номера и без даты, составлен между ответчиком и ООО "ПолиЦентрРаша", которое не имеет отношение к обязательствам между сторонами по контракту N 2010-001 от 22.02.2010, подпись представителя без расшифровки исключает возможность установить лицо и его полномочия, подписавшее данный акт, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данный акт в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неотносимым и недопустимым доказательством по делу.

Расторгая контракт, суд первой инстанции признал допущенное продавцом нарушение, выразившееся в невыполнении ответчиком работ по шефмонтажу, пуско-наладочных работ и введении в эксплуатацию товара, существенным. При заключении контракта покупатель был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование о расторжении контракта N 2010-001 от 22 февраля 2010 года, заключенного между Компанией "ЦИНДАО КСИНДАЧЕНГ ПЛАСТИК МАШИНЕРИ КО., ЛТД" и ООО "Ойл Трейд Бункер", правомерно удовлетворено судом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, однако, все неисполненное по сделке подлежит возврату (части 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Во исполнение своих обязательств по контракту истец перечислил ответчику аванс в сумме 429530 долларов США, что составляет по данным курса ЦБ РФ иностранных валют к рублю на 25.09.2012 (день обращения с иском в суд) 13423370 рублей.

Поскольку спорный контракт расторгнут судом между сторонами, то полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением за счёт истца.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 13423370 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец вправе требовать уплату ответчиком неустойки в размере, предусмотренном контрактом, 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день.

Расчёт неустойки в размере 38659305 рублей судами обеих инстанций проверен и признан правильным.

С заявлением о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик к суду первой инстанции не обращался.

В апелляционной жалобе не приведены доводы в части взысканных судом первой инстанции убытков (расходы за морскую перевозку в размере 120317 рублей, расходы таможенного оформления в размере 2328675 рублей, расходы за транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 335000 рублей, почтовые расходы в сумме 2755 рублей), а потому оснований для переоценки сделанных судом выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Компании "ЦИНДАО КСИНДАЧЕНГ ПЛАСТИК МАШИНЕРИ КО., ЛТД" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 июля 2014 года по делу N А06-6734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина