Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-11052/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А50-9476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.

при участии:

Бахматова Георгия Викторовича (паспорт);

от должника - Костерина А.А. (доверенность от 09.07.2014 года)

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Бахматова Георгия Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2014 года

N А50-9476/2014, вынесенное судьей Копаневой Е.А.

по заявление индивидуального предпринимателя Богатырёвой Юлии Валентиновны (614000, г. Пермь, ул. Советская, 39-70; ОГРН 312590219500011; ИНН 590297945555)

о признании ее несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 20.05.2014 года поступило заявление ИП Богатыревой Ю.В. о признании ее несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков было принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.07.2014 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014 года (резолютивная часть определения оглашена 11.07.2014):

Заявление индивидуального предпринимателя Богатырёвой Юлии Валентиновны (614000, г. Пермь, ул. Советская, 39-70; ОГРН 312590219500011; ИНН 590297945555) признано обоснованным в отношении нее и введена процедура наблюдения.

Наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Богатырёвой Юлии Валентиновны (614000, г. Пермь, ул. Советская, 39-70; ОГРН 312590219500011; ИНН 590297945555) за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Утвержден временным управляющим ИП Богатырёвой Юлии Валентиновны Мочалов Анатолий Иванович, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 59570087790, N в реестре 7136, адрес для корреспонденции: 614031, г.Пермь, ул.Транспортная, 19-27, с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Временный управляющий обязан представить суду доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника наблюдения в порядке, предусмотренном ст.ст. 28, 68 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), немедленно после опубликования этих сведений.

Дело назначено к слушанию по результатам процедуры наблюдения на 27 ноября 2014 года с 10 час. 10 мин. в здании суда по адресу: г.Пермь, ул.Екатерининская, 177, 8 этаж, зал 838.

В ходе процедуры наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные ст. 64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание пригласить должника, временного управляющего, представителей работников должника, представителя собрания (комитета) кредиторов.

Приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника в соответствии со ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (за исключением тех исполнительных документов, исполнение по которым не приостанавливается в соответствии с указанной статьей).

Основанием для приостановления исполнительных документов является настоящее определение.

Копии определения направить должнику, временному управляющему, Ленинский районный суд г.Перми, ОАО "Сбербанк России" (Пермское отделение СБ РФ N 6984/0296), ФНС РФ, главному судебному приставу Пермского края, СРО, представившей кандидатуру временного управляющего, органу по контролю (надзору), Управление Росреестра по Пермскому краю.(л.д.152-155)

Не согласившись с вынесенным определением, Бахматов Георгий Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части приостановления исполнения исполнительного документа по делу N 2-1754/2013 от 14.05.2014, выданного Ленинским районным судом г.Перми об обращении взыскания на предмет залога 2/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Советска д.39 кв.70.

В обоснование жалобы указывает на допущенное судом, по мнению заявителя, нарушение норм материального права; со ссылкой на представленную суду копию определения Ленинского районного суда от 14.05.2013 Бахматов Г.В., а также условия договора займа и договора ипотеки (займ являлся целевым: неотложные нужды) обращает внимание на то, что в заявлении должника он неверно указан в качестве кредитора, задолженность перед которым образовалась при осуществлении предпринимательской деятельности.

Полагает, что определение суда в части приостановления исполнительного производства нарушает его права на получение с гр.Богатыревой Ю.В. причитающихся Бахматову Г.В. денежных средств в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и Законом об ипотеке, продолжение исполнения не нарушит права других кредиторов и должника.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласен, просит определение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бахматов Г.В. просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе: копии договора займа N 1 от 24.06.2010, договора залога недвижимости ипотека N 1 от 24.06.2010, выписки из ЕГРН от 19.03.2014, определения Ленинского районного суда г.Перми от 14.05.2013 дело N 2-1754/13.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ; копия определения суда от 14.05.2013 по делу N 2-1754/13 в деле имеется.

Бахматов Г.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель должника возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами I-VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено главой X.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Согласно материалам дела, Богатырева Ю.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.07.2012 года, присвоен ОГРН 312590219500011.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у должника имеется кредиторская задолженность, которая не оспаривается должником в размере 25745124,03 рубля, в том числе в сумме 18321024,74 рубля, связанная с осуществлением должником предпринимательской деятельностью; задолженность по налогам и сборам, в сумме 5000 рублей. Срок исполнения обязательств наступил на дату судебного заседания и превышает три месяца.

Должник указывает, что задолженность, образовавшаяся при осуществлении им предпринимательской деятельности, составляет 18321024,74 руб., а именно:

- по налогам - 86352,39 рублей (требование N 2815 от 20.12.2013 года);

- Алексеев Р.А. - 2100000 рублей (заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 15.05.2013 года по делу N 2-2504/13);

- Бахматов Г.В. - 5311000 рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2014 года по делу N 2-1754/2013); - Хафизов И.Д. - 216000 рублей (решение Ленинского районного суда г.Перми от 24.02.2014 года);

- Курбанова Л.Э. - 950000 рублей (расписка);

- ЗАО "ЮниКредитБанк" - 1300000 рублей (извещение об условиях автомобильного кредита от 11.01.2010 года;

- ЗАО КБ "ЛОКО-банк" - 1997518,73 рубля (расчет задолженности по состоянию на 30.08.2013 года;

- Морозов Д.А. - 420000 рублей (решение Ленинского районного суда г.Перми от 07.04.2014 года);

- ООО "Ломбард "Кредитный экспресс" - 1221504 рубля (договор займа N 713 от 04.06.2014 года;

- ЗАО "ВТБ 24" - 1386490,13 рублей (уведомление о досрочном истребовании задолженности от 20.03.2014 года);

- ЗАО АКИБ "Почтобанк" - 2900000 рублей (кредитный договор N 78 от 13.04.2012 года);

- ООО "Бизнес-Кредит" - 200000 рублей (договор займа от 23.07.2013 года);

- Васев С.А. - 378000 рублей (договоры займа от 23.08.2013, 12.08.2013);

- Ярцева А.С. - 700000 рублей (расписка от 05.03.2013 года);

- Генич Н.Л. - 3360000 рублей (расписка от 05.03.2013 года).

Суду представлены первичные документы, подтверждающие образование задолженности.

Должник указывает на наличие у него имущества:

- 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Советская, 39-70 стоимостью 1200000 рублей;

- автомобиль PORSHE-CAYENNE-GTS, идентификационный N (VIN) WP1ZZZ9PPZ9LA62244, год выпуска 2008, цвет черный, ориентировочная стоимость 2600000 рублей;

- автомобиль PORSHE-CAYENNE-TURBO (VIN) N WP1ZZZ92ZBLA88303 ориентировочной стоимостью 3500000 рублей;

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN) JTMHT05J504053314 ориентировочной стоимостью 2000000 рублей; таким образом, в совокупности, у должника имеется имущество ориентировочной стоимостью 9300000 рублей, представлены копии ПТС, свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю в квартире; имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника; удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Как верно установлено судом, сумма задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам (недоимка), не погашенным в течение трех месяцев, превышает 10000 рублей, должник считается неспособным удовлетворить требования по денежным обязательствами и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Имущества должника достаточно для погашения судебных расходов.

С учетом изложенного, требования соответствуют условиям, установленным статьями 8 и 9, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, в отношении должника должна быть введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Учитывая, что 2/3 доли в квартире по ул.Советская, 39-70 в г.Перми является единственным жильем для проживания должника, в отсутствие доказательств иного (ст.65 АПК РФ) в соответствии со ст.446 ГПК РФ на указанное имущество не может быть обращено взыскание; вместе с тем распоряжаться указанным имуществом должник вправе лишь с согласия временного управляющего.

В дело представлена копия определения Ленинского районного суда г.Перми по делу N 2-1754/2013 от 14.05.2014, об утверждении мирового соглашения, заключенного между Бахматовым Г.В. и Богатыревой Ю.В. (л.д.165). Бахматов Г.В. указывает на неисполнение Богатыревой Ю.В. условий мирового соглашения, получение исполнительного листа, переданного на исполнение в Ленинский отдел ФССП на обращение взыскания на заложенное имущество - 2/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Советская д.39 кв.70.

Возражения заявителя апелляционной жалобы связаны с приостановлением исполнительного производства, как нарушающим его права на получение с гр.Богатыревой Ю.В. причитающихся Бахматову Г.В. денежных средств в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и Законом об ипотеке.

В силу требований, установленных в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац второй);

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац четвертый).

Таким образом, определение о приостановлении исполнения исполнительных документов в обжалуемом судебном акте вынесено в силу прямого указания закона.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание правомерности указанного вывода суда противоречат нормам материального права, ввиду чего апелляционным судом отклоняются.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Определение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены в части принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении заявления судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года по делу N А50-9476/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О.Н.Чепурченко