Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 11АП-13087/14

г. Самара

29 сентября 2014 г.

Дело N А65-19924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Халилова Х.Р.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по заявлению Онуфриенко Ю.В. о взыскании судебных расходов в рамках дела

N А65-19924/2010 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Дуслык",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2011 года сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Дуслык", Алексеевский район, РТ (далее по тексту - должник), признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 января 2014 года поступило заявление Онуфриенко Ю.В. о взыскании 38 500 руб. судебных расходов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года с Халилова Х.Р. в пользу Онуфриенко Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 38 500 рублей.

Халилов Х.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению Онуфриенко Ю.В., поскольку производство по обособленному спору прекращено определением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по заявлению Онуфриенко Ю.В. о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-19924/2010, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Халилов Х.Р. являлся временным управляющим должника и имел право требования в размере 177 000 руб. вознаграждения и 3 398,40 руб. судебных расходов, образовавшихся в период наблюдения и взысканных соответственно определением суда от 14 марта 2013 года и 22 апреля 2013 года.

Обращение к конкурсному управляющему с требованием 16.09.2013 о погашение задолженности осталось неисполненным.

В связи с непогашением данной задолженности заявитель обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В.

Заявитель просил признать незаконными и не соответствующими требованиям Закона о банкротстве бездействие (действие) конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. связанные с реализацией несуществующей дебиторской задолженности на торгах и признании торгов недействительными, не представлением отчета в арбитражный суд, не уведомлением кредиторов о погашении обязательств учредителем, 3-м лицом должника, не проведением собрания кредиторов должника и не представлением отчета собранию кредиторов, не оспаривание сделок по преимущественному удовлетворению учредителем должника Сунеевым Ильнаром Ахняфовичем, требований ОАО "Красный Восток Агро". Также заявитель просил отстранить конкурсного управляющего СПСК "Дуслык" Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2013 прекращено производство по рассмотрению указанной жалобы Халилова Х.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Онуфриенко Ю.В. (т.1 л.д.83-86).

В связи с несением расходов, связанных с рассмотрением необоснованной жалобы Халилова Х.Р., Онуфриенко Ю.В. подал заявление в арбитражный суд о взыскании расходов по договору на оказание юридических услуг от 20 октября 2013 года, заключенного Онуфриенко Ю.В. с Михеевым Р.В. для защиты своих интересов, как конкурсного управляющего должника.

В соответствии с указанным договором Михеев Р.В. обязался подготовить отзыв по жалобе и участвовать в судебном заседании при ее рассмотрении, в свою очередь Онуфриенко Ю.В. обязался (п.7) оплатить оказанные услуги в размере 38 000 руб. (т.2 л.д.5).

Согласно отчету от 26 февраля 2014 года Михеев Р.В. оказал, а Онуфриенко Ю.В. принял по акту следующие услуги:

- проведение анализа фактических обстоятельств жалобы,

- обеспечил подготовку позиции суда (отзыв),

- участвовал в судебном заседании по рассмотрению жалобы,

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу,

- подготовил проект на кассационную жалобу (т.2 л.д.6,7).

По расписке Онуфриенко Ю.В. выплатил Михееву Р.В. 38 500 руб. (т.1 л.д.7).

Взыскивая с Халилова Х.Р. судебные расходы в размере 38 500 руб., суд первой инстанции посчитал, что данная сумма отвечает критерию разумности, не является чрезмерной, размер заявленных судебных расходов заявителем документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не согласуются с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

В п. 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами Халилова Х.Р. о том, что взысканные с него судебные расходы являются чрезмерными, не соответствующими объему и сложности выполненной работы.

Из материалов дела следует, что представитель Онуфриенко Ю.В. принимал участие только в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.12.2014 (т.1, л.д. 81).

При обжаловании в суде апелляционной инстанции представитель Онуфриенко Ю.В. участие не принимал.

В кассационной инстанции определение суда не обжаловалось.

Из перечисленных видов отдельных разновидностей услуг, оказанных Онуфриенко Ю.В., материалами дела подтверждается: участие представителя Михеева Р.В. в судебном заседании по рассмотрению жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу. При этом в кассационной инстанции жалоба не рассматривалась, составление проекта кассационной жалобы не требовалось. Проведение анализа фактических обстоятельств жалобы является в данном случае неотъемлемым этапом составления отзыва на жалобу, а не самостоятельной разновидностью юридических услуг, и не относятся к судебным издержкам.

Более того, из материалов дела следует, что отзыв на жалобу подписан Онуфриенко Ю.В. лично (т. 1, л.д. 23).

Суд апелляционной инстанции считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Исходя из количества совершенных действий, составленных документов, затраченного времени, принципа разумности судебных расходов апелляционная инстанция полагает, что судебные расходы, взысканные судом в сумме 38 500 руб. не соответствуют объему и сложности выполненных работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма стоимости услуг представителя подлежит снижению до 10 000 руб., а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года изменению, в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по заявлению Онуфриенко Ю.В. о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-19924/2010 изменить.

Взыскать с Халилова Халима Рифкатовича в пользу Онуфриенко Юрия Вячеславовича судебные расходы по жалобе в размере 10 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по делу N А65-19924/2010 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова