Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 15АП-15295/14

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2014 г.

дело N А32-5029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Комаровой С.В.: Берг О.В., паспорт, по доверенности от 07.08.2012;

от Воронежской общественной организации инвалидов "Планета": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена;

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена;

от Департамента имущественных отношений администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от ООО "Стройпрофи": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой С.В., Воронежской общественной организации инвалидов "Планета", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2014 по делу N А32-5029/2012

по иску индивидуального предпринимателя Комаровой С.В., Воронежской общественной организации инвалидов "Планета", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

к ответчикам - Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, ООО "Стройпрофи"

о признании недействительными торгов, договора и применение последствий его недействительности,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - предприниматель), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета", Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - общественные организации) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент); обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрофи" (далее - общество) о признании торгов, состоявшихся 20.12.2011, по продаже права аренды земельного участка по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерского района, с.Веселое, между ул. Мира (за жилым фондом) и рекой Псоу, уч. N 8, площадью 6 963 кв. м, кадастровый N 23:4960402057:1033, лот N 01-10-11к, а также договора аренды указанного земельного участка, заключенного между ответчикам по результатам указанных торгов, недействительными и применении реституции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 г., в иске отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Верховным Судом РФ в решении N АКПИ 13-430 от 01.07.2014 г. и ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.04.2013 г. по делу N А32-47427/2011 сформирована правовая позиция о том, что доверенность должна представляться представителем, а не прилагаться к заявке, а сам факт принятия заявки означает, что организатор торгов проверил полномочие представителя. Поскольку торги состоялись, постольку они могут быть признаны недействительными при нарушении правил их проведения, в том числе при незаконном отказе лица в допуске к торгам. Неисполнение победителем торгов договора аренды и его расторжение по этой причине не являются основанием правовой оценки торгов. На момент обращения в суд предприниматель являлась инвалидом 2 группы, в силу чего была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Общественные организации, департамент, общество, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 26 сентября 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в части требования предпринимателя о признании недействительными торгов, состоявшихся 20.12.2011, по продаже права аренды земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерского района, с.Веселое, между ул. Мира (за жилым фондом) и рекой Псоу, уч. N 8, площадью 6 963 кв.м, кадастровый N 23:4960402057:1033, лот N 01-10-11к, подлежит прекращению, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно извещению от 15.11.2011 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, департаментом были проведены торги по продаже права аренды земельного участка по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерского района, с. Веселое, между ул. Мира (за жилым фондом) и рекой Псоу, уч. N 8, площадью 6 963 кв.м, кадастровый N23:4960402057:1033, лот N 01-10-11к.

15 декабря 2011 года предприниматель подала заявку на участие в торгах. Согласно письму департамента от 24.01.2012 в допуске предпринимателя к участию в спорных торгах было отказано по основанию подачи заявки от имени предпринимателя неуполномоченным лицом. В обоснование иска также указано на незаконность включения организатором торгов в состав существенных условий договора необоснованно сокращенного срока строительства (ввод объектов в эксплуатацию в мае 2012 года).

Полагая незаконными отказ предпринимателю в допуске к участию в торгах и включение в состав существенных условий договора необоснованно сокращенного срока строительства, истцы обратились в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В предмет иска по настоящему делу входит требование предпринимателя о признании недействительными торгов, состоявшихся 20.12.2011, по продаже права аренды земельного участка по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерского района, с.Веселое, между ул. Мира (за жилым фондом) и рекой Псоу, уч. N 8, площадью 6 963 кв.м, кадастровый N 23:4960402057:1033, лот N 01-10-11к. В основании данного требования предпринимателя указано незаконный отказ ему в допуске к участию в торгах.

Требование предпринимателя о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402057:1033, проведенные 20.12.2011 (лот N 01-10-11к) по основанию незаконного отказа в допуске к участию в данных торгах, входило в предмет иска к департаменту, обществу, ОАО "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевический", администрации муниципального образования город-курорт Сочи, рассмотренному арбитражными судами по делу N А32-3363/2013. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2014 года по указанному делу, в иске в части данного требования предпринимателю было отказано.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по требованию предпринимателя к департаменту и обществу о признании о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402057:1033, проведенные 20.12.2011 (лот N 01-10-11к) по основанию незаконного отказа в допуске к участию в данных торгах.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части данного требования подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в части указанного требования.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу N А32-3363/2012 установлено, что по результатам спорных торгов был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402057:1033 с единственным участником открытого аукциона по лоту N 01-10-11к - открытым акционерным обществом "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" (договор аренды от 23 декабря 2011 года N 4900007226). На день рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции договор аренды земельного участка сторонами исполнен в полном объеме, владение ОАО "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402057:1033 утрачено вследствие перехода прав на возведенные объекты к третьим лицам.

Доказательства заключения по результатам спорных торгов договора аренды между департаментом и обществом в деле отсутствуют. Из представленных истцами в дело сведений, содержащихся на интернет-портале МО г-к Сочи следует, что с обществом был заключен договор аренды другого земельного участка (участка с кадастровым номером 23:49:0303006:21) по результатам иных торгов - по лоту N 01-21-11к.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства заключения по результатам спорных торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402057:1033 между департаментом и обществом, постольку данный договор не может быть признан недействительным.

Оценив законность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований общественных организаций, апелляционный суд установил следующее.

Из статьи 449 ГК РФ следует, что нарушение предусмотренных законом правил проведения торгов является основанием признания таких торгов и заключенного по их результатам договора недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 166, 449 ГК РФ право на обращение в суд с иском об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий"). Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что общественные организации не подавали заявки на участие в торгах, задаток не вносили и участия в торгах не принимали.

Утверждение истцовой стороны о том, что общественные организации обращались к департаменту по вопросу изменения условий спорных торгов не свидетельствует о наличии у них субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса, которые могли бы быть защищены удовлетворением иска о признании недействительными спорных торгов, заключенным по их результатам договора применением последствий его недействительности.

Следовательно, указанные лица не могут являться заинтересованными для целей оспаривания торгов и заключенного по их результатам договора. Отсутствие материально-правового интереса в оспаривании торгов является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

При подаче иска предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 1 334 руб. по платежному поручению N 17 от 15.02.2012 г.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу по одному из требований предпринимателя, последнему следует возвратить из федерального бюджета 667 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Оставшаяся часть расходов предпринимателя по уплате госпошлины по иску в размере 667 руб. в связи с отказом в удовлетворении иска в части второго требования, подлежит отнесению на предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд предприниматель являлась инвалидом 2 группы и имела право на освобождение от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

К апелляционной жалобе приложена справка серии МСЭ-2012 N 1408681 от 01.07.2013 г., согласно которой установлена инвалидность предпринимателя. Доказательств того, что на момент обращения с иском по настоящему делу (17.02.2012 г. согласно штампу отделения почтовой связи на конверте) предприниматель также была инвалидом, освобожденным от уплаты госпошлины, последним не представлено.

Госпошлина по апелляционным и кассационной жалобам взысканию не подлежат, поскольку на момент их подачи истцы в силу статьи 333.37 НК РФ были освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу N А32-5029/2012 в части требования ИП Комаровой С.В. о признании недействительными торгов, состоявшихся 20.12.2011, по продаже права аренды земельного участка по адресу: Краснодарский край, г.Сочи Адлерского района, с.Веселое, между ул. Мира (за жилым фондом) и рекой Псоу, уч. N 8, площадью 6 963 кв. м, кадастровый N 23:4960402057:1033, лот N 01-10-11к, отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Комаровой С.В. из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 17 от 15.02.2012 г. госпошлину в размере 667 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева