Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 15АП-10866/14

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2014 г.

дело N А32-33725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южгазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-33725/2013 по иску Администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района к обществу с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный? суд Краснодарского края с иском к ООО "Южгазстрой" (далее - ответчик, ООО "Южгазстрой", общество) о взыскании неустойки в размере 101 919 руб. 19 коп. за период с 08 июня 2011 года по 10 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2014 года с ООО "Южгазстрой" в пользу администрации взыскана неустойка в размере 21 286 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Южгазстрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный? акт отменить.

В обоснование апелляционной? жалобы ответчик указывает на то, что работы по спорному контракту приняты истцом без замечаний и в полном объеме в пределах установленного контрактом срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф.КС-2): N 1 от 29.04.2011, N 2 от 11.05.2011; N 3 от 30.05.2011; N 4 от 08.06.2011; N 5 от 15.06.2011. Заявитель жалобы указывает на то, что работы были сданы заказчику не 10.12.2011 согласно акту приемки законченного строительством объекта, а 15.06.2011 согласно акта выполненных работ КС-2 N 5 от 15.06.2011. Таким образом, работы ответчиком были выполнены в пределах сроков, установленных муниципальным контрактом. ООО "Южгазстрой" выполнило работы по строительству распределительного газопровода низкого давления в х.Кубань Брюховецкого района на основании муниципального контракта от 08.04.2011 N 03183001744000002-0174574-01 15.06.2011, но в связи с тем, что в проектно-сметную документацию были внесены изменения истцом, изготовить исполнительную документацию без проекта не представлялось возможным. Как только указанный скорректированный проект был передан ответчику, исполнительная документация также была скорректирована и представлена истцу. Документы для ввода в эксплуатацию были сданы вместе с переработанной исполнительной документацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной? жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной? жалобы, арбитражный? суд апелляционной? инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первои? инстанции, 08 апреля 2011 года между администрацией и ООО "Южгазстрой" был заключен муниципальный контракт N 0318300174411000002-0174574-01 на проведение строительства распределительного газопровода низкого давления в х.Кубань Брюховецкого района в соответствии с аукционной документацией.

Строительство должно осуществляться по графику, составленному сторонами муниципального контракта с датой начала строительных работ - 8 апреля 2011 года. В соответствии с пунктом 6 муниципального контракта договора строительство данного объекта должно быть завершено подрядчиком не позднее 8 июня 2011 года, а приемка выполненных работ произведена заказчиком в течение 7 дней после фактического завершения работ.

В исковом заявлении администрация указала на то, что ответчик неоднократно нарушал график строительных работ и к установленному муниципальным контрактом сроку не завершил строительство распределительного газопровода низкого давления в х.Кубань Брюховецкого района.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически окончил выполнение строительных работ только 10.12.2011, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 10 декабря 2011, администрация обратилась с иском о взыскании с общества пени за нарушение срока выполнения работ в размере 101 919 руб. 19 коп.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главои? 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьеи? 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальныи? заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьеи? 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальныи? и конечныи? сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

В обоснование исковых требовании? администрация ссылается на нарушение обществом сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Между тем, согласно п. 3.2 контракта, заказчик до начала производства работ обязан передать Подрядчику земельный участок под строительство и в установленном порядке на период строительства Объекта передать подрядчику прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию, а также разрешительную документацию.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, разрешение на строительство объекта было получено 18.04.2011. Земельный участок по акту приема передачи был передан ответчику 18.04.2011. В этот же день по акту приема-передачи была передана проектно-сметная и разрешительная документация.

Кроме того, письмом от 15.06.2011 N 149 ответчик уведомил истца о необходимости корректировки проектно-сметной документации и о приостановлении выполнения работ до осуществления данной корректировки.

Письмом N 221 от 15.08.2011 Подрядчик снова просил Заказчика передать скорректированную с учетом указанных выше препятствий на пути трассы газопровода проектно-сметную документацию по объекту.

Проектно-сметная и разрешительная документация переданы по акту 02.11.2011, что подтверждается актом приема - передачи проектно-сметной и разрешительной документации от 02.11.2011. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что получив данную документацию выполнение работ было возобновлено, поскольку основания для приостановления отпали.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик приостанавливал выполнение работ с 08.04.2011 по 18.04.2011, а также с 15.06.2011 по 02.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершение кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указании? приостановить работу.

В данном случае подрядчик воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить работы и как следствие не может нести ответственность за невыполнения работ в период приостановления выполнения работ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что, передав работы 10.12.2011, им не был нарушен срок выполнения работ, не может быть принят судом, поскольку, приостановив работы 15.06.2011, ответчиком было сохранено право на продление выполнения работ после их возобновления только на 3 дня.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом в размере 21 286 руб. 92 коп. за период с 06.11.2011 по 09.12.2011.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушении? процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных основании? отмены судебного акта, судом апелляционной? инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный? суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-33725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный? суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева