Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-9742/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А50-5982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермский Моторный Завод" - Логинова Ю.В., доверенность N 643-16/2014 от 01.01.2014;

от ответчика, ОАО "570 авиационный ремонтный завод" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "570 авиационный ремонтный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2014 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-5982/2014

по иску ОАО "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

к ОАО "570 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1072306000018, ИНН 2306030214)

о взыскании неустойки,

установил:

ОАО "Пермский Моторный Завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "570 авиационный ремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору N 658/01-0953-06 на техническое сопровождение ремонта турбостартеров ТКС-48 "В" от 12.12.2006 в размере 665 057 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от части взыскания суммы основного долга и увеличения суммы неустойки).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 665 057 руб. 39 коп. неустойки, 3 035 руб. 39 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 325 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 8, ст. 9 АПК РФ, из-за технической ошибки в определении от 12.05.2014 указан иной номер дела - А50-5240/2014, в результате направления ответчиком ходатайства об отложении и отзыва на исковое заявление по иному делу, ответчик был ошибочно привлечен третьим лицом, и рассмотрение другого дела было отложено, по настоящему делу ответчик был лишен возможности представить письменные пояснения в обоснование возражений на иск. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о недействительности договора, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом - директором Смолиным С.Ю., что подтверждается доверенностью N 01/01/2006 от 01.01.2006, не учтен факт подписания к договору протокола разногласий от 06.04.20012, касающегося изменения п. 4.2. о размере неустойки, а также тот факт, что с 2012 года спорный договор расторгнут сторонами путем направления письма от 13.01.2012 N 142/10. Также ссылается на то, что истцом нарушено указание Министра обороны РФ от 21.10.2010 N 20/8017 об обеспечении отзыва ранее поданных в арбитражный суд заявлений о взыскании задолженности, причина просрочки исполнения обязательства вызвана несвоевременным финансированием из федерального бюджета от ОАО "УК "ОДК" (общего руководителя истца и ответчика).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 658/01-0953-06 на техническое сопровождение ремонта турбостартеров ТКС-48 "В" от 12.12.2006 (л.д. 11-13), согласно п.п.1.1-1.3, 1.6 которого исполнитель ставит на учет в отделе технической документации и множительной техники техническую документацию турбостартера ТКС-48 "В" находящуюся у заказчика (руководство по ремонту и чертежи) и сообщает заказчику регистрационный номер руководства по ремонту, исполнитель разрабатывает и поставляет заказчику ремонтную документацию - бюллетени изменяющие и дополняющие руководство по ремонту, ремонтные чертежи, чертеж оснастки по бюллетеням, извещения, в сроки указанные в утвержденных решениях, протоколах и других документах, также поставляет по заявке Заказчика за отдельную плату ранее выпущенные ремонтные бюллетени, отсутствующие у Заказчика. Исполнитель решает оперативные вопросы ремонта ТКС-48 "В" путем направления Заказчику ответов на письма, телеграммы и другие запросы Заказчика. Заказчик производит оплату работ исполнителю за техническое сопровождение ремонта турбостартера ТКС-48 "В" в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.1. договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, составляет 5 % от оптовой цены капитального ремонта каждого отремонтированного турбостартера ТКС-48 "В". Платежи по договору производятся Заказчиком ежеквартально.

Заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней с момента получения факсовой копии счета-фактуры от Исполнителя банковским переводом на расчетный счет Исполнителя (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.6. договора за просрочку установленных сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % вовремя не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ по договору истцом подтверждается актом сдачи-приемки N 658-ТКС-12-2012 от 01.03.2013, подписанным сторонами (л.д. 49), согласно которому истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Задолженность по выполненным работам в размере 3 410 550 руб. 74 коп. ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 001078 от 04.04.2014 (л.д. 78).

За нарушение ответчиком сроков оплаты работ, истец заявил требования о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.6 договора в размере 665 057 руб. 39 коп. за период с 20.09.2013 по 04.04.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ, приемки работ, в результате которой возникла обязанность по оплате выполненных работ, факта просрочки оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполнения работ, факт просрочки исполнения по договору ответчик не оспаривает, требование истца о взыскании договорной неустойки за период 665 057 руб. 39 коп. за период с 20.09.2013 по 04.04.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что из-за технической ошибки в определении от 12.05.2014 указан иной номер дела - А50-5240/2014, в результате направления ответчиком ходатайства об отложении и отзыва на исковое заявление по другому делу, ответчик был ошибочно привлечен третьим лицом, и рассмотрение другого дела было отложено, по настоящему делу ответчик был лишен возможности представить письменные пояснения в обоснование возражений на иск, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании от 08.04.2014 (л.д. 1-3) содержало полную информацию о деле (дата и место рассмотрения, председательствующий судья, номер дела, контакты суда) и было своевременно вручено лицам, участвующим в деле.

28.04.2014 ответчиком в адрес суда первой инстанции направлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 76).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.05.2014 (л.д. 100-101) содержало информацию о лицах, участвующих в деле, о назначении судебного заседания, дате, месте рассмотрения, о председательствующем судье, судом ошибочно был указан номер дела, данное определение своевременно вручено ответчику - 14.05.2014.

Ответчик с момента получения определения суда от 12.05.2014 был вправе уточнить реквизиты номера дела и своевременно направить доказательства и возражения на иск, чего им сделано не было.

Ответчику было известно о дате судебного заседания, назначенного на 26.05.2014, о чем свидетельствует его письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, поступившее в суд 22.05.2014, 23.05.2014 (л.д. 104, 105, 107).

Допущенная судом первой инстанции техническая описка в номере дела в определении суда от 12.05.2014 не может рассматриваться как нарушение судом процессуальных норм и прав ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопросы о недействительности договора, о его последующем расторжении, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Договор N 658/01-0953-06 на техническое сопровождение ремонта турбостартеров ТКС-48 "В" от 12.12.2006 подписан от имени истца управляющим директором Смолиным С.Ю. на основании доверенности N 01/01/2006 от 01.01.2006, финансовым директором - заместителем руководителя предприятия Портной М.М., начальником юридического управления Семеновым В.В.

Согласно п. 2 доверенности N 01/01/2006 от 01.01.2006, выданной ОАО "Пермский Моторный Завод" на имя Смолина С.Ю. на совершение юридически значимых действий, влекущих возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей общества, в том числе заключение сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности и в соответствии с утвержденными планами и бюджетами общества.

Приложенные к апелляционной жалобе ходатайство, отзыв на исковое заявление; 1 страница контракта N 658/01-0380-12 на выполнение работ по техническому сопровождению ремонта турбостартеров ТКС-48 "В" от 06.12.2012, 1 страница протокола разногласий; письмо ответчика от 13.01.2012 N 142/10 судом апелляционной инстанции не оцениваются и не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности представления указанных документов ответчиком в суд первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении истцом указания Министра обороны РФ от 21.10.2010 N 20/8017 об обеспечении отзыва ранее поданных в арбитражный суд заявлений о взыскании задолженности является несостоятельным, поскольку указание, на которое ссылается ответчик, носит рекомендательный характер, не имеет обязательственного характера в силу закона.

Объяснение ответчика о причине просрочки исполнения обязательства, вызванного несвоевременным финансированием из федерального бюджета от ОАО "УК "ОДК" (общего руководителя истца и ответчика), не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре (ст. 330, 421 ГК РФ), при подписании которого заказчик претензий относительно размера неустойки не заявлял, сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял, однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года по делу N А50-5982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.В.Дружинина