Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 07АП-8590/14

г. Томск

29 сентября 2014 г.

Дело N А03-9108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., О.А. Скачкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кривошеин С.А. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчиков: Алтайская таможня - Плотникова И.С. по доверенности от 12.12.2013;

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1, г.Барнаул": без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Западно-Сибирской транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года

по делу N А03-9108/2014 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, г.Новосибирск

к Алтайской таможне, г.Барнаул (ОГРН 1022201528326 ИНН 2225019188) и краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1, г.Барнаул", г.Барнаул (ОГРН 1022201529371 ИНН 2224008433)

о признании недействительным государственного контракта N 9 от 06.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее - истец, прокурор, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайской таможне (далее - таможня) и краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1, г. Барнаул" (далее - учреждение, поликлиника N 1) о признании недействительным государственного контракта N9 на оказание медицинской помощи по стоматологии от 06.03.2014, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2014 суд в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что законодательством не предусмотрено исключительных полномочий какого либо учреждения здравоохранения на оказание медицинских услуг сотрудникам таможенных органов; законодательством установлен альтернативный отбор медицинских учреждений; письма Минэкономразвития, на которые ссылается суд в своем решение, не носят обязательного характера.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, представитель таможни поддержала доводы, изложенные в отзыве соответственно.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей учреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между Алтайской таможней (Заказчик) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1, г.Барнаул" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 9 на оказание медицинской помощи по стоматологии.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать медицинскую помощь по стоматологии терапевтической и стоматологии хирургической, за исключением: зубопротезирования, подготовки к зубопротезированию, косметологии в стоматологии, должностным лицам Алтайской таможни согласно прилагаемым спискам (приложение N 1 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Данный контракт заключен на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе или Закон N 44-ФЗ) путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Полагая, что указанный контракт подлежал заключению в порядке, предусмотренном статьей 24 Закона о контрактной системе, на конкурсной основе, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и оснований для признания его недействительным не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно частям 1, 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относятся конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений, или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Право выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) принадлежит заказчику и зависит от цены контракта, оперативности поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также законодательного урегулирования применения данного способа.

По общему правилу определение поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется путем проведения конкурентных процедур в соответствии с принципом обеспечения конкуренции, предусмотренным статьей 8 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, статьёй 93 Закона N 44-ФЗ установлены случаи, когда заказчик вправе заключить контракт напрямую без проведения конкурентных процедур с выбранным им поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работ или услуг, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрена возможность заключения контракта на предоставление медицинских услуг сотрудникам таможенных органов как по результатам проведения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), так и по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исключительность полномочий учреждений здравоохранения, входящих в систему Министерства здравоохранения Российской Федерации, по оказанию медицинской помощи сотрудникам правоохранительных органов, установлена Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ).

Так, положениями пунктов 1, 2 статьи 10 Закона N 283-ФЗ закреплено, что сотрудники правоохранительных органов, в том числе таможенных, имеют право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обслуживание сотрудника осуществляется в иных организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Следовательно, в случае необходимости оказания медицинских услуг сотрудникам правоохранительных органов привлечение коммерческих медицинских учреждений, в том числе по результатам проведения конкурентных способов определения поставщика, является неправомерным.

В регионе деятельности Алтайской таможни медицинские организации системы ФТС России отсутствуют.

В связи с чем, изучив рынок оказания стоматологической помощи в г.Барнаул, руководствуясь положениями статьи 93 Закона о контрактной системе, статьи 10 Закона N 283-ФЗ, Алтайской таможней принято решение о непроведении конкурентной процедуры и заключении контракта с КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", удовлетворяющей всем потребностям заказчика в оказании данного вида услуг (спектр оказываемых услуг, качество их оказания, место расположения лечебного учреждения, стоимость услуг, квалификация медицинского персонала).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определены функции и полномочия государственных органов в сфере закупок.

В частности, на Федеральную антимонопольную службу возложено осуществление контроля в сфере закупок, а на Министерство экономического развития Российской Федерации (далее МЭР РФ) - осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 93 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, предусмотренном пунктом 6 статьи 93 Закона Закон о контрактной системе, заказчик обязан уведомить о заключении контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. К этому уведомлению прилагается копия заключенного контракта с обоснованием его заключения.

Во исполнение указанных требований Алтайской таможней в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю направлено соответствующее уведомление, на которое получен ответ о принятии уведомления к сведению. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях Алтайской таможни нарушений Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на оказание стоматологической помощи с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур.

Согласно позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в многочисленных письмах, направленных в адрес государственных заказчиков, осуществляющих закупку медицинских услуг, заказчики могут закупать данные услуги у единственного исполнителя без использования конкурентных способов его определения (письма от 27.07.2007 N Д04-2839, от 15.08.2007 N Д04-3107, от 22.01.2008 N Д04-131, от 25.07.2011 N Д28-168).

Как правильно отмечено в апелляционной жалобе, указанные письма не являются нормативно-правовыми актами, носят рекомендательный характер. Вместе с тем, они отражают позицию органа, занимавшегося разработкой проекта Закона N 44-ФЗ, и в полномочия которого входит, в том числе, обобщение практики применения законодательства Российской Федерации и проведение анализа реализации государственной политики в сфере закупок (пункт 5.6. Постановления Правительства от 05.06.2008 N 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации").

Предлагаемый апеллянтом способ закупать медицинские услуги с использованием конкурентных способов, когда для участия в торгах должны были быть допущены иные государственные учреждения здравоохранения г.Барнаула; ГКБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2 и ГКБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3, при котором соблюдаются положения Закона N 283-ФЗ, не установлен законом N 44-ФЗ, т.к. не предусматривает возможность проведение конкурентных процедур отбора исполнителя услуг исключительно между государственными учреждениями здравоохранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что оспариваемый контракт правомерно заключен таможней без проведения конкурентных процедур определения поставщика услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в совокупности с положениями пунктов 1,2 статьи 10 Закона N 283-ФЗ, и оснований для признания его недействительным не имелось.

Иных доводов, опровергающих наличие задолженности, неправильное начисление неустойки и завышенный размер судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года по делу N А03-9108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова