Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 16АП-800/14

г. Ессентуки

29 сентября 2014 г.

Дело N А63-5181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Дельта" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 по делу N А63-5181/2013 (судья Говорун А.А.)

по заявлению администрации Кировского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600397432)

к сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу "Дельта" (ОГРН 1072641002598),

администрации муниципального образования поселка Фазанный Ставропольского края (ОГРН 1022602223610),

о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды, применении последствий недействительности сделок и взыскании платы за пользование земельными участками,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Совета Кировского муниципального района Ставропольского края,

при участии в судебном заседании представителей сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Дельта" Теритатова Г.В. (председатель), Евдокимова С.Ю. (доверенность N 000001 от 01.09.2013), представителей

администрации Кировского муниципального района Ставропольского края Ермаковой Е.А. (доверенность от 13.11.2013), Труфановой Т.А. (доверенность от 01.01.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу "Дельта" (далее - кооператив, СППК "Дельта") и администрации муниципального образования поселка Фазанный Ставропольского края (далее - администрация поселения) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 15.01.2008 N 1 земельного участка с кадастровым номером 26:35:040102:49 общей площадью 2 066 220 _ 12 578 кв. м, заключенного между администрацией поселения и кооперативом, зарегистрированного УФРС по Ставропольскому краю 30.06.2008, номер регистрации 26-26-35/003/2008-103; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 15.01.2008 N 5 земельного участка с кадастровым номером 26:35:0:350 общей площадью 3 034 275 _ 15 242 кв. м (учетный номер части N 16, площадь части 26 4936 кв. м), заключенного между администрацией поселения и кооперативом, зарегистрированного УФРС по Ставропольскому краю 14.09.2010, номер регистрации 26-26-14/003/2010-820; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 12.10.2009 N 2 земельного участка с кадастровым номером 26:35:0:350 общей площадью 3 034 275 _ 15 242 кв. м (учетный номер части N 5, площадь части 74 7229 кв. м), заключенного между администрацией поселения и кооперативом, зарегистрированного УФРС по Ставропольскому краю 14.09.2010, номер регистрации 26-26-14/003/2010-821; о применении последствий недействительности сделки: обязать кооператив освободить земельные участки с кадастровым номером 26:35:04 01 02:49 общей площадью 2 066 220 _ 12 578 кв. м, с кадастровым номером 26:35:0:350 общей площадью 3 034 275_15 242 кв. м (учетный номер части N 16, площадь части 26 4936 кв. м.), с кадастровым номером 26:35:0:350 общей площадью 3 034 275 _ 15 242 кв. м (учетный номер части N 5, площадь части 747 229 кв. м.); о взыскании с кооператива в пользу администрации муниципального района неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельными участками в размере 1 372 290, 97 рублей.

Определением от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет Кировского муниципального района Ставропольского края (далее - Совет района).

Определением от 19.12.2013 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация поселения.

Решением суда от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 15.01.2008 N 1 земельного участка с кадастровым номером 26:35:040102:49 общей площадью 2 066 220 _ 12 578 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения для использования в целях сельскохозяйственного производства, месторасположение: участок находится примерно в 3, 21 км по направлению на северо-запад от ориентира здания почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район, п. Фазанный, ул. Юбилейная, 1, заключенный между администрацией поселения и СППК "Дельта", зарегистрированный УФРС по Ставропольскому краю 30.06.2008 (номер регистрации 26-26-35/003/2008-103). Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 15.01.2008 N 5 земельного участка с кадастровым номером 26:35:0:350 общей площадью 3 034 275 _ 15 242 кв. м (учетный номер части N 16, площадь части 264 936 кв. м) из категории земель сельскохозяйственного назначения для использования в целях сельскохозяйственного производства, месторасположение: в 0, 31 км по направлению на восток от ориентира здание почты п. Фазанный, заключенный между администрацией поселения и СППК "Дельта", зарегистрированный УФРС по Ставропольскому краю 14.09.2010 (номер регистрации 26-26-14/003/2010-820). Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 12.10.2009 N 2 земельного участка с кадастровым номером 26:35:0:350 общей площадью 3 034 275 _ 15 242 кв. м (учетный номер части N 5, площадь части 747 229 кв. м) из категории земель сельскохозяйственного назначения для использования в целях сельскохозяйственного производства, месторасположение: в 0, 31 км по направлению на восток от ориентира здание почты п. Фазанный, заключенный между администрацией поселения и СППК "Дельта", зарегистрированный УФРС по Ставропольскому краю 14.09.2010 (номер регистрации 26-26-14/003/2010-821). Взыскано с СППК "Дельта" (ОГРН 1072641002598) в пользу администрации муниципального района 1 372 290, 97 рублей неосновательного обогащения. Взысканы с СППК "Дельта" (ОГРН 1072641002598) в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооперативом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что требование Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий ничтожной сделки не подлежит доказыванию в суде, и должна применяться судом как императивная норма.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители администрации муниципального района поддержали доводы отзыва, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 по делу N А63-5181/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2012 по делу N А63-13292/2012, 15.01.2008 между администрацией поселения и кооперативом заключен договор аренды N 1 земельного участка площадью 2 066 220_12578 кв. м с кадастровым номером 26:35:040102:49, месторасположение: участок находится примерно в 3,21 км по направлению на северо-запад от ориентира - здание почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район, п. Фазанный, ул. Юбилейная, 1. Срок договора установлен с 15.01.2008 по 15.01.2018. Участок передан по акту приема-передачи от 15.01.2008. Договор зарегистрирован 30.06.2008 (N 26-26-35/003/2008-103).

15.01.2008 между администрацией поселения и кооперативом заключен договор аренды N 5 земельного участка площадью 3 034 275_15242 кв. м с кадастровым номером 26:35:0:350, учетный номер части N 16, площадь части 264 936 кв. м, месторасположение: в 0,31 км по направлению на восток от ориентира - здание почты п. Фазанный. Срок договора установлен с 15.01.2008 по 15.01.2018. Участок передан по акту приема-передачи от 15.01.2008. Договор зарегистрирован 14.09.2010 (N 26-26-14/003/2010-820).

12.10.2009 между администрацией поселения и кооперативом заключен договор аренды N 2 земельного участка площадью 3 034 275_15242 кв. м с кадастровым номером 26:35:0:350, учетный номер части N 5, площадь части 74 7229 кв. м, месторасположение: в 0, 31 км по направлению на восток от ориентира - здание почты п. Фазанный. Срок договора установлен с 12.10.2009 по 12.10.2019. Участок передан по акту приема-передачи от 12.10.2009. Договор зарегистрирован 14.09.2010 (N 26-26-14/003/2010-821).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, что полностью согласуется с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Как следует из содержания статей 15 и 15.1 Федерального закона N 131-ФЗ, вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Согласно части 2 данной статьи наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Согласно пункту 3 указанной статьи отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Совет района решением от 04.07.2006 N 136 о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, передал поселениям Кировского района часть своих полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Решением от 11.07.2012 N 276 Совет района признал утратившим силу решение от 04.07.2006 N 136.

Вместе с тем распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к числу полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения статьями 14 и 15 Федерального закона N 131-ФЗ не отнесено, соответственно, Совет района не вправе был передавать данные полномочия администрации поселения. Нормативные акты о наделении администрации поселения отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент заключения договоров аренды от 15.01.2008 N 1 и 5, от 12.10.2009 N 2 администрация поселения не обладала полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Несмотря на то, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь признание недействительной оспоримой сделки, судебно-арбитражная практика исходит из возможности предъявления иска и о признании недействительной (ничтожной) сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд обоснованно посчитал, что поскольку администрация поселения распорядилась земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не имея на это соответствующих полномочий, договоры аренды от 15.01.2008 N 1 и 5, от 12.10.2009 N 2 следует признать ничтожными, а иск в соответствующей части подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная (в том числе ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с иском в суд избранный способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенных прав.

Учитывая, что реституционное последствие недействительности сделки в части возврата сторон в первоначальное состояние, предшествовавшее заключению вышеуказанных договоров, в т. ч. передача ответчиком спорных земельных участков администрации поселения, не приведёт к восстановлению нарушенного права истца, избранный администрацией муниципального района способ защиты относительно применения последствий недействительности не может быть признан надлежащим.

В данном случае право истца может быть защищено посредством предъявления иска о признании права отсутствующим с одновременным истребованием имущества из чужого незаконного владения, что согласуется с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 (пункт 52).

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основание для отказа в иске в соответствующей части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, земельные участки с кадастровыми номерами 26:35:040102:49, 26:35:0:350, учетный номер части N 16, площадь части 264 936 кв. м, с кадастровым номером 26:35:0:350, учетный номер части N 5, площадь части 747 229 кв. м, получены кооперативом по актам приема - передачи, что свидетельствует о фактическом использовании СППК "Дельта" вышеуказанных земельных участков.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу пункта 2 данной статьи Кодекса размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 3 Федеральный закон N 137-ФЗ установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта руководствоваться устанавливаемым размером платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую плату.

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета, плата за пользование земельными участками составила 1 372 290, 97 рублей.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана администрацией муниципального района в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п, исходя из действующих базовых ставок арендной платы за землю, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом администрацией муниципального района учтена оплата кооперативом 643 509 рублей в счет погашения задолженности по арендной плате за 2010 - 2011 годы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 по делу N А63-5181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко