Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 03АП-3397/14

г. Красноярск

29 сентября 2014 г.

Дело N А33-3655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Рыбакова А.А., представителя по доверенности от 17.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степнадзе Мурмана Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2014 года по делу N А33-3655/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Степнадзе Мурман Михайлович (ОГРН 304245020900049, ИНН 245000502184) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ОАО "Сбербанк России") о признании недействительными заключенных сторонами договора от 24.09.2008 N 1772 об открытии невозобновляемой кредитной линии, договора ипотеки от 24.09.2008 N 1772/1 и дополнительного соглашения 25.11.2009 N 1 к упомянутому договору ипотеки.

Решением суда от 22.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку, по его мнению, о нарушенном праве при заключении договора об открытии не возобновляемой кредитной линии и договора ипотеки ему стало известно после вынесения решения Канским городским судом Красноярского края от 27.07.2011 по делу N 2-1904/2011. Таким образом, применение судом первой инстанции срока исковой давности неправомерно.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, представив в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в служебной командировке.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд принимает во внимание, что невозможность участия индивидуального предпринимателя Степнадзе Мурмана Михайловича в судебном заседании документально не подтверждена, и кроме того, не исключает возможности участия представителя истца.

Суд также принимает во внимание, что ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.09.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Степнадзе М.М. (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.09.2008 N 1772, в соответствии с пунктом 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2009 N 1 кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для осуществления расходов на капитальный и текущий ремонт помещения, на срок по 21.09.2012, с лимитом в сумме 1 490 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1 % от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 14 900 рублей.

Согласно пункту 2.7 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по следующей процентной ставке: за период с даты выдачи кредита по 31.12.2008 (включительно) 18% годовых; за период с 01.01.2009 (включительно) по 25.11.2009 (включительно) 23% годовых; за период с 26.11.2009 по дату полного погашения кредита (включительно) 25% годовых.

Очередность погашения требований установлена пунктом 3.3 договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" (залогодержателем) и Степнадзе М.М. (залогодателем) заключен договор ипотеки от 24.09.2008 N 1772/1 с дополнительным соглашением от 25.11.2009 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора (здание нежилого назначения общей площадью 181,10 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 15-ти Борцов, здание 27/1, строение 2, и земельный участок площадью 307,68 кв.м, расположенный по тому же адресу).

Согласно пункту 1.6 договора данные объекты недвижимости оценены сторонами в общей сумме 1 848 139 рублей 60 копеек (общая залоговая стоимость предмета залога).

Договор ипотеки и дополнительное соглашение к договору ипотеки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно, 06.10.2008 и 01.12.2009.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 27.07.2011 по делу N 2-1904/2011 в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке со Степнадзе Мурмана Михайловича, поручителя Степнадзе Гогиты Мурмановича взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 1 252 696 рублей 91 копейка, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 24.09.2008 N 1772/1 имущество.

Способ реализации здания и земельного участка определен судом в виде продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость задания определена в сумме 1 847 880 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 18%. Начальная продажная стоимость земельного участка определена в сумме 259 рублей 60 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость - НДС 18%).

Вступившим в законную силу заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 02.04.2012 по делу N 2-898/2012 в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке со Степнадзе Мурмана Михайловича, поручителя Степнадзе Гогиты Мурмановича взыскана сумма долга по кредитному договору в сумме 312 441 рублей 98 копеек, обращено взыскание на упомянутое заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого определена в тех же размерах.

Полагая, что оспариваемые сделки заключены с нарушением статей 319, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", являются кабальными сделками, совершенными под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований и истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения по делу ответчик в письменной форме заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истцом заявлено требование о признании упомянутых выше сделок недействительными в связи с совершением их под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по иным основаниям для признания сделки ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 181 упомянутого Закона срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Закона).

В пункте 2 статьи 199 Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.09.2008 N 1772, договор ипотеки от 24.09.2008 N 1772/1 с дополнительным к нему соглашением от 25.11.2009 N 1, а также выписку по ссудному счету, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение кредитного договора началось с 09.10.2008, договора ипотеки (с дополнением) с 25.12.2010.

С учетом того, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 24.02.2014 (согласно штемпелю на почтовом конверте), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что о нарушении его прав при заключении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора ипотеки ему стало известно только после вынесения решения Канским городским судом Красноярского края от 27.07.2011 по делу N 2-1904/2011, признается судом апелляционной инстанции не обоснованной, поскольку истец не мог не знать о таких последствиях неисполнения принятых на себя обязательств как обращение контрагента по сделке в суд за принудительным исполнением.

Более того, для применения срока исковой давности к требованию о признании недействительной ничтожной сделки правовое значение имеет дата начала исполнения оспариваемой сделки, а не время, когда сторона узнала о нарушении своих прав.

При изложенных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования индивидуального предпринимателя Степнадзе Мурмана Михайловича не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 упомянутого совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В связи с этим иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по существу заявленных требований, не рассматриваются арбитражным апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей взыскивается с заявителя, поскольку определением суда от 01.08.2014 последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2014 года по делу N А33-3655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степнадзе Мурмана Михайловича (ОГРН 304245020900049, ИНН 245000502184) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Петровская