Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 02АП-7133/14

г. Киров

29 сентября 2014 г.

Дело N А17-7952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Рябиковой Е.В., действующей на основании доверенности от 18.12.2013, Журавлевой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2014,

представителя ответчика - Гречина В.М., действующего на основании протокола от 16.01.2013 N 1, Гречиной О.В., действующей на основании доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рубин"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2014 по делу N А17-7952/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ИНН: 3702532481, ОГРН: 1073702033294)

к товариществу собственников жилья "Рубин" (ИНН: 3702606704, ОГРН: 1103702000533)

о взыскании 1 682 436 рублей 35 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к товариществу собственников жилья "Рубин" (далее - ответчик, заявитель, Товарищество) о взыскании 1 682 436 рублей 35 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 15.03.2010 N 1425.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению Товарищества, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что суд фактически дал толкование судебного акта по делу N А17-7952/2013, изменив при этом смысл и содержание вступившего в силу судебного акта.

Заявитель указывает, что в определении суда по делу N А17-7952/2013 от 10.05.2012 зафиксировано, что за весь период расчета (ноябрь 2010 года - декабрь 2011 года) у ТСЖ имеется переплата в размере 99 067 рублей 81 копейки, которая засчитывается в счет оплаты по договору от 15.03.2010 N 1425 за 2012 год. Также абзац мирового соглашения, в котором говорится о наличии переплаты за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года, не содержит ссылок, что эта переплата сформировалась на дату заключения мирового соглашения. Следовательно, в мировом соглашении, утвержденном вышеназванным определением, стороны установили состояние взаимных расчетов на 31.12.2011. При этом в расчет могли приниматься только платежи, которые были проведены Товариществом до 31.12.2011 включительно. Таким образом, задолженность перед Предприятием у Товарищества отсутствует. Также суд при принятии решения вышел за пределы заявленных Предприятием требований и вынес решение о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения от 27.06.2014 по момент фактического исполнения.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что основным моментом спора между сторонами стал порядок распределения поступивших платежей от ответчика в период действия договора энергоснабжения. В обоснование своей позиции в суд первой инстанции по делам N А17-2067/2011 и А17-5256/2012 истцом представлен подробный акт сверки взаимных расчетов, которым были учтены все платежи, поступившие от потребителя по спорному договору. Решение суда является обоснованным, оплаты за спорный период в части взысканной судом суммы не поступило.

Ответчик также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель и истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением от 18.09.2014 суд апелляционной инстанции по ходатайству открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" произвел замену истца - муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" на правопреемника - открытое акционерное общества "Ивановская городская теплосбытовая компания".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2014 объявлен перерыв до 23.09.2014 до 15 часов 00 минут.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (правопредшественником истца, энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) 15.03.2010 заключен договор энергоснабжения N 1425 (далее - договор, т.1 л.д.9-13), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления со всеми видами технически неизбежных и обоснованных потерь (в том числе компенсацию потерь тепловой энергии в трубопроводах ГВС), вентиляции и горячую воду, а абонент - принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику с целью предоставления коммунальных услуг находящемуся в управлении ответчика многоквартирному дому (приложение N 1 договора) расположенному по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 47.

В соответствии с пунктом 3.1 договора определение количества отпущенной абоненту и подлежащей оплате за расчетный период (месяц) тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в отношении объектов теплоснабжения, не оснащенных общедомовыми приборами учета, производится методом пропорционально расчетной месячной тепловой нагрузке на отопление и вентиляцию, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, расчетного месячного объема потребления горячей воды, с учетом компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя на принадлежащих абоненту теплотрассах, а также со всеми видами неизбежных и обоснованных потерь на внутренней системе теплопотребления абонента (в том числе, с потерями тепловой энергии в трубопроводах в системе ГВС) и потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с пунктом 3.10 договора, исходя из общего количества потребленного за расчетный период всеми абонентами, не имеющих приборов учета, объема в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" утв. Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105.

В силу пункта 3.5 договора в случае установки абонентом на объекте теплоснабжения приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и допуска его в эксплуатацию энергоснабжающей организацией на основании акта допуска определение количества отпущенной абоненту на этот объект и подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии теплоносителя и горячей воды производится по показаниям приборов узла учета.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя N 1605 от 27.07.2012 по адресу: г. Иваново, пр-т Ленина, д.47 с 27.07.2012 по 27.07.2013 допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии ответчика (т.1 л.д.15).

Настоящий договор заключен сроком до 31.12.2010. По условиям договора (пунктом 6.1 договора) в случае если не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его изменить или расторгнуть, срок действия договора продлевается на следующий календарный год. С 01.01.2013 договор сторонами расторгнут.

В период с августа по декабрь 2012 года истец во исполнение условий договора поставлял тепловую энергию ответчику.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 31.08.2012 N 9133, от 30.09.2012 N 10140, от 31.10.2012 N10721, N12604 от 30.11.2012 N 12604, от 31.12.2012 N15339, с учетом корректировочных счетов-фактур от 31.12.2012 N 15341, от 31.12.2012 N 15340 (т.1 л.д.18-24).

Соглашением от 28.04.2012 (л.д.122) в пункте 2 стороны договорились принять долю потребления тепловой энергии на отопление Товарищества в размере 68,1% и долю потребления тепловой энергии на отопление нежилых помещений собственников и арендаторов, имеющих заключенные договора энергоснабжения с Предприятием, в размене 31,9%. Пунктом 3 соглашения стороны договорились количество тепловой энергии, зарегистрированное коммерческим прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, использованное на нужды отопления, распределять пропорционально долям, указанным в пункте 2 соглашения с начала отопительного периода 2011-2012 годов.

За спорный период расчет тепловой энергии производился истцом исходя из утвержденной сторонами методики, что подтверждается расчетом.

В связи с неоплатой полученной тепловой энергии истец обращался к ответчику с претензией от 29.11.2013 N 09-04-1425-2218 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 682 436 рублей 36 копеек (т.1 л.д.25,26).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате принятой тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец выполнял принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик количество потребленной энергии, факт ее поставки не оспорил.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между сторонами возникли разногласия относительно разнесения платежей, поступающих от Товарищества.

Так, истец полагает, что за спорный период образовалась задолженность на общую сумму 1 682 436 рублей 35 копеек, ответчик указывает на отсутствие задолженности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил факт поступления от ответчика в 2010, 2011, 2012, 2013 году платежей в счет оплаты за тепловую энергию, при этом пояснил, в связи с тем, что платежи производились ответчиком без назначения платежа, они были зачтены истцом в силу положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, что следует из представленного истцом подробного расчета за весь период действия договора.

Разногласия сторон основаны на разном толковании условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Ивановской области определением от 10.05.2012 по делу N А17-2067/2011 (т.2 л.д.12-15).

Согласно условиям мирового соглашения от 02.05.2012 (т.1 л.д.16) в целях упорядочения оплаты за тепловую энергию, подаваемую на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 47, стороны договорились принять Методику расчета, предложенную экспертами и закрепленную в подписанном между сторонами соглашении от 28.04.2012. Стороны договорились применять данную Методику расчета с даты первичного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя и распространить ее на срок действия договора энергоснабжения от 15.03.2010 N 1425. Пунктом 2 Мирового соглашения сторонами определена доля потребления тепловой энергии на отопление Товарищества в размере 68,1% от количества тепловой энергии, зарегистрированного коммерческим прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, использованного на нужды отопления. Пунктом 3 соглашения сторонами принята следующая методика расчета потребления тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение при наличии общедомового прибора учета:

- из объема, измеренного прибором учета горячей воды, входящим в состав общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, вычитается объем, зафиксированный индивидуальными приборами учета горячей воды (далее - ИПУ), установленными в нежилых помещениях собственников и арендаторов, имеющих заключенные договоры энергоснабжения с ИГТСК, остальной объем предъявляется ТСЖ;

- случае выхода из строя одного или нескольких ИПУ нежилых помещений расчет производится следующим образом: из объема, измеренного прибором учета горячей воды, входящим в состав общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, вычитается объем потребления горячей воды (расчетная месячная нагрузка) в данных нежилых помещениях, указанный в договоре энергоснабжения собственника (арендатора) с ИГТСК, а также объем потребления горячей воды, зафиксированный исправными ИПУ, установленными в нежилых помещениях собственников и арендаторов, имеющих заключенные договоры энергоснабжения с ИГТСК, остальной объем предъявляется ТСЖ.

Утечки, зафиксированные общедомовым прибором учета (подготовка системы теплопотребления к отопительному периоду и прочее) распределять пропорционально долям, указанным в пункте 2 Соглашения от 28.04.2012.

На основании указанной Методики расчета истцом составлен расчет потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения с даты первичного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по декабрь 2011 года (прилагается).

С учетом расчета, на день подписания мирового соглашения задолженность Товарищества по договору энергоснабжения от 15.03.2010 N 1425 за исковой период январь, февраль и март 2011 года отсутствует. За весь период расчета (ноябрь 2010 - декабрь 2011) с учетом указанной выше Методики у ответчика имеется переплата в размере 99 067 рублей 81 копейки, указанная сумма по соглашению сторон засчитывается в счет оплаты по договору энергоснабжения от 15.03.2010 N 1425 за 2012 год".

В материалы апелляционного производства в качестве выкопировки из дела N А17-2067/2011 истцом представлен расчет за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года с указанием отнесения поступивших платежей в счет погашения задолженности, сальдо по расчету составляет 99 067 рублей 81 копейку в пользу Товарищества.

Довод ответчика о том, что переплата в мировом соглашении зафиксирована на 01.01.2012 не нашел своего подтверждения.

Так мировое соглашение, подписанное сторонами, содержит ссылку на расчет с даты ввода в эксплуатацию по декабрь 2011 года, такой расчет был представлен истцом и из него следует, что при выведении сальдо в размере 99 067 рублей 81 копейку в пользу Товарищества были учтены платежи, поступившие до даты подписания мирового соглашения (02.05.2012).

То обстоятельство, что расчет не подписан обеими сторонами, не имеет правового значения, так как из условий мирового соглашения следует, что расчет имелся, при этом иного расчета, из которого следовало бы, что платежи за период с 01.01.2012 по 02.05.2012 не были учтены при выведении сальдо на момент подписания сторонами мирового соглашения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательств в подтверждение своих доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия задолженности ответчик не представил.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о верности расчета истца соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы долга.

Довод апелляционной жалобы относительно незаконности присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения от 27.06.2014 в силу по момент фактического исполнения отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда с момента принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2014 по делу N А17-7952/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товариществу собственников жилья "Рубин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина