Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 13АП-22560/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2015 г. N Ф07-2391/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 г.

Дело N А56-67786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигаревой Е.Н.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев по правилам суда первой инстанции

в открытом судебном заседании 09.09.2014-16.09.2014

исковое заявление конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист" Зиминой А.Н.

к Халявиной Людмиле Михайловне 3-и лица: Управление Росреестра по Ленинградской области, Дмитриева Н.А.

о признании недействительной подозрительной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист" (188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС N 3 по Ленинградской области от 19.11.2010 о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

12.04.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление конкурсного управляющего должника Зиминой А.Н. о признании недействительной подозрительной сделки ОАО "Автомобилист" - договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 01.10.2010 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (истребование имущества из чужого незаконного владения), в котором конкурсный управляющий просил суд:

- признать договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 01.10.2010 ничтожной недействительной сделкой;

- истребовать недвижимое имущество - здание столовой, нежилое, площадью 312 кв.м., инв.N 369-11, литер Б 11, 1 этажное, кадастровый (условный) номер: 47-78-26/012/2010-109, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Гавриловская, д.48а из чужого незаконного владения Халявиной Людмилы Михайловны.

В качестве ответчика по иску указана Халявина Людмила Михайловна.

Определением от 29.08.2013 арбитражный суд первой инстанции признал недействительной сделку: договор купли - продажи объекта нежилого фонда от 01.10.2010, заключенного между ОАО "Автомобилист" и Холявиной Людмилой Михайловной; применил последствия недействительности сделки в виде признания за ОАО "Автомобилист" права собственности на недвижимое имущество - здание столовой, нежилое помещение площадью 312 кв.м., инв N 369-11, литер Б 11, 1 этажное, кадастровый (условный) номер 47-78-26/012/2010-109, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Гавриловская, д. 48а.

На определение поданы апелляционные жалобы Халявиной Л.М., Дмитриевой Н.А., а также Будиловым М.В., действующим в качестве представителя акционеров должника.

Заявители указывали, что в соответствии с договором купли-продажи от 19.03.2012 собственником спорного здания столовой является Дмитриева Нина Александровна, право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 47 АВ 065163 от 13.05.2013.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого судебного акта собственником спорного помещения являлась Дмитриева Н.А.

При таких обстоятельствах к участию в рассмотрении спора суду надлежало привлечь Дмитриеву Н.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт может повлиять на её права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек Дмитриеву Нину Александровну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции от конкурсного управляющего должника поступило уточненное исковое заявление "о признании недействительной подозрительной сделки должника" от 24.02.2014, содержащее требования:

- о признании недействительными сделками: 1) договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 01.10.2010, 2) договор купли-продажи от 19.03.2013, заключенный между Халявиной Л.М. и Дмитриевой Н.А.;

- истребовать в пользу ОАО "Автомобилист" недвижимое имущество - здание столовой, нежилое помещение площадью 312 кв.м., инв N 369-11, литер Б 11, 1 этажное, кадастровый (условный) номер 47-78-26/012/2010-109, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Гавриловская, д. 48а из чужого незаконного владения Дмитриевой Н.А.

Уточненное заявление конкурсного управляющего содержало обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными в порядке положений п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ссылку на положения ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Апелляционным судом не принято к рассмотрению изменение требований истца в части дополнительно заявленных самостоятельных требований: о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2013, заключенного между Халявиной Л.М. и Дмитриевой Н.А., а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения Дмитриевой Н.А.

Рассмотрение дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции не означает, что апелляционный суд вправе рассматривать вновь заявляемые дополнительные самостоятельные требования, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, к ранее не участвовавшему в судебном разбирательстве ответчику.

В последующем конкурсный управляющий изменил требования, настаивая лишь на признании недействительной сделкой договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 01.10.2010. Изменение требований принято апелляционным судом.

В ходе разбирательства по делу оппонентами истца заявлялось о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Возражая по доводу о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий сообщил, что узнал об оспариваемой сделке лишь в марте 2013, в подтверждение чего представил документы, упомянутые объяснениях.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил об изменении требований в части обоснования недействительности спорной сделки: истцом исключены доводы о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ. С учетом изменения требований конкурсный управляющий настаивает на признании сделки недействительной лишь в порядке п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве по основаниям, изложенным в заявлении от 24.02.2014 (л.д 7-12, т.2).

Изменение требование принято апелляционным судом.

От Халявиной Л.М. поступило заявление о признании иска по основаниям, не заявлявшимся истцом.

От Дмитриевой Н.А. поступило письменное изложение возражений против удовлетворения иска.

Апелляционный суд не принял признание иска Халявиной Л.М., поскольку оно не связано с основанием иска, указанным истцом.

Представитель ответчицы заявил о том, что Халявина Л.М. никогда не была членом совета директоров ОАО "Автомобилист".

На вопрос суда представитель истца признал, что не может доказать правомерность утверждения о членстве Халявиной Л.М. в совете директоров должника.

Представитель Дмитриевой Н.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель Халявиной Л.М. поддержал позицию Дмитриевой Н.А.

В судебном заседании обозревались подлинные документы, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 125, т.1), свидетельствующие об уплате Халявиной Л.М. в кассу должника 15545 руб. "за здание столовой".

Представителем истца не оспорена достоверность представленных документов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит исковое заявление подлежащим отклонению ввиду недоказанности правомерности заявленного требования.

Согласно материалам дела, ранее ОАО "Автомобилист" принадлежало на праве собственности недвижимое имущество - здание столовой, нежилое, площадью 312 кв.м., инв.N 369-11, литер Б 11, 1 этажное, кадастровый (условный) номер: 47-78-26/012/2010-109, расположенное по адресу: Ленинградская область, г.Сланцы, ул. Гавриловская, д.48а (далее - здание), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о переходе прав на объект недвижимого имущества от 22.03.2013 N 47-0-1 -44/4003/2013-1533.

01.10.2010 между ОАО "Автомобилист" и Халявиной Людмилой Михайловне заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда, в рамках которого здание продано по цене 15545 руб.

Регистрация прекращения права собственности ОАО "Автомобилист" состоялась 12.11.2010. Оплата по сделке произведена Халявиной Л.М. 20.12.2010 г.

Конкурсный управляющий должника в рамках измененных требований настаивает на признании сделки с Халявиной Л.М. недействительной в порядке п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве по следующим основаниям:

- договор оспаривается как подозрительная сделка, имеющая своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, Халявина Л.М. не произвела оплату по сделке;

- сделка совершена за 57 дней до подачи ФНС России заявления о признании должника банкротом;

- Халявина Л.М., будучи членом совета директоров должника, является заинтересованным лицом;

- конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке менее чем за год до обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причинённый имущественным правам кредиторов, - это уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

(5) Пункт 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

(6) Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

(7) В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

(8) Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

(9) При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Достоверность представленных истцом объяснений и документов, свидетельствующих о моменте, когда конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке, никем не опровергнута. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п.32 Постановления N 63, апелляционный суд отклонил заявление о пропуске срока исковой давности.

Однако, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Халявина Л.М. может быть признана заинтересованным лицом в порядке статья 19 Закона о банкротстве, также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом руководящих разъяснений, изложенных в п.9 Постановления N 63, апелляционным судом проверено наличие оснований для признания спорной сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств ответчиком.

Вопреки доводам истца, материалами дела установлен факт оплаты ответчиком цены, установленной сделкой.

Истцом не представлены доказательства того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного от Халявиной Л.М. встречного исполнения по сделке.

Согласно справке должника от 30.09.2010, остаточная стоимость спорного объекта в 1992 году составляла 15545 руб., по состоянию на 30.09.2010 остаточная стоимость здания 0 руб.00 коп. К материалам дела приобщены фотографии спорного здания, свидетельствующие об аварийном состоянии здания.

Конкурсным управляющим не предприняты меры по оценке стоимости спорного здания, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не доказал правомерность заявленных требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-67786/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен