Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 15АП-15554/14

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2014 г.

дело N А32-31728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "НЭСК-электросети": Сорокина Е.А., паспорт, по доверенности от 04.08.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-31728/2013, принятое судьей Хмелевцевой А.С., по заявлению открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее -антимонопольный орган) от 27.08.2013 N 121144/6 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 269А/2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической электрической энергии, нарушают положения части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, также судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение Ткачевой Т.С. (г. Краснодар, с/т "Рассвет", ул. Сиреневая, 24; ул. Восточно-Кругликовская, 52, кв. 103) на бездействие ОАО "НЭСК -электросети", выразившееся в неисполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по договору на технологическое присоединение к электрической сети от 20.03.2012 N 2-38-12-454.

Решением антимонопольного органа от 20.05.2013 по делу N 50/2013 установлен факт нарушения ОАО "НЭСК-электросети" (350049, г. Краснодар, ул. Северная, 247) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов Ткачевой Т.С, путем неисполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках, взятых на себя обязательств по договору на технологическое присоединение к электрической сети от 20.03.2012 N 2-38-12-454. Рассмотрение дела N 50/2013 прекращено ввиду добровольного устранения ОАО "НЭСК-электросети" нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135 -ФЗ).

По данному факту Краснодарским УФАС России в отношении ОАО "НЭСК-электросети" определением от 19.07.2013 возбуждено дело об административном правонарушении N 269А/2013 по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), указано на составление 16.08.2013 протокола об административном правонарушении. Определение вручено представителю общества Соловьевой 27.07.2013, о чем имеется соответствующее уведомление.

16.08.2013 в присутствии представителя общества Елизарова Д.М. составлен протокол об административном правонарушении N 269А/2013; в протоколе указано на рассмотрение дела об административном правонарушении на 11.30 27.08.2013.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом антимонопольного органа в присутствии представителя ОАО "НЭСК-электросети" вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.08.2013 N 269А/2013 по части 2 статьи 14.31 Кодекса в размере 100 000 рублей по факту нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО "НЭСК-электросети" включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из материалов дела усматривается, что событие административного правонарушения, совершенного ОАО "НЭСК-электросети" установлено на основании решения УФАС по Краснодарскому краю от 20.05.2013.

Основанием для вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства N 50/2013 послужили следующие обстоятельства.

Между Ткачевой Т.С. и ОАО "НЭСК-электросети" заключен договор на технологическое присоединение к электрической сети от 20.03.2012 N 2-38-12-454.

Предметом указанного договора является обязанность сетевой организации осуществить технологическое присоединение объекта заявителя - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 52, кв. 103 (далее -объект).

Максимальная (разрешенная) нагрузка объекта заявителя составляет 15 кВт; III категорией надежности, с уровнем напряжения в точке присоединения 0,4 кВ.

Согласно пункту 6 договора в обязательства сетевой организации включено надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Пункт 5 договора предусматривает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Неотъемлемым приложением к договору являются ТУ, которые включают в себя описание мероприятий, выполняемых сетевой организацией (пункт 10), а также мероприятий, выполняемых Заказчиком (пункт 11).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения).

Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), установлены требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или и на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в п. 12.1 - 14 настоящих Правил); г1 ) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Пунктом 14 Правил технологического присоединения определена категория лиц заинтересованных в технологическом присоединении, заявленная к присоединению мощность энергопринимающих устройств которых составляет не более 15 кВт.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения срок выполнения мероприятий составляет шесть месяцев с момента подписания договора для заявителей, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые будут использоваться для бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае технологического присоединения к сетям классом напряжения до 20 кВт включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя составляет не более 300 м. в городах и поселках городского типа и не более 500-м. в сельской местности.

13.09.2012 Ткачева Т. С. в связи с выполнением всех обязательств, предусмотренных договором и техническими условиями N 2-38-12-454, в адрес сетевой организации направила сведения о выполнении мероприятий, возложенных на заказчика в соответствии с пунктом 11 ТУ, по объекту энергопотребления (вх. ОАО "НЭСК-электросети" N 8567).

Согласно абзацу 2 пункта 6 договора сетевая организация обязуется в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий и осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

С учетом изложенного, антимонопольный орган установил, что сетевая организация в рамках договора на технологическое присоединение не выполнила обязательства по фактическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям в соответствии с Правилами технологического присоединения 861.

Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено").

В ходе рассмотрения дела N 50/2013 ОАО "НЭСК-электросети" представило материалы, подтверждающие исполнение обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств Ткачевой Т.С. на объекте - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 52, кв. 103, а именно: акт о выполненном технологическом присоединении от 01.04.2013 N 8932; акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между ОАО "НЭСК-электросети" и Ткачевой Т.С. от 01.04.2013 N 237.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Однако, установив факт нарушения ОАО "НЭСК-электросети" норм Закона N 135 -ФЗ, антимонопольный орган обязан указать на это в принимаемом решении.

Указанные действия отражены в решении о нарушении антимонопольного законодательства N 50/2013 от 20.05.2013.

Доказательств признания недействительным решения антимонопольного органа от 20.05.2013 в установленном законом порядке, заявитель суду не представил.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 -14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия (часть 2 статьи 49 Закона N 135-ФЗ). Решение Краснодарского УФАС России по делу N 50/2013 изготовлено в полном объеме 20.05.2013.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 50/2013 и постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 269А/2013, у ОАО "НЭСК-электросети" имелась возможность не совершать действия, ущемляющие интересы Ткачевой Т.С. путем исполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках, взятых на себя обязательств по договору на технологическое присоединение к электрической сети от 20.03.2012 N 2-38-12-454.

Определением от 19.07.2013 антимонопольный орган возбудил дело об административном правонарушении в отношении ОАО "НЭСК-электросети" N 269А/2013 по части 2 статьи 14.31 Кодекса, в соответствии с которой предусмотрена ответственность по факту нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, установленного решением от 20.05.2013 по делу N 50/2013.

В адрес ОАО "НЭСК-электросети" направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 269А/2013 и проведении административного расследования. В этом определении указано на необходимость явки законного представителя с документом, удостоверяющим личность, либо представителя с надлежаще оформленными полномочиями на участие в административном производстве для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания и получения протокола об административном правонарушении 16.08.2013 к 12:30 часам.

Факт получения 27.07.2013 ОАО "НЭСК-электросети" (Соловьева) определения подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Должностное лицо Краснодарского УФАС России 16.08.2013 в присутствии представителя ОАО "НЭСК-электросети" по доверенности Елизарова Д.М. составлен протокол по делу N 269А/2013 об административном правонарушении; в протоколе указано о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.30 27.08.2013; протокол и определение от 16.08.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены представителем ОАО "НЭСК-электросети" нарочно.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ОАО "НЭСК-электросети" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении должностным лицом учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно: в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 50/2013 со стороны ОАО "НЭСК-электросети" представлены материалы, подтверждающие исполнение обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств Ткачевой Т.С. на объекте - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 52, кв. 103, а именно: акт о выполненном технологическом присоединении от 01.04.2013 N 8932; акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между ОАО "НЭСК-электросети" и Ткачевой Т.С. от 01.04.2013 N 237.

В ходе рассмотрения дела N 269А/2013 должностное лицо не установило обстоятельств, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса, отягчающих административную ответственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 27.08.2013 постановления о наложении штрафа в минимальном размере - 100 000 рублей, установленном санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности отнесения совершения указанного правонарушения к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права. Кроме того, правонарушением затронуты права и законные интересы гражданина в сфере энергоснабжения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса, общество не представило, а материалы дела об административном правонарушении - не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении должностным лицом учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 27.08.2013 постановления о наложении штрафа в минимальном размере - 100 000 рублей, установленном санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-31728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян