Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 03АП-4012/14

г. Красноярск

29 сентября 2014 г.

Дело N А33-9657/2013к2

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Смирновой С.Г. - представителя по доверенности от 16.09.2014 N 32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июня 2014 года по делу N А33-9657/2013к2, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги" (ИНН 2464027743, ОГРН 1022402659553) (далее - ООО "Сибирские дороги", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2013 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 21.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кустиков Владимир Викторович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2013 N 157.

Определением арбитражного суда 14.03.2014 производство по делу о банкротстве ООО "Сибирские дороги" прекращено.

07.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Кустикова В.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Кустикова В.В. расходы за период процедуры наблюдения ООО "Сибирские дороги" в размере 141171 рубля 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014 заявление арбитражного управляющего Кустикова В.В. о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кустикова Владимира Викторовича взыскана сумма вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Сибирские дороги" в размере 56 171 рубля 39 копеек. В удовлетворении заявления в сумме 85 000 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно возложены на уполномоченный орган расходы и применен пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц и продолжает существовать как самостоятельный субъект гражданских правоотношений. Недоказанность факта отсутствия у ООО "Сибирские дороги" имущества для погашения расходов в рамках дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о невозможности управляющего взыскать предъявленные уполномоченному органу расходы с организации в общем порядке.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 30.06.2014 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2013 (резолютивная часть объявлена 15.08.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кустиков Владимир Викторович.

Определением арбитражного суда 14.03.2014 (резолютивная часть объявлена 06.03.2014) производство по делу о банкротстве должника - ООО "Сибирские дороги" прекращено.

Согласно заявлению вознаграждение временного управляющего ООО "Сибирские дороги" Кустикова В.В. за обеспечение процедуры наблюдения в отношении должника составляет 201000 рублей за период с 15.08.2013 по 06.03.2014.

Расходы на проведение процедуры наблюдения составили 10 171 рубль 39 копеек, в том числе: 5 425 рублей 79 копеек - публикация сообщения в газете "Коммерсантъ", 2 934 рубля 18 копеек - публикация сообщения в газете "Коммерсантъ", 670 рублей - публикация сообщения в ЕФРСБ, 670 рублей - публикация сообщения в ЕФРСБ, 471 рубль 42 копейки - почтовые расходы.

В течение процедуры наблюдения должником выплачено вознаграждение временному управляющему в размере 70 000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему вознаграждения при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность возмещения всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании ООО "Сибирские дороги" банкротом является уполномоченный орган. Следовательно, законодателем обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, возложена на заявителя, в данном случае на ФНС России.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнёт течь с даты изготовления его в полном объёме.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, Кустиков В.В. исполнял обязанности временного управляющего должника с 15.08.2013 по 06.03.2014. Фиксированная сумма вознаграждения временного составляла 30 000 рублей в месяц. Исходя из продолжительности осуществления арбитражным управляющим Кустиковым В.В. обязанностей временного управляющего ООО "Сибирские дороги" размер вознаграждения составляет 201 000 рублей.

В течение процедуры наблюдения должником выплачено вознаграждение временному управляющему в размере 70 000 рублей. Таким образом, непогашенная сумма вознаграждения составляет 131 000 рублей.

Арбитражным судом установлено, что производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве (определение от 14.03.2014).

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражному управляющему об отсутствии денежных средств в кассе стало известно только в ходе проведения судебного заседания 27.02.2014 не подтверждается материалами дела N А33-9657/2013, поскольку как следует из определения арбитражного суда от 19.12.2013, на котором присутствовал временный управляющий Кустиков В.В., представитель должника просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства. Имущество должника отсутствует. Пояснил, что от финансирования процедуры банкротства должник отказывается.

Таким образом, в связи с отсутствием имущества у должника, за счет которого можно было бы выплатить арбитражному управляющему вознаграждение, и в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве у уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве должника) возникла обязанность возместить расходы по делу о банкротстве при наличии доказательств осуществления обязанностей арбитражного управляющего и несения данных расходов, в связи с чем доводы уполномоченного органа о том, что до предъявления требования к уполномоченному органу, арбитражный управляющий должен был обратиться с данным требованием к должнику, является необоснованным.

Арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве понесенных судебных расходов, обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данные расходы фактически понесены арбитражным управляющим и непосредственно связаны с проведением процедур банкротства в отношении конкретного должника.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены счета на публикации от 23.08.2013 N 54030142834, чек-ордер от 23.08.2013, от 21.03.2014 N 54030175528, чек-ордер от 21.03.2014, счет-фактура от 29.08.2013 N 142149, чек-ордер от 26.08.2013, от 21.03.2014, почтовые квитанции.

Материалами дела подтверждается относимость понесенных расходов на процедуру наблюдения в отношении ООО "Сибирские дороги". Обоснованность вышеперечисленных расходов подтверждена документально и уполномоченным органом не оспаривается.

Необходимость этих затрат обусловлена деятельностью арбитражного управляющего, предусмотренной положениями статей 20.3, 20.6, 28 Закона о банкротстве, в связи с чем расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 10 171 рубля 39 копеек, подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Данными разъяснениями установлены последствия несоблюдения арбитражным управляющим данных требований.

Публично-правовой статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты вознаграждения, что вытекает, в частности, из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Исходя из вышеизложенных положений, не исключена возможность отказа арбитражному управляющему во взыскании расходов, понесенных им в деле о банкротстве, поскольку окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

В данном случае выплата вознаграждения, исходя из расчета количества месяцев (дней) процедуры наблюдения и ежемесячного вознаграждения, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, означала бы формальный подход при разрешении вопроса о величине и выплате вознаграждения.

Арбитражным судом установлено, что временным управляющим ООО "Сибирские дороги" Кустиковым В.В. в рамках дела о банкротстве за период с 15.08.2013 по 11.12.2013 проведено первое собрание кредиторов, представлен анализ финансового состояния должника и отчет временного управляющего, а также исполнены иные обязанности временного управляющего возложенные на него Законом о банкротстве. Следовательно, на дату судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения (12.12.2013) временным управляющим были исполнены все обязанности временного управляющего возложенные на него Законом о банкротстве.

Таким образом, в период с 12.12.2013 по 06.03.2014 у временного управляющего оставалась только одна обязанность это обеспечение сохранности имущества должника, но в определении арбитражного суда от 14.03.2014 установлен факт отсутствия у должника имущества.

На основании изложенного, поскольку арбитражным управляющим Кустиковым В.В. не представлены доказательства проведения каких-либо мероприятий в рамках банкротства должника в период с 12.12.2013 (дата судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения) по 06.03.2014, какие-либо результаты проведения процедуры наблюдения отсутствовали в данный период, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа сумму вознаграждения арбитражного управляющего в размере 46 000 рублей, из расчета 3 *30 000 рублей + 26/30 * 30000 рублей = 116000 рублей - 70000 рублей, исключив период, когда обязанности арбитражным управляющим не исполнялись (с 12.12.2013 по 06.03.2014).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно возложены на уполномоченный орган расходы и применен пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц и продолжает существовать как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2014 производство по делу о банкротстве должника ООО "Сибирские дороги" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и достижения целей конкурсного производства. Арбитражным судом первой инстанции установлено, что движение по расчетному счету должника не производится с 01.03.2011, должник прекратил предпринимательскую деятельность; последний бухгалтерский баланс предоставлен за 9 месяцев 2012 года. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что на настоящий момент должник имеет денежные средства, так временный управляющий и должник в судебном заседании подтвердили факт отсутствия в кассе общества денежных средств либо имущество, стоимость которого достаточна для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Сам по себе факт того, что должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц и продолжает существовать как самостоятельный субъект гражданских правоотношений не подтверждает с достоверностью наличие у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом не доказано наличие имущества должника в количестве, достаточном для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, понесенных им при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Сибирские дороги", материалами дела подтверждается выполнение арбитражным управляющим Кустиковым В.В. обязанностей временного управляющего в период с 15.08.2013 по 11.12.2013, размер и обоснованность расходов на ведение процедуры банкротства должника, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно возложил возмещение указанных расходов на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества у должника, достаточного для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу N А33-9657/2013к2 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу N А33-9657/2013к2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай