Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-9978/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А50-9612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрыня" (ОГРН 1065904032480, ИНН 5904138971): не явились,

от заинтересованных лиц:

20 отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Мусихин А. В., удостоверение, доверенности от 10.07.2014, от 21.07.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1055906505302, ИНН 5921018106): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 20 отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года

по делу N А50-9612/2014,

принятое судьей Васильевой Е. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрыня"

к 20 отделу надзорной деятельности по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

заинтересованные лица: Главное управление МЧС России по Пермскому краю,

общество с ограниченной ответственностью "Актив",

об оспаривании постановления о назначении наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрыня" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания "Добрыня", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 20 отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, отдел) от 04.04.2014 N 41, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы административным органом приведены доводы о доказанности состава вмененного административного правонарушения в действиях общества при оперативном руководстве, являющегося надлежащим субъектом ответственности. Полагает, что административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности; возможность реализовать гарантированное право на защиту предоставлена.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили.

ООО "Управляющая компания "Добрыня", ООО "Актив" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.03.2013 N 77 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка ООО "Актив" по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности здании и помещениях, расположенных по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Чусовская, 8р.

В ходе выездной проверки административным органом выявлены нарушения действующих требований пожарной безопасности, в том числе, пунктов 3, 14, 20, 22, 24, 33, 35-36, 42, 345, 348-349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила), которые нашли отражение в акте проверки от 05.04.2013 N 77. Акт проверки вручен представителю ООО "Актив" по доверенности Игнатьеву О. В., а также направлен заказной почтой в адрес этого общества и получен им 19.04.2013.

В ходе административного расследования отделом установлено, что между ООО "Актив" и ООО "Управляющая компания "Добрыня" заключен договор от 30.09.2008, по которому полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Актив" переданы заявителю по настоящему делу.

Усмотрев в действиях ООО "Управляющая компания "Добрыня" признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган составил в отношении данного общества протоколы об административном правонарушении от 12.03.2014 N N 39-41, по итогам рассмотрения которых вынесено постановление от 04.04.2014 N 41 о назначении заявителю административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. Одновременно в организацию в порядке ст. 29.13 КоАП РФ внесено представление от 04.04.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным, ООО "Управляющая компания "Добрыня" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности ООО "Управляющая компания "Добрыня"; также суд указал на допущенные в ходе административного производства существенные процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя административного органа, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины в силу положений ст. 210 АПК РФ возложена на административный орган.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенной нормы следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении в отношении заявителя составлены 12.03.2014 в отсутствии представителя общества, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протоколов 12.03.2014.

В доказательство извещения ООО "Управляющая компания "Добрыня" о времени и месте составления протоколов административный орган представил уведомление о вызове на составление протоколов от 08.11.2013. Согласно данному уведомлению, законный представитель юридического лица вызывался для составления протоколов на 02.12.2013, а не на 12.03.2014, когда протокол фактически составлен. Сведений об извещении юридического лица о переносе даты составления протоколов на 12.03.2014 в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении в отношении заявителя составлены 12.03.2014 при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени и месте их составления в указанную дату.

Доводы административного органа об отсутствии нарушений прав общества основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протоколов на 12.03.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности за совершение выявленных в ходе проверки в отношении ООО "Актив" нарушений ООО "Управляющая компания "Добрыня", исполняющего согласно договору с ООО "Актив" от 30.09.2008 полномочия единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (п. 2 ст. 42 Закона).

Как следует из данных норм, форма и порядок деятельности единоличного исполнительного органа юридического лица относится к внутренним организационным вопросам его деятельности. Независимо от такой формы (способа управления), во взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе, государственными органами, права и обязанности, а, следовательно, и ответственность возникает именно у юридического лица (в настоящем случае - ООО "Актив"), а не у его единоличного исполнительного органа (ООО УК "Добрыня").

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба административного органа не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года по делу N А50-9612/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 20 отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб