Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 18АП-10493/14

г. Челябинск

29 сентября 2014 г.

Дело N А76-3788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 по делу N А76-3788/2014 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - истец, общество, ООО "Контур") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Карабашская городская больница" (далее - МУ "Карабашская городская больница", учреждение) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 1561,7 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Администрация Карабашского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2014) исковые требования удовлетворены, с МУ "Карабашская городская больница" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1561,7 руб. и госпошлина в размере 2000 руб. В порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств взыскание долга решено произвести с Карабашского городского округа в лице Администрации Карабашского городского округа за счет средств казны Карабашского городского округа.

ООО "Контур" не согласилось с указанным решением суда в части установления в мотивировочной части решения даты фактического заключения договора поставки медицинского оборудования, и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав дату фактического заключения договора поставки медицинского оборудования N 0169300040513000198 - 19.12.2013. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о заключении указанного договора 02.12.2013. Полагает, что фактически договор заключен в момент фактической поставки оборудования 19.12.2013, что не оспаривается и ответчиком.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе посредством размещения определения суда о назначении судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет, а также путем направления определения суда по юридическому адресу ответчика, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части указания даты заключения договора поставки медицинского оборудования N 0169300040513000198, и возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной части ответчиками не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ООО "Контур" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117447016598.

На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.11.2013 на поставку медицинского оборудования (прибора для определения концентрации угарного газа (СО) в выдыхаемом воздухе) марки Micro C, год выпуска 2013 года, для нужд МУ "Карабашская городская больница" (л.д.21-23), между ООО "Контур" (поставщик) и МУ "Карабашская городская больница" (заказчик) заключен договор N 0169300040513000198 от 02.12.2013 (л.д.9-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить медицинское оборудование в количестве 1 комплекта для нужд МУ "Карабашская городская больница", а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного оборудования, согласно спецификации (Приложение N 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора). Место поставки определено - МУ "Карабашская городская больница", г.Карабаш, ул.Гагарина, 1а (п.2.2 договора). Цена договора составила 48500 руб. (п.4.1 договора). Оплата поставленного оборудования осуществляется заказчиком по факту поставки товара в течение 10 банковских дней с момента поставки оборудования в организацию и предоставления всех отчетных документов, указанных в п.п.1, 2 спецификации (п.5.1 договора). Поставка оборудования осуществляется с момента заключения договора до 10 декабря 2013 года, путем уведомления заказчика за день до поставки (п.6.1 договора). Заказчик, при поставке оборудования ненадлежащего качества, или за несвоевременную поставку оборудования, вправе предъявить поставщику штраф в размере 3% от стоимости некачественного оборудования, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление заказчика о недостатках поставленного оборудования заменит поставленное оборудование оборудованием надлежащего качества (п.9.3 договора). Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п.п.12.1-12.2 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору истцом 19.12.2013 произведена поставка медицинского оборудования по накладной от 16.12.2013 N 44 (л.д.14).

Поставленное оборудование введено в эксплуатацию 19.12.2013, о чем истцом и МУ "Карабашская городская больница" составлен соответствующий акт (л.д.15).

МУ "Карабашская городская больница" произведена оплата поставленного товара в размере 46938,3 руб.

20.12.2013 МУ "Карабашская городская больница" направлена в адрес ООО "Контур" претензия N 825 (л.д. 16-17), содержащая сведения о прекращении обязательства обязательство в части оплаты поставленного товара путем зачета взаимного однородного требования на сумму 1561,70 руб. ввиду нарушения истцом сроков поставки товара (МУ "Карабашская городская больница" определило размер неустойки исходя из цены поставленной продукции, количества дней просрочки в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования, что составило 106,7 руб., а также на основании п.9.3 договора определило размер штрафа в сумме 1455 руб.).

Письмом от 10.01.2014 (л.д.18-19) истец представил в адрес МУ "Карабашская городская больница" свои возражения против такого зачета требований, указав на то, что договор поставки, датированный 02.12.2013, фактически был заключен лишь 19.12.2013 в день поставки медицинского оборудования, в связи с чем поставщик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по поставке товара. Также обратил внимание на необоснованность применения наряду с предусмотренной п.9.2 договора неустойкой неустойку, рассчитанную в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

21.02.2014 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.1-3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов о подтверждении факта поставки истцом ответчику товара, а также о ненадлежащем исполнении учреждением обязательства по оплате этого товара. Выводы суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не оспариваются, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит вывод о заключении обществом и учреждением договора N 0169300040513000198 поставки медицинского оборудования 02.12.2013.

Именно в этой части решение суда обжалуется истцом в апелляционном порядке.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на буквальном содержании представленной в материалы дела копии договора.

Оспаривая такой вывод суда, истец указывает на то, что договор поставки фактически заключен в день поставки оборудования - 19.12.2013, поскольку в установленный законом срок после подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок проект договора истцу не направлялся. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истец не представил, сославшись лишь на подтверждение этого обстоятельства ответчиком.

Вместе с тем, из отзывов ответчиков на исковое заявление следует, что фактически договор поставки заключен по итогам проведения запроса котировок цен 02.12.2013 и лишь передан учреждению в подписанном со стороны ООО "Контур" виде в день поставки оборудования. Доказательств признания ответчиками факта заключения договора 19.12.2013 материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств несоответствия указанной в договоре даты его заключения (02.12.2013) фактическим обстоятельствам у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о заключении договора поставки 02.12.2013. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 по делу N А76-3788/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев