Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 08АП-8150/14

город Омск

29 сентября 2014 г.

Дело N А75-784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8150/2014) индивидуального предпринимателя Титаренко Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2014 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А75-784/2012 (судья И.С. Неугодников) по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона (ОГРН 1028601354319, ИНН 8605015744, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2002, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Нефтяников, дом 8) к индивидуальному предпринимателю Титаренко Виктору Петровичу (ОГРНИП 304860524500015, ИНН 860500011466, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион) об истребовании земельного участка и освобождении его от постройки,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Титаренко Виктора Петровича лично ;

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Мегиона (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском индивидуальному предпринимателю Титаренко Виктору Петровичу (далее - ИП Титаренко В.П., ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 86:19:010408:0016 от постройки - торгового павильона "Эдель", расположенного по адресу: Россия. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион,8 микрорайон, ул. Садовая (район жилого дома N 4); об обязании возвратить по акту приема-передачи свободным от строения земельный участок площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 86:19:010408:0016 находящийся по адресу: Россия. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, 8 микрорайон, ул. Садовая (район жилого дома N 4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

На принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 N ВАС-17147 заявление ИП Титаренко В.П. от 04.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2012 по делу N А75-784/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, определения от 26.03.2013 и постановления от 03.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа возвращено заявителю.

ИП Титаренко В.П. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о пересмотре решения суда от 09.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявления указано, что заявителю после принятия решения стало известно, что торговый павильон является недвижимым имуществом, в связи с чем 12.05.2014 ответчик зарегистрировал право собственности на объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2014 года по делу N А75-784/2012 в удовлетворении заявления ИП Титаренко В.П. о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2012 по делу N А75-784/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Титаренко В.П. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Титаренко В.П. указывает, что о том, что торговый павильон является недвижимым имуществом, ему стало известно после вынесения решения и после регистрации права собственности на недвижимое имущество. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения дела, так как иск заявлен о сносе временного сооружения. Фактически с переходом права собственности на торговый объект к ответчику перешли и права на земельный участок.

Представитель Департамента, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ИП Титаренко В.П. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представил суду на обозрение акт обследования технического состояния спорного объекта, подготовленный ООО "ЭксПроС".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано то, что он узнал после вынесения решения о том, что торговый павильон является недвижимым имуществом, и 12.05.2014 за ним зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

При оценке доводов заявителя о его осведомленности об обстоятельствах, которые ответчик считает вновь открывшимся, суд первой инстанции правильно указал, что фактически владея торговым павильоном, ИП Титаренко В.П. мог знать о том, имеет ли спорный торговый павильон признаки недвижимого имущества, а, следовательно, мог понимать, владеет ли он движимым или недвижимым имуществом.

Выступая покупателем по договору купли-продажи ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность рассматривать технические характеристики объекта применительно к положениям статьи 131 ГК РФ.

При этом, момент регистрации права собственности не имеет правового значения применительно к моменту открытия вновь открывшихся обстоятельствам, поскольку регистрация права произведена по инициативе ответчика.

В представленном свидетельстве о государственной регистрации права собственности 12.05.2014 в качестве правоустанавливающего документа указан договор купли-продажи торгового павильона от 08.06.1998 (копия договора т. 1 л.д. 21), зарегистрированный Бюро технической инвентаризации г. Мегион Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, а не какой-либо иной новый документ, о существовании которого не было и не могло быть известно заявителю.

При рассмотрении дела по существу, довод о том, что размещенный на земельном участке объект, является недвижимым имуществом ИП Титаренко В.П. не заявлялся, но подобная возможность имелась, поскольку в 2012 году при вынесении судом решения у заявителя имелся договор купли-продажи торгового павильона от 08.06.1998 (т. 1 л.д. 21) и технический паспорт от 29.07.2009 (т. 2 л.д. 26-38), который был приложен к ходатайству о приостановлении решения суда, адресованного Федеральному арбитражному суду Западно-Сибирского округа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, должны были быть известны ему и в период времени рассмотрения судом дела в 2012 году, следовательно, не имеют признаков, обозначенных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2014 по делу N А75-784/2012 об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2014 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева