Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-10793/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А50П-292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Кудымкарский водоканал") (ОГРН 1105981000278, ИНН 5981004122): Тотьмянина Т.В., представитель по доверенности от 30.05.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Администрация города Кудымкара) (ОГРН 1025903383164, ИНН 8107002277): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Кудымкарский водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 26 июня 2014 года

по делу N А50П-292/2014,

принятое Радостевой И.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кудымкарский водоканал"

к Администрации города Кудымкара

о признании недействующим постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Кудымкарский водоканал" (далее - ОАО "Кудымкарский водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда пермского края в городе Кудымкаре с заявлением о признании недействующим с момента издания постановления от 13.01.2010 N 6 "О разграничении эксплуатационной ответственности", изданного главой администрации города Кудымкара.

Решением арбитражного суда от 26.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, поскольку затрагивает права неопределенного круга лиц, предусматривает нормы, рассчитанные на неоднократное применение. Оспариваемое постановление, по мнению апеллянта, издано с превышением полномочий главы города, носит дискриминационный характер, оказывает негативное влияние на хозяйственную деятельность заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что постановление от 13.01.2010 N 6 обжалуется в части, относящейся к услугам водоснабжения и водоотведения, затрагивающей интересы заявителя.

Администрацией города Кудымкара отзыв на жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании апелляционного суда не направлены, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом оспаривания в настоящем деле является постановление главы администрации города Кудымкара от 13.01.2010 N 6 "О разграничении эксплуатационной ответственности".

Данное постановление, как следует из вводной части, издано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2016 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и в целях разграничения ответственности при эксплуатации инженерных коммуникаций муниципальными учреждениями.

Согласно оспариваемому постановлению по услугам водоснабжения МУП "Кудымкарский водоканал" несет эксплуатационную ответственность за инженерными системами холодного и горячего водоснабжения до места их соединения с прибором учета; в случае отсутствия прибора учета - до внешней границы стены здания бюджетного учреждения. По услугам водоотведения МУП "Кудымкарский водоканал" несет эксплуатационную ответственность за инженерными системами водоотведения до первого выпускного канализационного колодца. Организация, обслуживающая содержание здания муниципального учреждения несет эксплуатационную ответственность от прибора учета и за инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, находящиеся внутри здания.

Как следует из устава ОАО "Кудымкарский водоканал", утвержденного постановлением главы администрации города Кудымкара от 17.05.2010 N 513, общество создано путем преобразования МУП "Кудымкарский водоканал" и является его правопреемником.

Постановление от 13.10.2010 N 6 общество оспаривает в порядке, предусмотренном главой 23 АПК РФ, полагая, что постановление по своему характеру является нормативным актом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является ненормативным актом. Отказ в удовлетворении требований суд мотивировал выводами о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В предмет доказывания по настоящему делу, прежде всего, входит разрешение вопроса о характере оспариваемого акта.

Арбитражный суд по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия заявления к производству и рассмотрения дела арбитражным судом) рассматривает принятые органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами или должностными лицами акты, содержащие нормы права (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие для неопределенного круга лиц юридические последствия.

Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по заявлению о признании недействующим нормативного правового акта зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, в том числе от того, затрагивает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что оспариваемое постановление не является нормативным актом.

Апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Понятию "нормативный правовой акт" дано толкование в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", в пункте 9 которого определено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемым постановлением в отношении услуг по водоснабжению и водоотведению определены границы эксплуатационной ответственности за инженерными системами водоснабжения и водоотведения для МУП "Кудымкарский водоканал" (в настоящее время ОАО "Кудымкарский водоканал") и организациями, обслуживающими содержание зданий. Таким образом постановление затрагивает интересы и регулирует правоотношения между определенным (исчерпывающим) кругом лиц; постановление не содержит норм, обязательных для исполнения неопределенным кругом лиц и рассчитанных на неоднократное применение.

Таким образом, совокупность условий для признания оспариваемого постановления недействительным коллегия апелляционного суда находит не доказанной.

В свою очередь позиция подателя апелляционной жалобы относительно нормативного характера оспариваемого постановления является противоречивой еще и потому, что в силу части 7 статьи 195 АПК РФ решение суда по делу об оспаривании нормативного правового акта обжалуется в суд кассационной инстанции, минуя апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление главы города может быть признано незаконным при доказанности совокупности двух условий: несоответствия постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие негативное влияние на финансовую деятельность, возникновение убытков, иное нарушение прав и законных интересов ОАО "Кудымкарский водоканал" изданием оспариваемого постановления.

С учетом изложенного совокупность условий для признания оспариваемого постановления недействительным коллегия апелляционного суда находит не доказанной.

Необходимо отметить, что оспариваемое постановление отменено постановлением главы администрации N 22-01-02 от 22.01.2014 (л.д. 37).

Выводы суда первой инстанции о пропуске предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование постановления, о наличии которого обществу было известно с момента его принятия (06.01.2010) апелляционный суд считает обоснованными. Ходатайство с указанием уважительных причин пропуска срока обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения дела относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 26 июня 2014 года по делу N А50П-292/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кудымкарский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко