Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-9648/12

г. Пермь

27 сентября 2012 г.

Дело N А60-20549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.

Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца: Хонина Е.В., паспорт, доверенность серии 66АА N 1322365 от 31.05.2012;

от ответчика - ЗАО "Техкопмлект": Евграшина А.А., паспорт, доверенность от 04.07.2012;

ответчики - ООО "Экотрент", ООО "МеталлТрансСтрой", третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истц а, Лебедкина Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2012 года по делу N А60-20549/2012,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Лебедкина Владимира Анатольевича

к ЗАО "Техкомплект"(ОГРН 1026604938029, ИНН 6660120048), ООО "Экотрент"(ОГРН 1116670012931,ИНН 6670337723), ООО "МеталлТрансСтрой" (ОГРН 1116671021070, ИНН 6671384532)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

о признании сделок недействительными,

установил:

Истец, Лебедкин В.А., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, ЗАО "Техкомплект", ООО "Металл-Транс-Строй" и ООО "Экотрент", о признании недействительными следующих сделок:

1) договора купли-продажи недвижимости от 21.11.2011, заключенного между ЗАО "Техкомплект" и ООО "Экотрент", объектом по которому является ? доли объекта транспортного назначения - железнодорожного тупика, инвентарный номер, литер: 1\35487\1\21, 1, адрес: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, д.29, кадастровый номер: 66:01/01:29:241:29:03;

2) договора от 12.03.2012, заключенного между ЗАО "Техкомплект" и ООО "МеталлТрансСтрой", объектом по которому является ? доли объекта транспортного назначения - железнодорожного тупика, инвентарный номер, литер: 1\35487\1\21, 1, адрес: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, д.29, кадастровый номер: 66:01/01:29:241:29:03;

3) договора купли-продажи недвижимости от 21.11.2011, заключенного между ЗАО "Техкомплект" и ООО "Экотрент", объектом по которому является ? доли отдельно-стоящего строения с пристроем, литер А, адрес: г. Екатеринбург, пер. Широкий, д.2а, площадь: общая полезная - 600 кв.м, номер объекта: 66:41:0:0:1\18310\А\21;

4) договора от 12.03.2012, заключенного между ЗАО "Техкомплект" и ООО "МеталлТрансСтрой", объектом по которому является ? доли отдельно стоящего строения с пристроем, литер А, адрес: г. Екатеринбург, пер. Широкий, д.2а, площадь: общая полезная - 600 кв.м, номер объекта: 66:41:0:0:1\18310\А\21;

5) договора купли-продажи недвижимости от 21.11.2011, заключенного между ЗАО "Техкомплект" и ООО "Экотрент", объектом по которому является ? доли отдельно-стоящего строения, литер Б, адрес: г. Екатеринбург, пер. Широкий, д.2а, площадь: 131 кв.м, кадастровый номер: 66:01/01:00:1173:02а:01;

6) договора от 12.03.2012, заключенного между ЗАО "Техкомплект" и ООО "Экотрент", объектом по которому является ? доли отдельно-стоящего строения, литер Б, адрес: г. Екатеринбург, пер. Широкий, д.2а, площадь: 131 кв.м, кадастровый номер: 66:01/01:00:1173:02а:01;

7) договора купли-продажи недвижимости от 21.11.2011, заключенного между ЗАО "Техкомплект" и ООО "Экотрент", объектом по которому является ? доли земельного участка, адрес: г. Екатеринбург, пер. Широкий, д.2а, площадь: 3852 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0502093:0004;

8) договора от 12.03.2012, заключенного между ЗАО "Техкомплект" и ООО "Экотрент", объектом по которому является ? доли земельного участка, адрес: г. Екатеринбург, пер. Широкий, д.2а, площадь: 3852 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0502093:0004,.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является акционером ЗАО "Техкомплект" (39% акций). Каждая из 8 оспариваемых сделок является крупной, поскольку влечёт отчуждение имущества общества стоимостью по каждому договору свыше 10 000 000 руб., что составляет более 50% балансовой стоимости активов ЗАО "Техкомплект". О собраниях общества для решения вопроса о совершении крупных сделок истец не уведомлялся, в собраниях не участвовал. Отчуждение произведено по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, что повлекло за собой уменьшение активов общества.

В предварительное судебное заседание (04.06.2012) истец на основании ст.49 АПК РФ представил письменное заявление об изменении исковых требований в связи с чем просил:

1. Признать недействительными следующие сделки:

1) договор купли-продажи недвижимости от 21.11.2011, заключенный между ЗАО "Техкомплект" и ООО "Экотрент", по отчуждению объекта транспортного назначения - железнодорожного тупика, инвентарный номер, литер: 1\35487\1\21, 1, адрес: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, д.29, кадастровый номер: 66:01/01:29:241:29:03, протяженностью 136,8 м; отдельно стоящего строения с пристроем, литер А, адрес: г. Екатеринбург, пер. Широкий, д.2а, площадь: общая полезная - 600 кв.м, номер объекта: 66:41:0:0:1\18310\А\21; отдельно-стоящего строения, литер Б, адрес: г. Екатеринбург, пер. Широкий, д.2а, площадь: 131 кв.м, кадастровый номер: 66:01/01:00:1173:02а:01; земельного участка, адрес: г. Екатеринбург, пер. Широкий, д.2а, площадь: 3852 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0502093:0004;

2) договор от 12.03.2012, удостоверенный Бабошиной Анной Александровной - временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга - Белянской Елены Александровны (номер в реестре нотариуса 6-174), заключенный между ООО "Экотрент" и ООО "МеталлТрансСтрой", объектом по которому является железнодорожный тупик, инвентарный номер, литер: 1\35487\1\21, 1, адрес: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, д.29, кадастровый номер: 66:01/01:29:241:29:03;

3) договор от 12.03.2012, удостоверенный Бабошиной Анной Александровной - временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга - Белянской Елены Александровны (номер в реестре нотариуса 6-174), заключенный между ООО "Экотрент" и ООО "МеталлТрансСтрой" по отчуждению отдельно-стоящего строения с пристроем, литер А, адрес: г. Екатеринбург, пер. Широкий, д.2а, площадь: общая полезная - 600 кв.м, номер объекта: 66:41:0:0:1\18310\А\21, отдельно-стоящего строения, литер Б, адрес: г.Екатеринбург, пер.Широкий, д.2а, площадь: 131 кв.м, кадастровый номер: 66:01/01:00:1173:02а:01, земельного участка, адрес: г. Екатеринбург, пер. Широкий, д.2а, площадь: 3852 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0502093:0004.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, а именно: обязать ООО "Экотрент" возвратить ООО "МеталлТрансСтрой" денежные средства, полученные по договору от 12.03.2012, удостоверенному Бабошиной Анной Александровной - временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Белянской Елены Александровны;

обязать ЗАО "Техкомплект" возвратить ООО "Экотрент" денежные средства в размере 9800000 руб., полученные по договору купли-продажи

недвижимости от 21.11.2011;

возвратить в собственность ЗАО "Техкомплект" следующие объекты недвижимого имущества:

1) объект транспортного назначения - железнодорожный тупик, инвентарный номер, литер: 1\35487\1\21, 1, адрес: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, д.29, кадастровый номер: 66:01/01:29:241:29:03, протяженностью 136,8 м;

2) отдельно-стоящее строение с пристроем, литер А, адрес: г. Екатеринбург, пер. Широкий, д.2а, площадь: общая полезная - 600 кв.м, номер объекта: 66:41:0:0:1\18310\А\21;

3) отдельно-стоящее строение, литер Б, адрес: г. Екатеринбург, пер. Широкий, д.2а, площадь: 131 кв.м, кадастровый номер: 66:01/01:00:1173:02а:01;

4) земельный участок, адрес: г. Екатеринбург, пер. Широкий, д.2а, площадь: 3852 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0502093:0004.

3. Установить, что решение по настоящему делу является основанием для регистрации прекращения права собственности ООО "МеталлТрансСтрой" на следующие объекты недвижимого имущества:

4) земельный участок, адрес: г. Екатеринбург, пер. Широкий, д.2а, площадь: 3852 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0502093:0004.

4. Установить, что решение по настоящему делу является основанием для регистрации права собственности ЗАО "Техкомплект" на следующие объекты недвижимого имущества:

4) земельный участок, адрес: г. Екатеринбург, пер. Широкий, д.2а, площадь: 3852 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0502093:0004.

5. Прекратить ипотеку в силу закона на железнодорожный тупик, инвентарный номер, литер: 1\35487\1\21, 1, адрес: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, д.29, кадастровый номер: 66:01/01:29:241:29:03, протяженностью 136,8 м в пользу ООО "Экотрент" от 12.04.2012 номер гос. регистрации: 66-6601/200/2012-628, в пользу ЗАО "Техкомплект" от 12.04.2012 номер гос. регистрации: 66-66-01/783/2011-575; на отдельно-стоящее строение с пристроем, литер А, адрес: г. Екатеринбург, пер. Широкий, д.2а, площадь: общая полезная - 600 кв.м, номер объекта: 66:41:0:0:1/18310/А/21 в пользу ООО "Экотрент" от 13.04.2012 номер гос. регистрации: 66-66-01/204/2012-592, в пользу ЗАО "Техкомплект" от 13.04.2012 номер гос. регистрации: 66-6601/783/2011-577; отдельно-стоящее строение, литер Б, адрес: г. Екатеринбург, пер. Широкий, д.2а, площадь: 131 кв.м, кадастровый номер: 66:01/01:00:1173:02а:01 в пользу ООО "Экотрент" от 13.04.2012 номер гос. регистрации: 66-66-01/204/2012-590, в пользу ЗАО "Техкомплект" от 13.04.2012 номер гос. регистрации: 66-66-01/783/2011-576; земельный участок, адрес: г. Екатеринбург, пер. Широкий, д.2а, площадь: 3852 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0502093:0004 в пользу ООО "Экотрент" от 13.04.2012 номер гос. регистрации: 66-66-01/204/2012-594, в пользу ЗАО "Техкомплект" от 13.04.2012 номер гос. регистрации: 66-66-01/783/2011-578.

6. Установить, что решение по настоящему делу является основанием для регистрации прекращения ипотеки в силу закона на железнодорожный тупик, инвентарный номер, литер: 1\35487\1\21, 1, адрес: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, д.29, кадастровый номер: 66:01/01:29:241:29:03, протяженностью 136,8 м в пользу ООО "Экотрент" от 12.04.2012 номер гос. регистрации: 66-66-01/200/2012-628, в пользу ЗАО "Техкомплект" от 12.04.2012 номер гос. регистрации: 66-66-01/783/2011-575; на отдельно-стоящее строение с пристроем, литер А, адрес: г. Екатеринбург, пер. Широкий, д.2а, площадь: общая полезная - 600 кв.м, номер объекта: 66:41:0:0:1/18310/А/21 в пользу ООО "Экотрент" от 13.04.2012 номер гос. регистрации: 66-6601/204/2012-592, в пользу ЗАО "Техкомплект" от 13.04.2012 номер гос. регистрации: 66-66-01/783/2011-577; отдельно-стоящее строение, литер Б, адрес: г. Екатеринбург, пер. Широкий, д.2а, площадь: 131 кв.м, кадастровый номер: 66:01/01:00:1173:02а:01 в пользу ООО "Экотрент" от 13.04.2012 номер гос. регистрации: 66-66-01/204/2012-590, в пользу ЗАО "Техкомплект" от 13.04.2012 номер гос. регистрации: 66-66-01/783/2011-576; земельный участок, адрес: г. Екатеринбург, пер. Широкий, д.2а, площадь: 3852 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0502093:0004 в пользу ООО "Экотрент" от 13.04.2012 номер гос.регистрации: 66-66-01/204/2012-594, в пользу ЗАО "Техкомплект" от 13.04.2012 номер гос. регистрации: 66-66-01/783/2011-578.

С учётом положений ст.49 АПК РФ и п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований частично. Принимая только изменение предмета иска по сделке от 21.11.2011, оспариваемой истцом как крупной, поскольку таковая сделка указана истцом как совершенная в отношении всего отчужденного имущества (железнодорожный тупик, два отдельно стоящих здания и земельный участок), а ранее истец оспаривал восемь самостоятельных договоров купли-продажи по этим же основаниям. Также суд принял изменение предмета иска, заключающегося в заявлении о применении последствий недействительности сделки. При этом суд указал, что такое изменение принимается как дополнение требования о признании сделки недействительной, и не связано с описанными истцом действиями, которые он относит к последствиям недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении решения суд исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки крупной.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования в полном объёме.

В жалобе истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной оценочной и бухгалтерской экспертизы, для разрешения таких вопросов, требующих специальных познаний, как определение реальной стоимости проданного имущества обществом и размер причинённого истцу ущерба, а также установления фактической балансовой стоимости активов ЗАО "Техкомплект" и, соответственно, балансовую стоимость отчуждённых объектов недвижимого имущества в составе чистых активов общества. В то же время указал, что противоправное поведение ответчика в форме непредставления акционеру информации, включая данные бухгалтерского баланса, установлены судебными актами трёх инстанций по делу А60-39276/2011.

Заключенные сделки нарушают права истцов на участие в управлении делами общества, так как вопрос об одобрении крупной сделки на общее собрание акционеров не выносился.

Поскольку сведения о стоимости активов общества, инвентарные карточки на объекты недвижимости, отчёт о рыночной стоимости были представлены ответчиком только в судебном заседании, представитель истца был лишён возможности подготовить мотивированные возражения. Сравнение цен отчуждённой недвижимости с ценами на имеющееся в обществе движимое имущество, а также с кадастровой стоимостью земельного участка, по мнению истца, позволяют утверждать о некорректности бухгалтерского баланса общества. В целях соблюдения принципа состязательности Лебёдкиным В.А. заявлено ходатайство о проведении комплексной бухгалтерской и оценочной экспертизы для определения фактической балансовой стоимости активов ЗАО "Техкомплект" и балансовой стоимости объектов недвижимости, отчуждённых по договору купли-продажи от 21.11.2011, заключённого между ЗАО "Техкомплект" и ООО "Экотрент" в отношении железнодорожного тупика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, д.29; отдельно-стоящего строения с пристроем, литер А, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Широкий, д.2а; отдельно-стоящего строения литер Б, площадью 131 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Широкий, д.2а и реальной рыночной стоимости отчуждённого имущества с целью определения размера имущественного ущерба, нанесённого акционеру ЗАО "Техкомплект" Лебёдкину В.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ЗАО "Техкомплект" возражает против её удовлетворения, приведя возражения, аналогичные тем, что были сформулированы в отзыве на иск.

Ответчик указал, что ссылка истца на рыночную стоимость объектов недвижимости как на критерий определения крупности сделки является необоснованной, противоречащей ст.78 ФЗ "Об акционерных обществах". Определяющим критерием для признания сделки крупной является балансовая стоимость активов общества без уменьшения на сумму долгов (обязательств). Ответчик также считает, что утверждение истца о том, что сделка повлекла причинение убытков обществу, не подтверждено доказательствами.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 14.09.2012; справки о предварительном расчете рыночной стоимости административного здания по пер. Широкий, 2А; резюме ООО "Капитал-Оценка-Плюс"; копии письма ЕМУР БТИ N 1150977 от 13.09.2012 об изменении объекта по пер. Широкий, 2А; копии технического паспорта на 20.07.1998; локального сметного расчета на ремонтно-строительные работы в адм. здании по пер. Широкий, 2А; фото-таблицы пер. Широкий, 2А; копии протокола N 23 годового собрания акционеров ЗАО "Техкомплект"; копии запроса N 1 Лебедкина В.А. о предоставлении информации; копии жалобы на нарушение прав инвестора от 27.03.2012; копии постановления о назначении административного наказания от 09.09.2011 N 62-11-417/ПН; копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 по делу А60-39276/2011; копии постановления от 15.02.2012 по делу А60-39276/2011; копии постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2012 по делу А60-39276/2011; копии протокола об административном наказании от 24.04.2012 N 62-12-226/ПР-АП; копии постановления о назначении административного наказания от 04.06.2012 N 62-12-200/ПН; копии жалобы Лебедкина В.А. от 27.03.2012; копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 по делу А60-27902/2012; копии определения ВАС РФ от 08.08.2011 N ВАС-9955/11; копии решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2010 по делу А72-3540/2010; копии постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу А72-3540/2010; копии постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2011 по делу А72-3540/2010.

Представитель ответчика - ЗАО "Техкомплект" также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии реестра передаваемых документов по бухгалтерской отчетности с расшифровками и договорами по ЗАО "Техкоплект"; копии квитанции от 20.04.2012.

Кроме того, представитель истца поддержал направленное в адрес суда ходатайство о назначении экспертизы, заявил ходатайство об истребовании документов с целью проведения экспертизы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО "Техкомплект" доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов истцом не приведены предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания.

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено в отсутствие предусмотренных положениями ст.82 АПК РФ оснований, с учетом разъяснений абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В отсутствие оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ, судом отклонено ходатайство истца об истребовании письменных доказательств.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска Лебедкина В.А. к ЗАО "Техкомплект" об оспаривании правильности ведения бухгалтерского учета по существу.

В отсутствие доказательств принятия указанного искового заявления к производству суда, заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании ст.143 АПК РФ.

Учитывая, что ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии пояснительной записки по ЗАО "Техкомплект" к годовому отчету за 2010 год, баланса за 2010 год, отчета по основным средствам за 2010 год истцом не заявлялось, данные документы подлежат возврату истцу.

Ответчики - ООО "Экотрент", ООО "МеталлТрансСтрой", третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между ЗАО "Техкомплект" (продавец) и ООО "Экотрент" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить четыре объекта недвижимости:

1) отдельно-стоящее здание административного назначения, литера А, площадь: общая полезная - 655,60 кв.м, номер объекта: 66:41:0:0:1\18310\А\21; расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Широкий, д.2а;

2) отдельно-стоящее строение, литера Б, площадью 139,20 кв.м, номер объекта: 66:01/01:00:1173:02а:01, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Широкий, д.2а;

3) земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: земли общественно-деловой застройки, площадью 3852 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0502093:0004; расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Широкий, д.2а,

4) железнодорожный тупик, назначение: транспортное, протяженностью 136,8 м, инвентарный номер 1\35487\1\21, литера 1, номер объекта: 66:01/01:29:241:29:03, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, д.29.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость передаваемых по нему объектов была согласована в общей сумме 9800000 руб. (в том числе НДС 18 %).

Объекты были переданы продавцом покупателю 24.11.2011 по акту приема-передачи.

Продавец 25.11.2011 выдал справку о том, что заключение указанного договора не является для ЗАО "Техкомплект" крупной сделкой.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права 66АЕ N 166641, 66АЕ N 166640, 66АЕ N 166642, 66АЕ N 166639 от 19.01.2012 государственная регистрация права собственности покупателя по данному договору была произведена 19.01.2012.

В дальнейшем, 12.03.2012 между ООО "Экотрент" (продавец) и ООО "МеталлТрансСтрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении: отдельно-стоящего строения, литера Б, площадью 131 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Широкий, д.2а, номер объекта: 66:01/01:00:1173:02а:01; отдельно-стоящего строения с пристроем, литера А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Широкий, д.2а, площадь: общая полезная - 600 кв.м, номер объекта: 66:41:0:0:1\18310\А\21; земельного участка, категория: земли населенных пунктов, целевое использование: земли общественно-деловой застройки, площадью 3852 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0502093:0004; расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Широкий, д.2а. 20.03.2012 имущество по данному договору было передано от продавца покупателю.

Также 12.03.2012 между ООО "Экотрент" (продавец) и ООО "МеталлТрансСтрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении железнодорожного тупика, назначение: транспортное, протяженностью 136,8 м, инвентарный номер 1\35487\1\21, литера 1, номер объекта: 66:01/01:29:241:29:03, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, д.29. 20.03.2012 имущество по данному договору было передано от продавца покупателю.

Право собственности на все спорные четыре объекта недвижимости зарегистрировано за ООО "МеталлТрансСтрой" (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2012 N 01/678/2012-562, N 01/678/2012-551, N 01/678/2012-553, N 01/678/2012-552).

Оспаривая совершение сделки по отчуждению принадлежащего обществу имущества, истец, являясь акционером ЗАО "Техкомплект" и владея 39 000 обыкновенными именными акциями из 100 000 размещенных акций общества, ссылается на ее (сделки) крупность в соответствии со ст.78 ФЗ "Об акционерных обществах", отсутствие одобрения совершения сделки в установленном законом порядке, а также на причинение обществу убытков.

В соответствии с п.31 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В статье 79 ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Установив на основании данных представленной бухгалтерской отчетности, что балансовая стоимость отчуждаемого обществом имущества составляла 10,12% балансовой стоимости его активов (1 814 679,26*100:17 930 000), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что при отчуждении имущества подлежат сравнению величины балансовой стоимости активов общества и стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета (а не по рыночной стоимости) соответствуют указанным положениям законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной бухгалтерской и оценочной экспертизы, суд первой инстанции верно указал на недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости разрешения каких-либо спорных вопросов, требующих специальных знаний, что могло бы явиться основанием для назначения экспертизы. Перед экспертом в ходатайстве о назначении экспертизы в суде первой инстанции истец просил поставить вопрос об определении в денежном выражении балансовой стоимости активов ЗАО "Техкомплект" с учётом рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности, по состоянию на 30.09.2011.

Бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату (п. 18 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н). В подтверждение сведений бухгалтерских балансов, имеющихся в деле, ответчиком представлены инвентарные карточки учёта основных средств на отчуждённые объекты (л.д. 41-45 том 3). О наличии предусмотренных законодательством о бухгалтерском учёте оснований и необходимости переоценки балансовой стоимости основных средств на момент их отчуждения истец суду не сообщил. Доказательств некорректности ведения бухгалтерского учёта ЗАО "Техкомплект" истец не представил. Об отложении судебного разбирательства, в том числе в целях предоставления дополнительных доказательств, в суде первой инстанции истец не заявлял.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец ссылается на невозможность представить свои возражения и дать оценку доказательствам, представленным ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции. При этом вопросов, позволяющих проверить правильность ведения бухгалтерского учёта ответчиком, в ходатайстве истца также не формулируется. По сути, в данном ходатайстве истец вновь требует установить рыночную стоимость проданных обществом активов, что не является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках заявленного иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным тот факт, что оспариваемая сделка является крупной и нарушает права истца.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года

по делу N А60-20549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова
Л.Ф. Виноградова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.