Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 19АП-6057/13

г. Воронеж

25 сентября 2014 г.

А14-3564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Атомэнергозапчасть" Егоренкова В.В.: Левин Р.В., доверенность от 09.12.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

от ФНС России: Корнюшина Ю.И., доверенность от 30.05.2014 г., N 36 АВ 1293110, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Атомэнергозапчасть" Егоренкова В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2014 года по делу N А14-3564/2013 (судья Лосева О.Н.) по заявлению арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. о взыскании с ООО "Атомэнергозапчасть" (ИНН 3662084738) фиксированного вознаграждения временного управляющего и произведенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 года принято к производству заявление Воронкова А.С. как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Атомэнергозапчасть".

Определением суда от 27.06.2013 года заявление Воронкова А.С. о признании ООО "Атомэнергозапчасть" банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Атомэнергозапчасть" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вышегородцев И.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 года ООО "Атомэнергозапчасть" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренков В.В.

14.03.2014 года арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Атомэнергозапчасть" в пользу Вышегородцева И.А. 448 153 руб. 98 коп., в том числе: 145 657 руб. 89 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 8 676 руб. 91 коп. расходов на опубликование сведений о несостоятельности, 51 319 руб. 18 коп. почтовых расходов, 242 500 руб. расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2014 года с ООО "Атомэнергозапчасть" в пользу Вышегородцева И.А. взыскано 145 657 руб. 89 коп. вознаграждения временного управляющего и 260 162 руб. 59 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Атомэнергозапчасть" Егоренков В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Атомэнергозапчасть" Егоренкова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его изменить.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом периода исполнения Вышегородцевым И.А. обязанностей временного управляющего должника (с 27.06.2013 года по 25.11.2013 года) арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Вышегородцева И.А. о выплате ему за счет должника 145 657 руб. 89 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего.

Кроме того, в связи с исполнением обязанностей временного управляющего должника Вышегородцев И.А. понес расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" в размере 8 036 руб. 91 коп. и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в размере 640 руб., а всего: 8 676 руб. 91 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 08.07.2013 года. Публикация сведений о введении в отношении должника наблюдения является обязанностью временного управляющего.

Арбитражным управляющим также заявлено о возмещении расходов на почтовые отправления на сумму 51 319 руб. 18 коп.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий произвел расходы на рассылку лицам, участвующим в деле, копий ходатайства об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего (квитанции от 28.11.2013 года - т.1 л.д. 81-85) в сумме 285 руб. 60 коп., на почтовое отправление в Воронежский областной суд (квитанция N 00561 от 05.12.2013 года - т.1 л.д.86) в сумме 60 руб. 40 коп., расходы на отправление 01.11.2013 года телеграмм в адрес ООО "Атомтеплоэлектросеть", ЗАО Завод "Киров-Энергомаш" в сумме 5 247 руб. 70 коп. (т.1 л.д.28-32), расходы на рассылку уведомлений ООО "Атомтеплоэлектросеть", ЗАО Завод "Киров-Энергомаш", ООО "Квинто и К" о дате судебного заседания по делу о банкротстве (квитанция от 13.11.2013 года - т.1 л.д.114) в сумме 95 руб. 38 коп. (858 руб. 42 коп.: 18 х 2), расходы на уведомление Администрации Воронежской области и ДИЗО Воронежской области о дате судебного заседания по делу о банкротстве (квитанции N 45218 и N 49385 от 03.07.2013 года - т.2 л.д.18,27) в сумме 98 руб. 08 коп., расходы на письмо о поощрении сотрудников органов внутренних дел (т.1 л.д.102) в сумме 46 руб. 34 коп.

Указанные документы не были приняты судом первой инстанции во внимание в качестве доказательств, подтверждающих понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы, поскольку данные документы не соответствуют принципам разумности и обоснованности расходования денежных средств арбитражным управляющим.

При этом судом первой инстанции было учтено, что ООО "Атомтеплоэлектросеть" и ЗАО Завод "Киров-Энергомаш" не являются лицами, участвующими в деле (заявленные ими требования возвращены определениями суда от 20.12.2013 года), необходимость осуществления всех вышеуказанных почтовых отправлений отсутствует.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными расходы на уведомление о дате судебного заседания по делу о банкротстве иных лиц (кроме ООО "Атомтеплоэлектросеть", ЗАО Завод "Киров-Энергомаш"), указанных в списке внутренних почтовых отправлений от 13.11.2013 года (т.1 л.д.115-118). Согласно данному списку ЗАО "Энерготехпром" уведомлено дважды, но по различным адресам.

Расходы на отправление запроса в адресно-справочное бюро Воронежской области (квитанция от 19.09.2013 года - т.1 л.д. 94-95) в сумме 46 руб. 70 коп., также правомерно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Вышегородцеву И.А. на момент отправления данного заказного письма было известно о том, что Белов А.А. не зарегистрирован по месту жительства на территории Воронежской области. При этом должник, сведения о руководителе которого запрашивались в адресно-справочном бюро Воронежской области, находится в Воронежской области.

Разумность, обоснованность расходов на почтовые отправления в сумме 45 485 руб. 68 коп. (51 319 руб. 18 коп. - 5 833 руб. 50 коп.), а также их относимость к осуществлению заявителем полномочий временного управляющего ООО "Атомэнергозапчасть" подтверждена материалами дела.

Из материалов дела также следует, что между временным управляющим ООО "Атомэнергозапчасть" Вышегородцевым И.А. (заказчик) и ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" (исполнитель) 01.07.2013 года заключен договор N 5-юр на оказание юридических услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по договору N 5-юр от 01.07.2013 года, заявитель представил акт приема-передачи от 25.11.2013 года, согласно которому стоимость оказанных услуг за период с 01.07.2013 года по 25.11.2013 года составила 242 500 руб.

Вышегородцев И.А. оплатил ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" 242 500 руб. по договору N 5-юр от 01.07.2013 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N26 от 25.11.2013 года.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В качестве доказательств оказания услуг по договору N 5-юр от 01.07.2013 года, заявитель представил акт приема-передачи от 25.11.2013 года, в котором конкретизированы оказанные исполнителем услуги.

Из указанного акта следует, что ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" оказывались следующие виды услуг: подготовка и направление сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, запросов, уведомлений о процедуре наблюдения в отношении должника, требований о предоставлении документов, ознакомление с материалами дела о банкротстве, правовой анализ предъявленных требований, составление проектов отзывов или возражений на требования, участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований кредиторов, представление интересов заказчика по рассмотрению дела о банкротстве, подготовка и направление проектов уведомлений о созыве первого собрания кредиторов, оказание содействия в подготовке проекта отчета о результатах процедуры наблюдения, содействие в проведении первого собрания кредиторов и оказание консультативной помощи.

В материалы дела представлены соответствующие запросы, письма, жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (в том числе повторная жалоба аналогичного содержания), заявление в прокуратуру Воронежской области и прокуратуру г.Нововоронежа, ходатайства об отстранении руководителя должника, об истребовании документов, об отложении рассмотрения дела и уточненное ходатайство, о признании должника банкротом, об ознакомлении с материалами дела, о выдаче копий судебных актов, отзывы и возражения на заявления об установлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, а также документы, относящиеся к проведению первого собрания кредиторов.

Исходя из представленных заявителем доказательств фактического оказания услуг и материалов дела N А14-3564/2013 о банкротстве ООО "Атомэнергозапчасть" судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными услуги по составлению двадцати двух документов правового характера: жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.136), заявление в прокуратуру Воронежской области и прокуратуру г. Нововоронежа (т.2 л.д.138); ходатайства об отстранении руководителя должника (т. 2 л.д.135), об истребовании документов (т.2 л.д.141), об отложении рассмотрения дела и уточненное ходатайство (т.3 л.д.5, 6), о признании должника банкротом (т.3 л.д.118), отзывы и возражения на заявления об установлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника (т.3 л.д.64-78).

Также судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными услуги по представлению Внучковой Ю.А., Макаренко Е.С., Шевцовой О.А. интересов заказчика в судебных заседаниях 20.08.2013 года, 23.09.2013 года, 24.09.2013 года, 25.09.2013 года, 30.09.2013 года, 02.10.2013 года, 16.10.2013 года, 17.10.2013 года, 21.10.2013 года, 22.10.2013 года, 05.11.2013 года, 25.11.2013 года (12 дней занятости).

Наличие между указанными лицами и ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" трудовых отношений подтверждается соответствующими приказами и трудовыми договорами.

Исходя из положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей процедуры банкротства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Расходы на оплату услуг лица, привлеченного временным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении заявления о взыскании процентов по вознаграждению, при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Суд первой инстанции отклонил довод арбитражного управляющего о том, что при определении суммы вознаграждения за оказанные услуги должна применяться установленная в пункте 5.1. договора N 5-юр от 01.07.2013 года стоимость услуг - 50 000 руб. в месяц, как противоречащий принципам разумности и добросовестности, поскольку арбитражным управляющим при привлечении специалиста должны учитываться целесообразность привлечения данного специалиста на постоянной основе и сложившиеся цены на оказание данного вида услуг.

Исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение за составление двадцати двух документов правового характера и двенадцать дней занятости в суде в совокупности составляет 206 000 руб. (5000 руб. х 22 + 8 000 руб. х 12).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что установленный договором размер вознаграждения необоснованно завешен, так как за период с 01.07.2013 года по 25.11.2013 года составил 242 500 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что другие оказанные ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" услуги дублируют предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности временного управляющего, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего и в силу установленных к нему квалификационных требований в данном случае могли быть осуществлены Вышегородцевым И.А. самостоятельно.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Наконец, самому временному управляющему судом было назначено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Документального подтверждения оказания иной правовой помощи: подготовки документов правового характера, консультаций по правовым вопросам, представления интересов в судебных заседаниях и т.п. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" взыскал с должника - ООО "Атомэнергозапчасть" в пользу арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. 145 657 руб. 89 коп. вознаграждения временного управляющего и 260 162 руб. 59 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения (45 485 руб. 68 коп. почтовых расходов, 206 000 руб. расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего), отказав в остальной части требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представители временного управляющего Вышегородцева И.А. не принимали участия в судебных заседаниях от 23.09.2013 года, 16.10.2013 года и 17.10.2013 года, в связи с чем факт оказания данных юридических услуг не подтвержден, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 23.09.2013 года при рассмотрении вопроса об установлении требований ООО "Сфера" принимал участие представитель временного управляющего - Шевцова О.А.

В судебном заседании от 16.10.2013 года при рассмотрении вопроса об установлении требований ФНС России принимал участие представитель временного управляющего - Терещенко М.Ю., в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.10.2013 года, когда была вынесена резолютивная часть определения об установлении требований налогового органа.

В судебном заседании от 17.10.2013 года при рассмотрении вопроса об обязании временного управляющего ООО "Атомэнергозапчасть" отложить проведение первого собрания кредиторов должника принимал участие представитель временного управляющего - Макаренко Е.С., в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.10.2013 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебных заседаниях от 30.09.2013 года и от 25.11.2013 года присутствовал как сам временный управляющий, так и его представители, а также, о том, что составление отзывов по ряду кредиторов не привело к результату, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку привлечение в данном случае привлеченных специалистов было направлено на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а для выполнения вышеуказанных функций были необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2014 года по делу N А14-3564/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Атомэнергозапчасть" Егоренкова В.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова