Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 18АП-10420/14

г. Челябинск

29 сентября 2014 г.

Дело N А07-5331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу N А07-5331/2014 (судья Галимова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного обществао "Тандер" - Шмелева Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 2-4/8).

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС России по РБ) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2014 N 03, которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 160000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2014) требования заявителя удовлетворены, постановление от 03.03.2014 N 03 отменено.

ГУ МЧС России по РБ не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности нарушения обществом требований п.п.23, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - закон N 123-ФЗ) и п.5.22 Строительных норм и правил СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденных приказом Минрегионразвития России от 01.09.2009 N 390 (далее - СНиП 31-06-2009). В частности, обращает внимание на то, что факты несоответствия предъявляемым требованиям ширины проходов в торговом зале проверенного магазина "Магнит" ЗАО "Тандер" и загромождения снегом эвакуационного выхода из торгового зала наружу подтверждены протоколом осмотра от 28.01.2014, содержащим также сведения о применении в ходе осмотра измерительного прибора - лазерного дальномера. Кроме того, полагает необоснованным применение судом положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушений, признанных судом первой инстанции подтвержденными.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также указывает на пропуск Управлением срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Представители заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 11.08.2014 подана Управлением 22.08.2014 (что подтверждается соответствующей входящей отметкой суда первой инстанции на апелляционной жалобе) установленный ч.5 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на обращение в суд с апелляционной жалобой (исчисляемый, в соответствии с ч.3 ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета нерабочих дней) заинтересованным лицом соблюден. Изложенный в отзыве заявителя довод о пропуске Управлением такого срока подлежит отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тандер" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022301598549 и осуществляет торговую деятельность в арендуемых по договору аренды от 19.08.2013 N МгнФ/113/13 помещениях первого этажа здания торгового центра "Ас-мастер" по адресу: Республика Башкортостан, с. Старосубхангулово, ул. Ленина, 68.

На основании распоряжения исполняющего обязанности главного государственного инспектора Бурзянского района Республики Башкортостан по пожарному надзору от 26.11.2013 N 60 должностным лицом отделения надзорной деятельности Бурзянского района Республики Башкортостан в период с 17.12.2013 по 18.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка указанного здания, результаты которой отражены в акте проверки от 14.02.2014 N 60.

По результатам рассмотрения материалов проведенного в ходе указанной проверки визуального осмотра помещений заинтересованным лицом вынесено определение от 18.12.2013 о возбуждении по фактам выявленных нарушений дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении назначалась пожарно-техническая экспертиза, и проводился осмотр помещений, результаты которого отражены в протоколах осмотров от 23.01.2014 и от 28.01.2014.

Уведомлением от 12.02.2014 заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 14.02.2014. Уведомление направлено заявителю по факсу и получено им 12.02.2014.

14.02.2014 заинтересованным лицом без участия представителя общества в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 03 по признакам правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с указанным протоколом заявителю вменены в вину следующие нарушения: 1) отсутствует план эвакуации в помещениях магазина "Магнит" в нарушение п.7 ППР; 2) на дверях, отделяющих помещения дебаркадера от помещения торгового зала устройства для самозакрывания дверей в разобранном состоянии в нарушение п.61 ППР; 3) двери эвакуационных выходов магазина "Магнит" ЗАО "Тандер" не оборудованы устройствами открывания изнутри без ключа в нарушение п.35 ППР; 4) на первом этаже магазина "Магнит" ЗАО "Тандер" перепад высот в полу на путях эвакуации у выхода из торгового зала в административную часть оборудован двумя ступенями в нарушение ч.4 ст.4 Закона 123-ФЗ, п.4.3.4 СП 1.13130, п.6.28* СНиП 21-01-97*; 5) второй эвакуационный выход наружу из торгового зала магазина "Магнит" ЗАО "Тандер" загроможден снаружи снегом в нарушение пунктов 23, 36 ППР; 6) ширина проходов в торговом зале магазина "Магнит" ЗАО "Тандер" 1,13-м, что менее требуемого (1,8-м) в нарушение ч.4 ст.4 Закона 123-ФЗ, п.5.22 СНиП 31-06-2009; 7) в электрощитовой магазина "Магнит" ЗАО "Тандер" на первом этаже на месте установки прибора приемно-контрольного автоматической пожарной сигнализации допущена совместная прокладка шлейфов автоматической пожарной сигнализации и электропроводки напряжением 220В в одном коробе (договор на обслуживание систем и средств противопожарной защиты объекта не представлен) в нарушение ч.4 ст.4 Закона 123-ФЗ, п.12.66 НПБ 88-2001, п. 13.15.14 СП 5.13130.2009; 8) в комнате персонала магазина "Магнит" ЗАО "Тандер" на дымовом пожарном извещателе установлен транспортировочный колпачок (договор на обслуживание систем и средств противопожарной защиты объекта не представлен) в нарушение ч.4 ст.4 Закона 123-ФЗ, п.4.3 СНиП 21-01-97*; 9) не обеспечена взаимосвязь систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 1 и 2 этажах (договор на обслуживание систем и средств противопожарной защиты объекта не представлен) в нарушение ч.4 ст.4 Закона 123-ФЗ, п.4.3 СНиП 21-01-97*.

При этом нарушения N N 1,2 квалифицированы административным органом в соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а нарушения N N 3-9 - в соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Копия протокола от 14.02.2014 N 03 направлена в адрес заявителя по почте.

Определением от 27.02.2014, направленным в адрес заявителя по факсу и полученным адресатом 27.02.2014, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.03.2014.

Постановлением от 03.03.2014 N 03, вынесенным без участия законного представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160000 руб. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности части вмененных заявителю правонарушений (нарушения N N 5-9), а в отношении иных подтвержденных материалами дела нарушений посчитал возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.1). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.4).

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Из содержания оспоренного постановления следует, что ЗАО "Тандер" вменено в вину несоблюдение требований пожарной безопасности в занимаемых этим лицом на основании договора аренды помещениях, непосредственно используемых для осуществления основного вида деятельности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов недвижимости.

В отношении вывода суда первой инстанции о недоказанности материалами дела фактов вмененных заявителю нарушений N N 7-9 подателем апелляционной жалобы возражений не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая возражения Управления, заявленные в отношении вывода суда первой инстанции о недоказанности нарушений N N 5, 6, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Тенический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ч.1). К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч.2).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены ППР (п.1 ППР).

Пунктами 23, 36 ППР установлено, что п.23 на объектах запрещается в том числе загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир. При эксплуатации эвакуационных путей эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Вывод Управления о нарушении заявителем указанных требований обоснован наличием загромождения снегом снаружи второго эвакуационного выхода наружу из проверенного магазина "Магнит".

Вместе с тем, анализ содержания представленных в материалы дела протоколов осмотра от 23.01.2014 и от 28.01.2014 позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о не подтверждении этого обстоятельства.

В частности, протокол осмотра от 23.01.2014 сведений об указанном нарушении не содержит.

В протоколе осмотра от 28.01.2014 имеется информация о том, что дверь эвакуационного выхода не открывается полностью из-за загромождения снегом с наружной стороны. То есть фактического блокирования двери эвакуационных выходов не зафиксировано. При этом, наличие снега снаружи эвакуационного выхода не является загромождением эвакуационных путей.

Таким образом, нарушения требований п.п.23, 36 ППР материалами дела не подтверждено.

Пунктом 5.22 СНиП 31-06-2009 установлено, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть, не менее, м: 1,4 - при торговой площади до 100 кв.м; 1,6 - при торговой площади от 101 до 150 кв.м; 1,8 - при торговой площади от 151 до 400 кв.м; 2,2 - при торговой площади от 401 кв.м и более."

Вменяя заявителю в вину нарушение этой нормы, административный орган указал на несоответствие ширины проходов торгового зала магазина "Магнит" ЗАО "Тандер" требуемым показателям (вместо требуемых 1,8-м ширина составила 1,13-м).

В то же время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленными в материалы дела протоколами осмотров помещений от 23.01.2014 и от 28.01.2014, указанное обстоятельство не подтверждено.

Так, в соответствии с протоколом осмотра от 23.01.2014, ширина проходов между торговыми рядами составила 170 см, 177 см и 240 см, а в протоколе осмотра от 28.01.2014 указанный показатель вообще не отражен.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о наличии в протоколе осмотра от 28.01.2014 сведений о ширине прохода равной 113 см, подлежит отклонению, так как из содержания протокола следует, что указанный показатель относится к ширине одного из участков пути к выходу из торгового зала, и сведений об отнесении этого участка к эвакуационным проходам в протоколе осмотра не имеется.

Кроме того, доказательства осуществления в ходе проведенных осмотров измерений как величины торгового зала, так и ширины эвакуационных проходов в материалы дела не представлено, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции. Имеющаяся в протоколе смотра от 28.01.2014 ссылка на применение измерительного прибора (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не подтверждает факт осуществления измерения, поскольку не позволяет определить место и способ осуществления замеров.

С учетом этих обстоятельств и принимая во внимание оспаривание заявителем факта несоответствия ширины эвакуационных проходов в торговом зале проверенного помещения предъявляемым к ним требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подтверждении фактов нарушения обществом требований п.5.22 СНиП 31-06-2009.

Вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела фактов иных выявленных в ходе осмотров правонарушений (нарушения N N 1-4) сторонами не оспаривается.

Поскольку нарушение обществом требований п.п.7, 61. 35 ППР и п.6.28 СНиП 21-01-97 ввиду отсутствия в помещении магазина плана эвакуации, наличия в разобранном состоянии устройства для самозакрывания дверей на дверях, отделяющих помещения дебаркадера от помещений торгового зала, отсутствия на дверях эвакуационных выходов устройств открывания изнутри без ключа и наличия недопустимого перепада высот в полу на путях эвакуации у выхода из торгового зала в административную часть, в достаточной степени подтверждается протоколами осмотров помещений, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Так как доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в указанной части материалы дела не содержат, следует признать доказанной вину общества в совершении этих вмененных ему правонарушений.

В этой связи наличие в действиях ЗАО "Тандер" составов вмененных ему правонарушений подтверждено.

Процессуальных нарушений при привлечении учреждения к ответственности административным органом не допущено.

Оспоренное постановление принято в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Однако, оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенных обществом правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным признать подтвержденные материалами дела нарушения малозначительными. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства: эвакуационный путь у выхода из торгового зала в административную часть не касается торговых помещений с массовым пребыванием людей (относится административной части магазина с пребыванием небольшого количества работников магазина); выявленные нарушения требований, предъявляемых к дверям эвакуационных выходов, касаются не основных, а запасных эвакуационных выходов; нарушение, выразившееся в отсутствии плана эвакуации, фактически обществом устранено; отсутствие причинения в результате выявленных нарушений вреда интересам граждан, общества и государства.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции о возможности признания подтвержденных нарушений малозначительными основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе административного органа возражения в этой части подлежат отклонению.

Малозначительность правонарушения в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей с 19.12.2013) рассмотрение настоящего дела отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.09.2014 N 301-Д14-1385, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными. При выявлении нарушений правил подведомственности необходимо установить, могло ли это нарушение применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения".

В рассматриваемом случае допущенное нарушение правил подведомственности не повлияло на правильность выводов, сделанных по существу спора, поскольку данная судом первой инстанции правовая оценка значимых для дела обстоятельств соответствует установленным обстоятельствам и требованиями КоАП РФ.

То есть рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу N А07-5331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев