Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 05АП-11498/14

г. Владивосток

29 сентября 2014 г.

Дело N А51-1702/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Фазила Забид Оглы,

апелляционное производство N 05АП-11498/2014

на решение от 17.07.2014 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-1702/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Алиева Фазила Забид Оглы

к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников" (ИНН 2538008716, ОГРН 1022502268656),

индивидуальному предпринимателю Багрянцеву Валерию Николаевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от истца: Полонский Д.Е. по доверенности от 26.08.2014 сроком действия на 1 год, паспорт,

от Багрянцева В.Н. - Фатькина Е.Е. по доверенности от 10.09.2014 сроком действия на 1 год, паспорт,

от ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников": Палеха И.М. по доверенности, выданной в лице генерального директора Багрянцева В.Н. от 18.03.2014, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Алиев Фазил Забид Оглы (далее - Алиев Ф.З., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников" (далее -ООО "ЛДЦ "Мечников", общество), индивидуальному предпринимателю Багрянцеву Валерию Николаевичу (далее - ИП Багрянцев) о признании недействительными договоров от 28.02.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013 аренды медицинского оборудования и медицинского инвентаря, заключенных между ИП Багрянцевым и ООО "ЛДЦ "Мечников".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алиев Ф.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом сделаны неверные выводы о пропуске срока исковой давности, неверно определен момент начала течения срока, факт причинения убытков обществу спорными сделками следует из существенного размера арендной платы, составляющей 120% стоимости арендуемого медицинского оборудования в год.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Багрянцева и ООО "ЛЦД "Мечников" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Алиева Ф.З. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ИП Багрянцева и ООО "ЛЦД "Мечников" по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИП Багрянцев заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств, которое апелляционной коллегией рассмотрено в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 10.09.2014 приобщены к материалам дела в обоснование отзыва на жалобу.

Также коллегия возвращает представителю ИП Багрянцева протокол осмотра места происшествия от 05.09.2014, сведения ЕГРЮЛ ООО "Медицинский центр "Мечников+" в связи с тем, что представитель не заявил о приобщении данных документов к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 между учредителями ООО "ЛДЦ "Мечников" Багрянцевым В.Н. и Багрянцевой Яной Валерьевной (далее - Багрянцева Я.В.) а также Алиевым Ф.З.О. заключено соглашение, согласно которому Алиев Ф.З.О., имея достаточные финансовые возможности, а Багрянцев В.Н. и Багрянцева Я.В. - высокую деловую репутацию фирмы, наработанные связи, сложившийся коллектив, специальное оборудование и 16-летний положительный коммерческий опыт в сфере оказания платных медицинских услуг и медицинской помощи населению Приморского края, объединили свои усилия с целью получения прибыли от деятельности общества. Учредитель Алиев Ф.З.О. является одновременно и инвестором общества. Учредители Багрянцев В.Н. и Багрянцева Я.В. уступили Алиеву Ф.З.О. 50% уставного капитала.

В части 2 Соглашения учредители установили обязанности Алиева Ф.З., в том числе приобрести по договору лизинга с последующим выкупом медицинское и иное оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору об инвестировании и необходимое для качественного профессионального функционирования общества; предоставить помещения под профессиональную деятельность общества на срок до 10 лет, перепрофилировав их под медицинскую деятельность в соответствии со всеми нормами и зарегистрировав в бюро технической инвентаризации, с правом взимать за это арендную плату, установленную отдельными договорами аренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 27.12.2013 участниками ООО "ЛДЦ "Мечников" являются: Алиев Ф.З.О. с долей в уставном капитале в размере 50%, Багрянцев В.Н. с долей в уставном капитале в размере 48% и Багрянцева Я.В. с долей в уставном капитале в размере 2%.

28.02.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 между ИП Багрянцевым (арендодатель) и ООО "ЛДЦ "Мечников" (арендатор) в лице генерального директора Багрянцева В.Н. заключены на аналогичных условиях договоры аренды имущества (оборудования) - медицинского оборудования и мебели, конкретный перечень которого содержится в приложениях к договорам.

В пятом разделе договоров стороны установили порядок расчетов по договорам.

В частности, по договору от 28.02.2010 размер арендной платы изначально составлял 10% от первоначальной стоимости оборудования, а впоследствии по дополнительному соглашению от 14.08.2010 увеличен до 15%, по договору от 01.01.2011 - размер арендной платы изначально составлял 8% от первоначальной стоимости оборудования, а по дополнительному соглашению от 31.03.2011 снижен до 4%, по договорам от 01.01.2012 и от 01.01.2013 - размер арендной платы на протяжении срока действия договоров оставался неизменным и составлял 10% от первоначальной стоимости оборудования.

Считая, что указанные договоры являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность Багрянцева В.Н., который выступал арендодателем, а также действовал от имени арендатора, и, соответственно, должны были быть одобрены общим собранием участников общества, однако такого одобрения не получили, Алиев Ф.З. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что по требованиям о признании недействительными договоров от 28.02.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 истцом пропущен срок исковой давности, по требованию о признании недействительным договора от 01.01.2013 истец не доказал причинение убытков обществу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 168, 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовым основанием рассматриваемого иска является статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), которая содержит признаки сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные договоры аренды между ИП Багрянцевым (арендодатель) и ООО "ЛДЦ "Мечников" (арендатор) в лице генерального директора Багрянцева В.Н. содержат признаки сделок с заинтересованностью и заключены в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, что сторонами в судах обеих инстанций не оспаривалось.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

При рассмотрении настоящего дела судом было удовлетворено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров аренды от 28.02.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012.

Согласно статье 8 Закона об ООО участнику общества, помимо прочих, предоставлены право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и учредительными документами общества, а также право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В силу статей 32, 33, 34 Закона об ООО общее собрание участников общества, являясь высшим органом управления в обществе, проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже, чем один раз в год.

Согласно статье 34 Закона об ООО уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Пунктом 10.3 Устава ООО "ЛДЦ "Мечников" предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества должно проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, общее собрание участников ООО "ЛДЦ "Мечников" по итогам каждого отчетного года должно было проводиться не позднее 30 апреля каждого отчетного года.

Таким образом, истец как участник ООО "ЛДЦ "Мечников" в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации предоставленных ему Законом об ООО и уставом общества прав мог и должен был узнать о заключении спорных договоров аренды 30 апреля каждого года, следующего за годом, в котором заключена оспариваемая сделка, при проведении общего собрания участников, либо, зная о его непроведении, должен был предпринять меры для понуждения руководителя общества к созыву очередного общего собрания участников, что им не было выполнено.

В то же время, вывод суда о том, что о каждой сделке истец мог и должен был узнать к 30 апреля года ее заключения несостоятелен, поскольку общее собрание участников проводилось бы в соответствующем году по итогам предыдущего отчетного периода.

При таких обстоятельствах истец должен был знать о заключении договора от 28.02.2010 - не позднее 30.04.2011, договора аренды от 01.01.2011 - не позднее 30.04.2012, договора аренды от 01.01.2012 - не позднее 30.04.2013.

Учитывая изложенное коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании договоров от 28.02.2010 и 01.01.2011 истек 30.04.2011 и 30.04.2012 соответственно, по требованию об оспаривании договора от 01.01.2012 годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течение 30.04.2013, рассматриваемый иск поступил в суд первой инстанции 21.01.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договоров от 28.02.2010 и 01.01.2011 в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Довод апеллянта о том, что созыв и проведение очередного общего собрания участников, не повлекли бы осведомленности об экономической деятельности общества, поскольку Багрянцев В.Н. действовал бы недобросовестно и не выполнил бы необходимые действия по составлению годового отчета, не включил бы в отчет сведения о спорных сделках, судебной коллегией не принимаются, поскольку носят предположительный характер.

В то же время основания для применения срока исковой давности к требованию о признании недействительным договора от 01.01.2012 у суда отсутствовали, в связи с чем данное требование подлежало рассмотрению по существу.

Тем не менее, отказ в признании недействительным договора от 01.01.2012 по мотиву пропуска исковой давности не нарушил права и законные интересы истца, и не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Рассмотрев по существу требования истца о признании недействительными договоров аренды от 01.01.2012, 01.01.2013, исследовав представленные доказательства, коллегия приходит к выводу, что данные требования также не подлежали удовлетворению, поскольку не доказан факт причинения убытков или возникновение иных неблагоприятных последствий для истца.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, если, среди прочего, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), определены вопросы, которые надлежит доказать лицу, заявившему иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью. В частности, данное лицо обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об ООО).

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно подпунктам 1 и 2 абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности то, что предоставление, полученное по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

В подтверждение довода о том, что заключение оспариваемых договоров повлекло для Алиева Ф.З. неблагоприятные последствия, истец указал, что в обществе не планировалась и не распределялась прибыль, не согласовывались денежные потоки, а в связи с заключением нецелесообразных договоров аренды из общества были выведены значительные денежные средства, в связи с чем участник общества Алиев Ф.З. не получал доход в виде прибыли от продаж услуг.

Между тем само по себе отсутствие в обществе прибыли, в том числе в случае её доказанности, не может являться свидетельством убыточности и прямым следствием заключения оспариваемых договоров аренды.

Кроме того, из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества за 2010-2013 годы, сведения которой проанализированы истцом в письменных пояснениях от 09.06.2014, следует, что деятельность общества в 2012 году была прибыльной. Доказательств того, что в случае незаключения оспариваемых договоров деятельность общества могла быть более экономически выгодной, в материалы дела не представлено.

Так же суд первой инстанции верно указал на то, что имущество, переданное в аренду обществу - медицинское оборудование и мебель, было необходимо обществу для осуществления уставной деятельности - врачебная практика, диагностическая деятельность медицинских лабораторий, экспертная медицинская деятельность, экспертная медико-экологическая деятельность, научные исследования и инновационные разработки в области естественных и технических наук, фармацевтическая деятельность и др. (пункт 2.2 Устава).

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 2590 от 03.03.2014 независимого некоммерческого партнерства "Региональный Департамент Оценки", в котором содержится оценка имущественных прав пользования по спорным договорам аренды. Из пункта 5.3 названного отчета следует, что оценщик отказался от применения сравнительного подхода в отношении оборудования, поскольку вторичный рынок аренды такого оборудования на территории Приморского края не развит.

Как указано выше по тексту, в соглашении между учредителями от 11.10.2007 закреплено, что участники ООО "ЛДЦ "Мечников" Багрянцев В.Н. и Багрянцева Я.В. объединяют свои усилия с Алиевым Ф.З., имея, помимо прочего, специализированное оборудование.

В обоснование возможности возврата ИП Багрянцеву в рамках применения последствий недействительности сделок спорного оборудования представитель Общества Суворова Л.Ф. пояснила, что оборудование, аналогичное переданному Обществу в аренду по спорным договорам, было приобретено Обществом в собственность только в 2014 году.

На основании изложенного, суд обоснованно сделал вывод, что на момент заключения оспариваемых договоров аренды у общества не имелось собственного оборудования, необходимого для осуществления уставной деятельности и извлечения от этого прибыли.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что заключение спорных договоров аренды являлось взаимовыгодным для обеих его сторон и исключило причинение больших убытков обществу, связанных с невозможностью осуществления уставной деятельности.

Довод апеллянта о завышенном размере арендной платы по спорным договорам был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонено исходя из следующего.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N 2590 от 03.03.2014 независимого некоммерческого партнерства "Региональный Департамент Оценки" при определении стоимости имущественного права пользования по спорным договорам аренды экспертом применен затратный подход. Исходя из базового для указанного подхода принципа замещения, эксперт делает вывод, что благоразумный продавец не пожелает продать объект дешевле, чем ему стоит приобрести аналогичный объект с учетом компенсации за его активность и принятые риски.

Согласно пояснениям ИП Багрянцева медицинское оборудование было приобретено им на заемные денежные средства, полученные в кредит у ОАО "Дальневосточный банк" по Кредитному договору N DAM-10802 от 12.09.2011. Из представленного в материалы дела договора залога основных средств (оборудования) N DAM-10802 от 12.09.2011 следует, что ряд имущества, переданного в аренду Обществу, выступило предметом залога по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с этим ИП Багрянцев сообщил об объективной необходимости установления размера арендной платы, который позволил бы ему погашать кредит и процентов по нему. При этом предприниматель указал, что, тем не менее, в зависимости от финансовых показателей деятельности общества размер арендной платы по спорным договорам пересматривался и варьировался от 15% от первоначальной стоимости оборудования до 4%.

Кроме того, с учетом сопоставления целей деятельности ООО "ЛДЦ "Мечников", специфики переданного ему в аренду оборудования, отсутствия у Общества в период заключения оспариваемых сделок собственного оборудования, необходимого для осуществления профессиональной деятельности, а также договоренностей участников, отраженных в соглашении между учредителями от 11.10.2007, завышенный размер арендной платы сам по себе не может служить основанием для признания договоров аренды недействительными по правилам статьи 45 Закона об ООО ввиду недоказанности истцом того факта, что совершение сделок повлекло причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение положений части 5 статьи 45 Закона об ООО истцом не доказан факт причинения договорами от 01.01.2012 и 01.01.2013 убытков обществу.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы права о сроке исковой давности при оспаривании сделок ООО, совершенных с заинтересованностью, однако это не привело к принятию неправосудного судебного акта, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приводит иную мотивировочную часть не отменяя обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 по делу N А51-1702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов