Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 12АП-8773/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-18308/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 сентября 2014 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича (Московская обл., г. Мытищи)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года по делу N А12-4561/2009 (судья Толмачева О.А.)

по жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" на бездействие конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича (Московская обл., г. Мытищи),

в рамках дела N А12-4561/2009 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Химпром" (г. Волгоград, ул. Промысловая, 23; ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Шемигона В.И. -Калюжина А.В., действующего на основании доверенности от 03.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года в отношении Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года внешним управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. До утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года конкурсным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

02 июля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Шемигона Виталия Ивановича, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 18 июня 2014 года на 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года бездействие конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Шемигова Виталия Ивановича, выразившееся в не проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 18 июня 2014 года, признано незаконным.

Конкурсный управляющий Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Шемигон Виталий Иванович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года по делу N А12-4561/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" является кредитором Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" с суммой требований 263 118 450 рублей.

13 мая 2014 года конкурсным управляющим Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Шемигоном Виталием Ивановичем в адрес конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника направлено сообщение о проведении собрания кредиторов 28 мая 2014 года в 10 час. 00 мин., с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего".

28 мая 2014 года на собрание кредиторов прибыли представители кредиторов: Компания с ограниченной ответственностью "Мастеркинг Трейдинг Лимитед"; ОАО "Нижноватомэнергосбыт"; ОАО "МРСК Юга"; ООО "Волга МВК"; Федеральная налоговая служба; ООО "РТ-Капитал"; ОАО "Волгоградэнергосбыт", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Однако собрание кредиторов Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", назначенное на 28 мая 2014 года не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего. Голоса конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, прибывшие на собрание кредиторов не подсчитывались, собрание открыто не было.

03 июня 2014 года конкурсным управляющим Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Шемигоном Виталием Ивановичем в адрес конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника направлено сообщение о проведении собрания кредиторов 18 июня 2014 года в 10 час. 00 мин. с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего".

18 июня 2014 года на собрание кредиторов прибыли представители кредиторов ОАО "МРСК Юга", ОАО "Волгоградэнергосбыт", ГК "Банк развития и внешнеэнономической деятельности (Внешэкономбанк)" (без права голоса) и уполномоченного органа.

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 1 095 101 562,19 голосов, что составляет 35,99% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 18 июня 2014 года не состоялось, по причине отсутствия кворума.

Основанием для обращения кредитора открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Шемигона Виталия Ивановича явилось ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, выразившиеся в не проведении, по мнению заявителя, повторного собрания кредиторов должника, назначенного на 18 июня 2014 года на 10 час. 00 мин., при наличии кворума.

Удовлетворяя заявленные кредитором требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Шемигона Виталия Ивановича нарушений законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Не проведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности не зависит от наличия или отсутствия кворума, установленного пунктом 4 статьи 12 того же закона. Кворум необходим для принятия решения собранием кредиторов по вопросам, отнесенным Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов является не самостоятельным решением собрания кредиторов, а основанием для принятия собранием кредиторов решения по вопросам, отнесенным законом к его компетенции.

Конкурсный управляющий обязан представить отчет о своей деятельности собранию кредиторов вне зависимости от наличия или отсутствия кворума, отсутствие кворума может повлиять только на возможность принятия решения собрания кредиторов, указанного в статье 12 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что собрание кредиторов Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", созванное на 18.06.2014, не является повторным, поскольку собрание кредиторов 28.05.2014 не состоялось по причине не явки конкурсного управляющего Шемигона В.И. в связи с его болезнью, копия листка временной нетрудоспособности имеется в материалах дела.

Поскольку единственным вопросом повестки собрания кредиторов, назначенным на 18.06.2014, был отчет конкурсного управляющего, то не проведение собрания кредиторов и не представление отчета по сути является одним и тем же нарушением Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего Шемигона В.И.

Отсутствие кворума на собрании 18.06.2014 не являлось препятствием к представлению отчета конкурсным управляющим Шемигоном В.И.

Даже в отсутствие кворума на собрании кредиторов ВОАО "Химпром" 18.06.2014 конкурсный управляющий Шемигон В.И. должен был представить кредиторам отчет.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Шемигона Виталия Ивановича нарушений законодательства в не проведении собрания кредиторов.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Шемигоном В.И. своих обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова