Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 07АП-4908/14

г. Томск

29 сентября 2014 г.

Дело N А45-6088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца: Гончарова Т.Л. по доверенности от 13.02.2014, паспорт; Мастракова А.В. по доверенности от 13.02.2014, паспорт,

от ответчика: Труфанова М.Г. по доверенности от 11.12.2013, паспорт; Парамонов А.А. по доверенности от 14.03.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (07АП-4908/2014(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 года по делу N А45-6088/2014

(судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1025400507220)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (ОГРН 1045403208806)

об обязании заключить договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир N 122 и N 165 в строящемся жилом доме.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (далее ответчик) об обязании заключить договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир N 122 и N 165 в строящемся жилом доме.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор генерального подряда от 07.02.2012 который содержит условий предварительного договора об участии в долевом строительстве пп.3.2,п.18.3.)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договору генерального подряда от 07.02.2012., где четок указано на условия предварительного договора,

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что с учетом того что истец в качестве основания иска настаивает на обязанности заключить договор долевого участия в отношении квартир N 122 и N 165 на условиях предварительного договора, содержащегося в условиях договора генерального подряда от 07.02.2012., а не в связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ по этому договору, то в этом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в иске истцу. Договор генерального подряда от 07.02.2012 не содержит условий предварительного договора об участии в долевом строительстве, что исключает право истца требовать понуждения к заключению договоров.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 между сторонами заключен договор генерального подряда, согласно условиям, которого истец обязался выполнять работы по строительству объекта "Жилой дом с помещениями общественного назначения в Железнодорожном районе г. Новосибирска", расположенного на земельном участке общей площадью 6 711 кв.м., кадастровый номер 54:35:021400:0062.

В соответствии с условиями договора обязательства заказчика по оплате выполненных генеральным подрядчиком работ прекращаются исполнением путем проведения зачета встречного однородного требования, существующего у генерального подрядчика перед заказчиком на основании договоров об участии в долевом строительстве.

Согласно п.3.2. выше названного договора генерального подряда существенными условиями договоров об участии в долевом строительстве, по которым будут являться встречные для проведения зачета, являются:

Застройщик - ООО ПСК "Лауда";

Участник долевого строительства - ООО "СтройЦентр";

Объект - Жилой дом с помещениями общественного назначения в Железнодорожном районе г. Новосибирска;

Объекты долевого строительства - конкретные квартиры, перечень и основные характеристики которых согласованы в Приложение N 3 к настоящему договору;

Стоимость квадратного метра - 35 000 рублей;

Срок передачи объектов долевого строительства - 31.12.2013 г;

Договоры о переуступке прав ООО "СтройЦентр" его инвесторами, составленные в отношении ДДУ в течении пяти дней с момента обращения Генподрядчиком за таковым согласованием.

От заключения договоров об участии в долевом строительстве на квартиры N 122 и N 165 ответчик уклоняется, в связи, с чем истцом на основании п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда, по которому истец обязался выполнить работы, а ответчик принять результат работ и оплатить его.

В договоре генерального подряда от 07.02.2012 условий предварительного договора, предусматривающего обязанность ответчика заключить в будущем договор долевого участия в отношении квартир N 122 и N 165 не содержится.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В суде первой и апелляционной инстанции истец в качестве основания заявленного иска настаивает на неисполнении ответчиком обязанности заключить договор долевого участия в отношении квартир N 122 и N 165 исходя из условий предварительного договора, который был закреплен в договоре генерального подряда от 07.02.2012.

Коллегия судей считает, что в договоре генерального подряда от 07.02.2012 условия предварительного договора, а именно срок предусматривающего обязанность ответчика заключить в будущем договор долевого участия в отношении квартир не содержит.

Как следует из искового заявления, истец только 03 апреля 2014 г. обратился с иском о понуждении ответчика к заключению договора долевого участия в отношении спорных квартир.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана вина ответчика в не заключении договора долевого участия в отношении квартир исходя из условий договора генерального подряда от 07.02.2012

Следовательно, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные в договоре генерального подряда от 07.02.2012, а именно условия предварительного договора (п.3.2,п. 18.3.), прекратились с 08.02.2013 (срок для заключения основного договора истек в 24 час. 00 мин. 07.02.2013), и на ответчика не может быть возложена обязанность заключить основной договор долевого участия в отношении спорных квартир.

Нормой пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая является специальной по отношению к общим нормам предусмотрено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указанной нормой не предусматривается положений о возможности установления срока оплаты в зависимости от срока исполнения иного обязательства.

Проанализировав условия договора генерального подряда от 07.02.2012, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, коллегия судей так же приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, по которому истец обязался выполнить работы, а ответчик принять результат работ и оплатить его.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для понуждения ответчика к заключению договоров на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда нет, обязанность ответчика заключить договоры долевого участия не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 года по делу N А45-6088/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина