Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 04АП-542/14

г. Чита

29 сентября 2014 г.

Дело N А19-11106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Павловец Л.Н. (доверенность от 10.01.2014), Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Копыловой Т.А. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года по делу N А19-11106/2013 (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибРОСМА" (ИНН 3808216084, ОГРН 1103850029250, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, далее - инспекция, налоговый орган) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области выплатить обществу с ограниченной ответственностью "СибРОСМА" проценты, начисленные за период нарушения сроков возврата суммы налога на добавленную стоимость, в размере 687 700,16 руб.

Определением суда от 19.11.2013 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2013 года по делу N А19-11106/2013 требования общества удовлетворены частично. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области выплатить Обществу с ограниченной ответственностью "СибРОСМА" проценты, начисленные за период нарушения сроков возврата суммы налога на добавленную стоимость, в размере 675 179,41 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2013 года по делу N А19-11106/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать в удовлетворении заявленных ООО "СибРОСМА" требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года по делу N А19-11106/2013 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-11106/2013 отказано.

МИФНС N 16 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года по делу N А19-11106/2013, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска с доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области поддержала.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.09.2014 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень является исчерпывающим.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по делу N А19-11106/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган ссылается на то, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлен факт незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, ранее возмещенного по камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2011 года. По мнению налогового органа, решение N 12-10/101 дсп от 28.01.2014 г., принятое по результатам выездной налоговой проверки, является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для рассмотрения дела N А19-11106/2013.

Признавая такой довод необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае установленные проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой обстоятельства не являются существенными для настоящего дела в связи с тем, что решением от 24.12.2013 г. по указанному делу суд обязал налоговый орган выплатить обществу проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, правомерность вычетов по которому установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2012 г. по делу N А19-5745/2012.

Решение суда по делу N А19-5745/2012 имеет преюдициальное значение для дела N А19-11106/2013, поскольку решение о взыскании процентов неразрывно связано с требованием о возмещении налога на добавленную стоимость и основывается на нем. Решение от 26.04.2012 г. по делу N А19-5745/2012 вступило в законную силу, не отменено и не изменено вышестоящими судами. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А19-11106/2013.

Обстоятельства, которые были установлены налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки, - направленность действий общества на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость, возможность взыскания налога, ранее возмещенного по результатам камеральной налоговой проверки, - не имеют значения именно для настоящего дела, поскольку инспекция вправе подать аналогичное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А19-5745/2012 в виду того, что судебный акт по настоящему делу о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость основан на преюдициальном значении дела N А19-5745/2012.

В силу положений, закрепленных в статьях 18, 19, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина, определяя смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, обеспечиваются правосудием, осуществляемое только судом. Все равны перед законом и судом. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение налогового органа от 28.01.2014 N 12-10/101 дсп, вступившее в законную силу, не может преодолеть силы вступивших в силу судебных актов по делу N А19-5745/2012 ввиду различной конституционно-правовой природы и, следовательно, юридической силы указанных актов.

Как правильно указал суд первой инстанции, пока существует вступившее в законную силу решение суда по указанному делу, никакие другие основания не могут влиять на решение суда по настоящему делу о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

В настоящем деле были установлены обстоятельства, связанные с нарушением налоговым органом сроков возврата суммы налога на добавленную стоимость, явившиеся основанием для начисления соответствующих процентов, при условии, что такие действия налоговый орган безусловно обязан был совершить в силу указания на то в судебных актах по иному делу.

Следовательно, поскольку в настоящем деле судами не устанавливались обстоятельства обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, постольку налоговый орган и не может ссылаться на обстоятельства, установленные в решении N 12-10/101 дсп от 28.01.2014 г., т.к. применительно к настоящему делу вновь открывшимися они быть не могут.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2010 по делу N А71-897/2009 апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное дело было рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам настоящего дела не должна предшествовать процедура пересмотра решения по делу N А19-5745/2012, которым рассмотрена законность решения по камеральной налоговой проверке, основан на неверном толковании приведенных норм процессуального права.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что решение N 12-10/101 дсп от 28.01.2014 г., принятое по результатам выездной налоговой проверки, не может само по себе являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно было вынесено после принятия судом решения по делу N А19-11106/2013 апелляционный суд признает ошибочным, поскольку в данном случае инспекция ссылается не на решение N 12-10/101 дсп от 28.01.2014 г., а на обстоятельства, которые зафиксированы в таком решении, т.е. которые возможно объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, что предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

При не указании налоговым органом на иные обстоятельства в обоснование заявления о пересмотре решения суда по делу N А19-11106/2013, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.12.2013 г. по делу N А19-11106/2013 является правильным.

С учетом изложенного иные доводы апеллянта для настоящего дела не имеют правового значения и апелляционным судом во внимание не принимаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года по делу N А19-11106/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко